A
как только вы спрашиваете о субъективном опыте это уже выход за пределы строго научного метода, ибо субъективны опыт неповторяем.
Если бы это было так, то половина экспериментов была бы ненаучна.
Size: a a a
2019 November 04
SD
Вот, собсвенно и парадокс точности. Всё относительно и имеет кучу допущений.
A
Вот, собсвенно и парадокс точности. Всё относительно и имеет кучу допущений.
Но не таких, чтобы поместить в них паранормальные явления
A
Столь значимые вещи должны иметь хоть какое-то подтверждение
PR
Да зачем вам паранормальные явления, когда со своими внутренними явлениями еще не разобрались?)
A
Да зачем вам паранормальные явления, когда со своими внутренними явлениями еще не разобрались?)
Незачем, верно. Потому не вижу смысла в них верить. Не считаю, что тут, якобы, мне мешает эго
PR
Кто наблюдает за этими явлениями, откуда они приходят, что фокусируется на опредленных участках сознания и почему
PR
Незачем, верно. Потому не вижу смысла в них верить. Не считаю, что тут, якобы, мне мешает эго
Не видите смысла в них верить, но пытаетесь доказать кому-то что их нет.
A
Дело в том, что люди хотят верить в чудеса и даже склонны к самообману. Мозг в целом к нему склонен
PR
Люди хотят верить.
PR
Просто в устойчивую картину мира, в том что есть какой-то абсолют. А его нет.
PR
Есть только феномены сознания, больше ничего
A
Не видите смысла в них верить, но пытаетесь доказать кому-то что их нет.
Я не доказываю что их нет. Доказать отсутствие невозможно. Я лишь говорю, что быть критичным и неверить - это нормально, даже хорошо
PR
вы же понимаете что "верить" это то же самое что "не верить"?
PR
только с другим знаком
A
вы же понимаете что "верить" это то же самое что "не верить"?
Это распространенный ответ верующих неверующим
A
Нет, это не тоже самое
PR
тоже самое. Вы верите в несуществование.
A
тоже самое. Вы верите в несуществование.
Софистика
