5. В этот стандарт стоит внести профилизацию будущего кандидата наук через виды деятельности – исследовательская, педагогическая, экспертно-аналитическая. Базовая часть (научная), состоящая из небольшого количества курсов и написания диссертации, должна быть общей, а вариативная (зависящая от направления подготовки) состоять из углублённой подготовки к нужному формату будущей деятельности. Эта логика содержится во ФГОС ВО. Всем аспирантам будут небесполезны курсы по написанию научных статей, грантовых заявок, отчетов, тезисов, самой диссертации; поиску информации в специализированных системах; презентации результатов исследований и т.п. Однако, для педагогического трека нужны курсы и тренинги по педагогике; для экспертно-аналитического – по особенностям научных коммуникаций и т.п. Если аспирант хочет заниматься исключительно наукой – надо дать ему такой шанс, если предполагает далее преподавать или не заниматься ни первым, ни вторым – подготовить его к этим вариантам.
6. В логике этих треков необходимо пересмотреть практику в подготовке аспирантов. Для исследовательского направления практикой должны являться не только написание статей и выступления на конференциях (в объемах несколько больших, чем для других треков), но и выполнение работ по грантам. Для педагогического, конечно, остается педпрактика с проведением определенного объема занятий и консультаций. Для экспертно-аналитического практикой должны быть выступления в СМИ, работа в онлайн-пространстве, в том числе, в рамках создания, поддержания и развития кафедральных, институтских и общеуниверситетских экспертно-аналитических каналов коммуникации (сайты, блоги, группы в соцсетях и т.п.).
7. Профилизация также снимет противоречия между подготовкой аспирантов в научных учреждениях и вузах (лишь там будет возможна реализация педагогического трека).
8. Бюджетное финансирование подготовки аспирантов нужно из формата «подушевого» перевести в условно «грантовый». Каждый аспирант при этом подписывает грантовое соглашение, согласно которому при отсутствии защиты кандидатской диссертации он обязан возместить весь грант или его часть из собственных средств. Для платников, конечно, такая модель не нужна. Финансовый аспект позволит резко сократить количество недоучившихся за бюджетный счет.
9. Соискательство как форма подготовки аспирантов без отрыва от производства должна сохраняться исключительно для случаев работы соискателей по профилю – т.е. в научных или образовательных учреждениях, R&D департаментах, технологических стартапах и т.п.
10. Необходимо наконец-то убрать философию из всех вступительных экзаменов на все направления, кроме философии. В этой же логике следует отменить все кандидатские экзамены, кроме одного – по направлению подготовки.
11. Срок обучения должен быть расширен. При этом, три года аспирантам часто не хватает отнюдь не потому, что они плохо работают над диссертацией, а преимущественно из-за долгого издательского цикла. Банально не набирается нужное количество публикаций за три года. Опять же, от отрасли наук к отрасли ситуация варьируется, но тем не менее, проблема остается. Поэтому сложно согласиться с тем, что экспериментаторам из области точных и естественных наук нужно расширять сроки подготовки, а для историков и политологов хватит и трех лет. Этот подход в корне неправильный. Предельный срок подготовки действительно должен составлять 5 лет, а ограничивать стоит лишь количество лет, в которые выплачивается аспирантская стипендия для бюджетников – теми самыми тремя классическими годами. Далее «спонсирование» аспиранта должно происходить из его собственных средств, в рамках его участия в выполнении работ по госзаданию или грантам.
В итоге мы получим не просто «научную» аспирантуру, но еще и подготовку кадров высшей квалификации по требуемым направлениям. Это сформирует не только профессиональных исследователей, но и людей, готовых работать преподавателями, а также выступать в качестве экспертов, аналитиков и комментаторов.
Идеи и комментарии приветствуются - sciedu@protonmail.com и
@SciEdu_bot
