«Кузбасс» отчитался (2/2)

Реализация проекта «Комплексная переработка угля и отходов» рассчитана до 2030 года. Конечный результат – производство углеволокна концентратов редких металлов и сырья для российской медицинской и косметической промышленностей. Планируемые инвестиции – 1,1 млрд рублей и создание в Кузбассе 150 новых рабочих мест.

Объем инвестируемых средств за время реализации проекта «Экология и рекультивация нарушенных земель» составит 1,7 млрд рублей, будет создано 180 новых рабочих мест. В 2019 году создан питомник саженцев хвойных пород деревьев с закрытой корневой системой на базе эко-комплекса Танай. Через 5 лет регион будет полностью обеспечивать себя саженцами, в 2030 году – наладит производство биоматериала из клеток редких растений-эндэмиков. Будет создан экополигон и внедрены 50 лучших мировых технологий рекультивации с зарубежными партнерами: компанией «Reo Tuote Oy» (Финляндия); компанией «BCC» (Швеция) и др. В течение 10 лет полностью будут ликвидированы нарушенные земли (сейчас в Кузбассе – более 100 тыс. га), на их территории специалисты проведут рекультивацию и введут в хозяйственный оборот.

Уникальным и масштабным научно-техническим и экологическим проектом станет завершение строительства Крапивинской ГЭС. Для этого подписано соглашение с РусГидро. Проведены исследовательские работы по оценке состояния сооружений гидроузла. В итоге было признано целесообразным увеличить мощность станции. На завершение возведения гидроузла потребуется пять лет с даты возобновления строительства. Среднегодовая выработка Крапивинской ГЭС составит более 2 млрд кВт/ч.

Еще один проект – по реабилитации и лечению профзаболеваний, характерных для работников предприятий по угледобыче и углепереработке. Планируется внедрение первой в России персонифицированной программы профилактики болезней систем кровообращения работников предприятий. Конечный результат проекта – внедрение технологии ядерной медицины для профилактики онкозаболеваний работников промышленного региона. Зарубежные партнеры проекта: Университетский колледж Лондона (University College of London) Великобритания; «MeKo» (Германия) и др.

В 2019 году создана система управления НОЦ и новых взаимоотношений научных и индустриальных партнеров. Заключено 111 соглашений о сотрудничестве, из них 84 с субъектами Российской Федерации, 15 – с крупными индустриальными партнерами и 12 – с институтами развития. Созданы четыре системных органа управления, включая Наблюдательный совет, Управляющий совет, АНО «НОЦ Кузбасс», проектный офис НОЦ «Кузбасс», а также новые структуры – распределенный Центр коллективного пользования оборудованием и Центр развития компетенций. Создан Институт инновационных индустрий, в составе которого школа компетенций, школа цифры, школы перспективных разработок для угольной промышленности и другие.

Программа развития НОЦ в 2020 году предусматривает масштабное развитие инфраструктуры. Новыми объектами станут: инновационный научно-технологический центр «Кузбасс»; межвузовское общежитие «Мой кампус» для комфортного проживания студентов, молодых ученых, преподавателей из других регионов России и стран мира; бульвар «Студенческий». В инфраструктуру университетского городка войдут также Губернский центр спорта «Кузбасс», научные, образовательные и жилые здания Кемеровского госуниверситета, медицинского университета, института культуры. Научно-образовательный центр будет интегрирован с культурным кластером, который активно строится в городе Кемерово.

КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (1/3)

Колонка научного руководителя Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаила Соколова для Indicator.Ru (ключевое)

То, что министерство науки и формальные показатели существуют только в России — явное преувеличение. На самом деле значительное большинство стран, вообще присутствующих на научной карте мира — от Австралии до Норвегии — в той или иной степени имеют общенациональные системы оценки, в которых продуктивность организации, факультета или даже индивида получают численное выражение, и на основании набранных баллов распределяется финансирование. Скорее, сейчас уже страны, в которых такой системы нет — скажем, США или Германия — могут считаться исключением.

Дальше начинаются нюансы. Есть два принципиальных подхода к построению таких систем. Одна из них основана на рецензировании — собирается жюри экспертов, и они оценивают плоды труда коллег в своей дисциплине. Второй подход — использовать метрики, данные о количестве публикаций, о наукометрических показателях журнала и о числе цитирований.

В принципе, нельзя сказать, что один подход опирается на экспертов, а второй нет. Согласие редакции принять статью в журнал — это тоже род экспертного заключения. Цитирование также означает, что кто-то из коллег нашел вашу статью полезной (или хотя бы достаточно убедительной, чтобы стоило с ней спорить). Кроме того, нельзя сказать, что один подход опирается на цифры, а второй нет, поскольку количественные оценки выносят и там, и там. Разница скорее в том, что в одном случае есть эксперты, которые специально для целей этого конкурса ставят оценки, а во втором оценка делегирована множеству коллег, которые могут и не задумываться, что косвенно кого-то оценивают для министерства. И даже если задумываются, это не их основная забота.

Статьи разных уровней сортируются по уровням журналов — вначале журналы первого ряда отбирают лучшие статьи, потому журналы второго — статьи, которые не прошли в первый и так далее. К несчастью, к этой простой схеме примешивается множество нюансов, из-за чего в жизни она работает хуже, чем на бумаге — но в каких-то дисциплинах, вроде экономики, вполне себе работает.

В целом преимущество первого, экспертного подхода в том, что эксперты могут оценить качество текста непосредственно, не опираясь на косвенные показатели типа качества журнала. Кроме того, такой подход не дискриминирует дисциплины с разными практиками публикаций и цитирований

С другой стороны, у него есть два недостатка. Во-первых, он гораздо дороже. Во-вторых, его применение упирается в вопрос о том, кто и на каких основаниях будет назначать экспертов.

Академия наук заявила претензии на то, чтобы заниматься подобной экспертизой. Но, похоже, в свое время в глазах Минобрнауки она полностью скомпрометировала себя неудачной попыткой оценить собственные институты в 2011 – 2013 годах.

Кроме того, само же министерство вложило за последние десять лет столько денег в университеты, что они успешно перекупили ведущих ученых, и истина о том, что в РАН сконцентрированы лучшие умы больше не является самоочевидной (а для некоторых социальных наук это просто неверно). В итоге вопрос о том, кто будет назначать экспертов, превращается в неразрешимый.

Полный текст, с которым мы рекомендуем ознакомиться: https://indicator.ru/humanitarian-science/rossiya-obrechena-na-naukometriyu.htm

КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (2/3)

Безусловно [исследователь] может [публиковаться на родном языке] — если его или ее родной язык английский. Есть два аргумента в пользу сохранения национального языка коммуникации в социальных и гуманитарных науках. Во-первых, для некоторых областей его знание может быть обязательным требованием к специалисту. Во-вторых, социальные науки любят называть своей миссией участие в информировании общества о социальных проблемах и в предложении решений для них, но социальные проблемы решаются в современном мире в рамках политических сообществ, а те, в свою очередь, организованы как национальные государства с их национальными языками.

Если российские историки будут писать только на русском, то историю России для всего остального мира напишут их коллеги, пользующиеся английским.

Когда российские авторы жалуются, что их не опубликовали за идеологию, надо уточнять, как именно этот отказ выглядел. Да, наверное, есть какие-то политически чувствительные темы, в которых рецензентам идеологически не нравится то, во что верит большое число авторов из России, и это сказывается на оценке их статей. Но их не очень много.

Есть другие типичные сложности с попаданием в высокоцитируемые журналы — например, способность сделать качественный литобзор по текущей периодике или знание методов статистического анализа. И да, с этим у большинства авторов из России все не очень хорошо.

Вряд ли кто-то не согласится, что и исследовательские статьи писать надо, и литобзор уметь сделать, и статистические методы знать. Но на протяжении долгого времени многие из нас (я сам тут типичный пример) откладывали освоение всего этого, отчасти потому что верили, что на русском нас и так напечатают и прочитают. И, в общем, печатали, потому что редакторам приходилось выбирать из того, что присылали — а оно все было не очень. Плюс, в силу разных исторических причин, в России даже лучшие журналы в социальных науках работали по сетям — редактор заказывал статьи авторам, авторы использовали знакомства, чтобы надавить на редактора. Это не обязательно плохая система сама по себе, но она дает авторам известную власть над редакторами. Хочешь-не хочешь, но у постоянных авторов редакциям приходилось брать все, что те пришлют. Это все, естественно, не работает с иностранными журналами, которые русских авторов не знают вовсе, да и в лучшие из этих журналов — те, в которые все хотят попасть — имеют предложение, настолько превышающее спрос, что редакторы вообще не боятся отказывать авторам, даже если с теми есть уже долгая история сотрудничества.

В этой ситуации нельзя рассчитывать на поблажки и приходится помнить, что любой недочет — пропущенный источник при обзоре литературы, неправильно посчитанный коэффициент — приведет к тому, что статью отвергнут, и публикация в лучшем случае задержится на несколько месяцев. Это создает очень сильный дисциплинирующий эффект.

Достоинства подобной системы не надо абсолютизировать, есть много вещей, которые она не может. Она не может научить быть более оригинально мыслящим, и часто жалуются, что она сокращает оригинальность — все стараются следовать одним и тем же рецептам, позволяющим избежать отказа, и в итоге статьи становятся похожи одна на другую. В социологии по крайней мере, это сработало так. Но именно для российского контекста, мне кажется, воспитательные достоинства этой системы велики.  

Я сейчас сожалею о том, что не начал писать на английском раньше. И в этом смысле допускаю, что КБПР окажет некоторое положительное воздействие. Не в силу того, что способствует справедливому распределению средств (тут все будет сомнительно), сколько в том, что стимулирует людей, которые все собирались наконец дописать статьи и послать их в пресловутый первый квартиль, да откладывали. Потом КБПР забудут, а навыки останутся.

КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (3/3)

Формальным инструментам оценки свойственно протекание вниз — от организации, к которой они применяются, к ее подразделениям. Сейчас веса, присвоенные разным категориям публикаций, перекочуют в формы премирования или в условия эффективных контрактов. Собственно, в российском и многих других случаях, само появление национальной системы оценки на основе мировых индексов цитирования было примером такого протекания вниз критериев глобальных рейтингов.

В этом плане для меня лично было сюрпризом, что министерство стало учитывать квартили и делить публикации на доли до того, как это стали делать выпускающие рейтинги агентства.

Монографии — головная боль для любой формальной системы оценки научных достижений.

В целом, я думаю, попытка наукометрически оценить издательства приведет к интересным сюрпризам.

В целом, мой прогноз здесь – никакое удовлетворительное здесь решение не будет найдено, ни за неделю, ни за более долгий срок, и учет монографий будет обсуждаться в этом контексте еще годами, их авторы будут чувствовать себя дискриминированными, а младшие поколения — мигрировать в сторону статей как доминирующего жанра.

Если введение этой повинности [по написанию статей] будет сопровождаться, однако, отменой каких-то других (например, упразднением бесполезных при совершенно прозрачной системе распределения вознаграждений планов-отчетов), может быть, баланс и не будет отрицательным.

Однако обязательным требованием к любой такой реформе кажется то, что критерии должны объявляться заблаговременно, хотя бы за год, лучше за два, и гарантированно действовать хотя бы пять лет. Формальные правила подразумевают, кроме всего прочего, обязательства для того, кто их вводит. Чтобы как-то иметь какой-то эффект, должна быть вера, что они будут действовать хотя бы несколько лет.

Чтобы модифицировать поведение с помощью формальных показателей, бюрократам нужно создать какую-то веру в себя, в готовность нести обязательства перед людьми, которые послушались их. А в России не только бюрократы не доверяют ученым, но и ученые не сильно доверяют бюрократам, и особенно не доверяют их способности запланировать что-то на семь лет вперед. Это, возможно, самая существенная проблема в государственной политике стимулирования исследовательской активности.

Проблема в том, что передача <…> решения на усмотрение экспертных панелей опять возвращает нас к проблеме доверия к экспертам, которого в России нет и не предвидится. В этом плане, я боюсь, нас ждет какое-то единообразное решение для всех дисциплин, и оно будет основано на метриках. Но лучшее, возможно, что может спровоцировать КБПР и прочие неприятности — это научную самоорганизацию в ответ на кризис.

Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей. И даже если нет, прецедент такой самоорганизации был бы важным событием. Опять же, министры приходят и уходят, а навыки самоорганизации остаются.

Viribus unitis

Президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев считает, что негативные инфоповоды в СМИ, которые не имеют прямого отношения к науке, портят общий настрой общества по отношению к ученым, и выразил надежду, что журналисты будут не меньшее внимание уделять научным достижениям. Он высказал такое мнение в ходе церемония награждения лауреатов РАН за лучшие работы в области популяризации науки.

«Так сложилось в последние годы, что отрицательные новости идут как бы вперед [положительных событий]. И в отношении науки часто получается [если разобраться в ситуации], что никакой большой проблемы нет. <...> Нам бы каким-то образом освящать так же положительные новости, которые случаются в науке. И это наша прямая задача, и задача РАН, чтобы отношение к науке во всех слоях общества, начиная с детей и заканчивая принимающими решения во власти, было позитивным», – сказал Александр Сергеев.

По его словам, переживания в обществе по поводу различных новостных поводов, которые, казалось бы к науке прямого отношения не имеют, сильно портят общий настрой в отношении науки. «В последний год здорово таких «снарядов» падает по Сибирскому отделению РАН – то одно, то другое, вроде к академии наук то не имеет отношения. <...> Но такой темный фон дает всему, что никакие достижения нашей сибирской науки в последний год не имеют в плане влияния на умы людей в Сибири большее влияние, чем эти поводы», – сказал президент РАН.

Александр Михайлович поднял важную и «горячую» тему, по которой НОП хочет поделиться мнением.

Нет никакого сомнения, что юридически Минобрнауки и РАН – это одна команда. Приверженность данному тезису Александр Сергеев неоднократно публично заявлял перед СМИ, в т.ч. вместе с прошлым министром Михаилом Котюковым.

Вместе с тем, есть одна особенность, которая всегда бросала тень на декларируемый общий корпоративный дух. Вкратце – речь идет о координации информационной политики пресс-службами Минобрнауки и РАН, а также «отработке» инфоповодов.

Условно говоря, когда при Михаиле Котюкове СМИ «мочили» Сергеева, пресс-служба и пресс-пул Минобрнауки всегда пытались защитить коллегу и важного партнёра.

Мы хорошо знаем в этом смысле позицию помощника Михаила Котюкова Райфы Битковой, которая близко воспринимала важность единой линии двух команд.

А как же вела себя пресс-служба РАН в случаях, когда «мочили» Котюкова или любые инициативы Минобрнауки? Как правило - никак. Полная тишина.

А чаще – один из руководителей РАН (например, вице-президент Алексей Хохлов) от всей души «проходился бульдозером» как по министру, так и по Минобрнауки – и вот тут уже мнение коллег пресс-служба РАН «подсвечивала» со всем умением и талантом уважаемой Светланы Поповой, легендарного куратора этого направления работы РАН.

При этом, лично знаем Светлану Попову как человека, неоднократно публично заявлявшего приверженность командной игре.

Сейчас происходит смена команды Минобрнауки. Это, конечно, коснётся и работы пресс-службы министерства.

В прошлые годы и месяцы много времени и нервов было потрачено на вышеописанное «мельчение».

Эффективна ли такая политика для баланса сил в научно-образовательных кланах?

Сегодня – вряд ли. Потому что в рамках реализации нацпроекта «Наука» (да и «Образование») президент РАН Александр Сергеев и Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в буквальном смысле плывут в одной лодке.

При этом министр с первых дней работы обозначил позицию – РАН это ключевой и приоритетный партнер в работе ведомства.

Не всегда позиции руководства Минобрнауки и РАН будут совпадать, и это нормально. Очень полезно и для отрасли будет, если мы увидим жаркие, но конструктивные споры Фалькова и Сергеева (а также их заместителей), в результате которых будут рождаться более выверенные и взвешенные решения.

Вместе с тем, однозначно пришло время и на уровне информационной политики министерства и Академии – сесть за один стол и договориться о единых командных принципах работы.

Уверены, что поводов для таких вот комментариев у президента РАН Александра Сергеева тогда станет точно меньше.

От лица большой и дружной команды экспертно-аналитического центра
«Научно-образовательная политика» поздравляю с Днем Рождения ректора Дальневосточного федерального университета Никиту Анисимова!

Никита Анисимов — один из тех эффективных участников научно-образовательного российского мира, кто не просто представляет собой пример антикризисного менеджера и технократа, но и является успешным реформатором и архитектором технологического развития страны. Настоящее и будущее российской науки и образования на Дальнем Востоке — в том числе результат его кропотливой работы.

На протяжении последних четырех лет он ведет активную работу на Дальнем Востоке, фактически превращая ДВФУ в научно-образовательный центр Азиатско-тихоокеанского региона. За период его руководства Дальневосточный федеральный университет сделал огромный рывок в рейтинге QS World University Rankings, а также стал одним из ведущих вузов страны, привлекающим тысячи абитуриентов из-за рубежа.

Команда ДВФУ, которую возглавляет Никита, сумела создать уникальную среду на острове Русский, обозначив университет одним из главных институтов развития Дальнего Востока, решающим национальные задачи.
И абсолютно заслуженно, что одну из первых своих встреч в новом качестве Министр Валерий Фальков провел именно с Никитой Анисимовым - молодым, но уже давно опытным и мудрым ректором.

Желаю Никите Юрьевичу Анисимову продуктивной и командной работы, успешной реализации поставленных целей на 2020-й год и - помнить о родных, близких и друзьях, ведь именно они являются надёжным тылом ректора! А впереди - ещё много дел и ярких профессиональных побед.

РАН и связи с общественностью (1/3)

Мы уже отметили, что для адекватного восприятия работы Академии наук необходимая командная и согласованная работа с Минобрнауки.

Сейчас рассмотрим другие аспекты этой проблемы. Мы не будем говорить про новости непосредственно о научных открытиях и достижения, а сосредоточимся на общественно-политических сообщения о событиях в РАН и вокруг нее.

Главный вопрос: «Зачем нужна Академия наук?» и «Чем занимается РАН?» Ответ на эти вопросы должен сформироваться у очень разных по специфике и масштабу аудиторий.

Первая – общество в самом широком смысле слова. Общественное мнение относительно крупных социальных институтов крайне интерционно. Именно поэтому на вопрос, чем занимается Академия наук – большая часть респондентов ответит: «наукой». Однако, с 2013 года это уже не совсем так – непосредственно научные исследования РАН не проводит, ей теперь присущи экспертный функции, а также научное и научно-методическое руководство институтами, перешедшими в подведомственность в начале ФАНО, а теперь Минобрнауки.

Сама РАН не слишком стремится развеять это ошибочное мнение. Наоборот – многие активные представители Академии постоянно напирают на то, что «РАН обокрали, институты отобрали, верните все назад». И подобная риторика «деды изучали» находит свой отклик в обществе.

Вторая – профессиональное сообщество. Уже сейчас многие научные институты явно тяготятся зависимостью от РАН, а университеты предпочли бы окончательно занять доминирующее положение в научно-образовательной сфере. И «своим» объяснять что-то чаще всего сложнее, чем простому человеку. Ведь члены профессионального научно-образовательного сообщества в основном догадываются – институты теперь в том же статусе, что и университеты – в подведомственности Минобрнауки. Условно говоря, все в курсе – кто организацию подведомственнует, тот ее и «танцует». Все отчеты идут учредителю, бюджетные средства выделяет он же. Поэтому перед Академией стоит задача четко зафиксировать в сознании ученых и преподавателей – что она необходимый и важный элемент системы, а не просто «чемодан без ручки» и необязательная инстанция согласования планов и принятия отчетов.

Третья – политическая элита. Это те люди, которые принимают основные решения в области управления и финансирования. Несложно подсчитать ту возрастную грань, за которой РАН перестала быть для управленца «священной коровой» – приблизительно 30-35 лет. То есть возраст, в котором пребывает весомая часть управленцев, причем зачастую – самого высокого уровня. Они жили в постреформенной системе, где РАН в основном жаловалась и выступала с громкими инициативами, но чем она занималась конкретно – сказать они не смогут. Лишь в последнее время в их сознании начала постепенно утверждаться мысль, что РАН – это экспертиза всей науки в стране. Однако, тут же появляется ощущение, что ее можно организовать и иным образом.

Да, управленцы более старшего поколения часто по инерции все еще ментально живут в дореформенную эпоху. Однако, это шаткая и постепенно истончающаяся платформа для взамодействия с элитами. Тем более, что те активным образом омолаживаются.

У Академии наук есть прекрасная традиция свободной академической дискуссии и не слишком продуманная система общения с аудиториями.

Камень преткновения в том, что отсутствует единая позиция (общая PR-стратегия) для трансляции. Президент РАН выступает от лица всей Академии часто и взвешенно, это же свойственно (но в меньшей степени) некоторому «ядру» Президиума. Но даже в нем нет единства и часто из уст представителей слышны мнения диаметрально противоположные и госполитике, и высказываниям Александра Сергеева.

Что уж говорить о мнениях отдельных членов РАН, которые готовы и президента обвинить в неэффективности, и Минобрнауки предложить расформировать, и всю систему управления науки переделать на свой умозрительный лад. Комментарии руководства и остальных членов – часто не просто разнонаправленные, а диаметрально противоположные. В некоторых аспектах видна очевидная «гонка за хайпом»: «науку убили», «чиновники приравняли ученых к дворникам».

РАН и связи с общественностью (2/3)

В медийной сфере и общественном восприятии присутствует тенденция экстраполировать мнение любого академика до позиции всей РАН. Казус в том, что академики привыкли открыто и свободно высказывать свое личное мнение, осознавая, что существуют и альтернативные позиции, заслуживающие уважения, однако для СМИ не всегда очевидно (а часто – просто невыгодно) представлять его как частную позицию, которая может не иметь ничего общего с установками всей Академии.

Вот эта сопряженность «любой академик = Академия» - является очень вредоносной для положения РАН и ее возможностей доносить свое мнение до общества.

СМИ же находятся в сложном положении. Отраслевые издания стараются преподносить ситуацию более-менее объективно (хотя, например, неудивительна проакадемическая ориентация газеты «Поиск» или либерально-оппозиционная «Троицкого варианта – Науки»). Но в этих изданиях (тематических приложениях к общественно-политическим газетам) работают журналисты и эксперты, которые разбираются в ситуации – имеют представление о функционале РАН, процессах внутри и вокруг нее, политических перипетиях.

А вот сами общественно-политические издания часто демонстрируют полную беспомощность в попытках сообщить о чем-то, связанном с Академией. Временами можно даже прочитать, что институты до сих подчинены ей. К тому же, СМИ все равно остаются площадкой «сражения» различных элитных кланов – и информация о РАН часто преподносится откровенно предвзято даже в крупнейших изданиях.

Особенно примечательна мощная компания против Академии, которая развернулась в период выборов. Сейчас она продолжается в инерционном режиме. Многие СМИ тогда откровенно тенденциозно и предвзято преподносили ситуацию. Отметим, мы также критиковали РАН, но всегда обоснованно и опираясь на факты. В любом случае, для любого профессионала журналистики или PR очевидна разница между авторской или редакционной позицией и откровенной «заказухой».

Очевидно, что у СМИ есть недостаток информации о РАН. Да, Академия демонстрирует открытость, пожалуй, беспрецедентную – все заседания Президиума транслируются, выборы были очень прозрачными. Однако, таким образом, РАН предлагает не «позицию Академии», а возможность узнать, что и как в ней обсуждается.

Выводы продуцируют уже журналисты, когда пишут статьи о тех или иных событиях, либо руководство РАН в своих комментариях для СМИ (не столь уж редких, но не системных и подверженным вышеописанной разновекторности). Итоговые документы же достаточно редки и часто появляются лишь по итогам общего собрания.

Грубо говоря, у журналиста, да и любого другого интересующегося почти нет возможности четко и внятно прочитать о позиции РАН по тем или иным вопросам. Для СМИ такой формой чаще всего является публикация на официальном сайте и(или) пресс-релиз. Пока что с такой формой подачи лучше справляется Клуб 1 июля, который продуцирует отнюдь не общеакадемический дискурс, но как раз в силу доступности и четкости изложения информации его позиция часто распространяется на всю Академию.

РАН и связи с общественностью (3/3)

В настоящее время медийная сфера во многом завязана на Интернет-среду. И здесь РАН с треском проигрывает все битвы за умы. Впрочем, руководство это осознает.

«Нам стыдно за сайт академии наук. Мы уже два года ведем разговоры, что нам нужен новый сайт. Дело не в том, что мы привыкли к этому, что нам не нужен новый сайт, но мы действительно здесь в долгу. И скоро у нас должен появиться новый сайт, который в том числе будет публиковать ваши материалы. И там всегда будут ссылки на соответствующие ресурсы, на которых вы работаете. Я обещаю, что в этом году мы это сделаем», – сказал Александр Сергеев на заседании комиссии по популяризации науки.

Он добавил, что задача всей академии и комиссии в первую очередь создавать позитивное отношение к науке в обществе.

«Нам бы пиарить положительные новости, которые случаются в науке. Ведь это наша прямая задача и Академии, и Комиссии, чтобы во всех слоях общества отношение к науке было позитивным. А всякие негативные и несправедливые поводы они вылезают, и все это минусует», – отметил президент РАН.

Отдельно нужно заметить, что существует явная разница между новостями о науке и сообщениями о научной политике. Открытия и достижения – это все прекрасно, популяризация науки необходимо (и ею занимается и РАН, и множество активистов и организаций), но это непосредственно не связано с самой Академией. Да, она получает много «очков репутации» в глазах широкой за новости о свершениях того или института РАН. Но ведь упоминание Академии в наименовании организации – это просто дань традиции. И с точки зрения профессионального, а тем более управленческого сообщества – к самой Академии это не имеет отношения. С другой стороны, от того же упоминания в негативных контекстах РАН получает «по полной» критики со стороны СМИ и общества. Хотя опять же – далеко не всегда она вообще имеет отношение к тому или иному скандалу.

Просьба писать про Академию больше хорошего, чем плохого, которая прозвучала из уст президента Академии Александра Сергеева – это все-таки не крик отчаяния, а озвучивание готовности к трансформации и открытости. На это указывают работы над сайтом, который нужно было обновить даже не вчера и не в прошлом году, а в прошедшем десятилетии. Также курс на открытость и прозрачность провозгласило устами минстра Валерия Фалькова Минобрнауки. И теперь Академии нужно соответствовать – иначе она окончательно выпадет из информационно-управленческой системы и будет обречена на сокращение функционала и отделение от реальной работы.

Главные на который Академия (если пожелает – с помощью экспертного сообщества) должна найти ответы – экзистенциального свойства. «Зачем нужна РАН?», «Чем РАН занимается?», «Почему она необходима и полезна?».

Причем ответы эти не должны быть ссылками на советское прошлое (тогда и колбаса была вкуснее и трава зеленее) или общей фразой о «главном экспертном органе». Академия должна сформулировать дискурс о самой себе – новой, постреформенной, встроенной в процессы госполитики, эффективной. Для этого необходимо разработать системную стратегию связей с общественностью, активизировать работу по всем каналам – в первую очередь, в интернете (телеграм-канал – как вариант). Это все делать необходимо самим – никто не обязан за РАН придумывать, как ее похвалить. Однако, данный подход будет означать четкое разделение позиции Академии и отдельных ее членов – данную мысль также необходимо будет донести до сознания аудиторий. Журналист и любой человек должен, читая любое сообщение, понимать – это позиция всей РАН или личное мнение члена Президиума либо академика.

Академии жизненно необходимо фактически создать и наладить PR. Вопрос – готова ли она к этому и потянет ли? Мы все же склонны дать положительный ответ на оба эти вопроса.

Альт против виолончели?

https://t.me/russicatop/8317

Защитился? Отчитайся!

Первые пять научно-образовательных центров, созданных в рамка нацпроекта «Наука» в 2019 году, должны представить в Министерство науки и высшего образования РФ отчеты о проделанной работе к 1 апреля. Об этом сообщила в четверг пресс-служба министерства.

«Итоговые отчеты центров будут предоставлены в Министерство науки и высшего образования РФ до 1 апреля. По итогам их рассмотрения на следующем заседании совета будет принято решение о дальнейшей грантовой поддержке», – говорится в сообщении.

Отмечается, что в этом году совету предстоит отобрать еще пять центров на конкурсной основе. Решения о победителях должно быть принято не позднее 31 августа. На гранты для НОЦ в 2020-2022 годах планируется направить 3,28 млрд рублей, из них 721,1 млн рублей будут распределены в 2020 году. По словам Татьяны Голиковой, центры создаются для проведения исследований мирового уровня, получения новых конкурентоспособных технологий и продуктов и их коммерциализации, а также подготовки кадров для решения крупных научно-технологических задач.

«Подводя итоги рассмотрения предварительных результатов деятельности центров за 2019 год, хочу отметить достаточно уверенный старт. Центры только начали работу, еще и года не прошло. И фактически, сегодняшнее рассмотрение и то, что нам представили губернаторы, – завершающий этап настройки для действующих центров», – цитирует пресс-служба Татьяну Голикову.

Поздравляем коллег из всех НОЦ, особенно наших партнеров из НОЦ «Кузбасс» (точка сборки – Кемеровский госуниверситет), НОЦ Нижегородской области «Техноплатформа 2035» (Университет Лобачевского – ННГУ) и Западно-Сибирского межрегионального НОЦ Тюмени-ХМАО-ЯНАО (Тюменский госуниверситет) с успешно проведенными губернаторами их регионов защитами программ развития и желаем успехов в формировании отчетов, устранении замечаний и внедрения лучших практик, выработанных самостоятельно и озвученных коллегами.

Подробнее: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/minobrnauki-nots-dolzhny-otchitatsya-o-prodelannoy-rabote-k-1-aprelya

НОЦ: первые достижения

Заместитель Председателя Правительства Татьяна Голикова и помощник Президента Андрей Фурсенко провели заседание Совета научно-образовательных центров мирового уровня. В заседании принял участие Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков. В повестке – обсуждение предварительных результатов деятельности центров за 2019 год.

Члены Совета обсудили предварительные результаты их работы в 2019 году. С докладами выступили губернатор Нижегородской области Глеб Никитин, губернатор Белгородской области Евгений Савченко, губернатор Тюменской области Александр Моор, губернатор Кемеровской области – Кузбасса Сергей Цивилев и временно исполняющий обязанности губернатора Пермского края Дмитрий Махонин.

В Нижегородской области создан НОЦ «Техноплатформа 2035». В состав участников центра вошли 6 вузов, 6 научных организаций и 16 организаций реального сектора экономики. Основные направления деятельности НОЦ – инновационные производства, компоненты и материалы; интеллектуальные транспортные системы; высокотехнологичная персонализированная медицина и медицинское приборостроение; передовые цифровые технологии; экология и ликвидация накопленного экологического ущерба.

Члены Совета отменили высокую долю исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исследователей – 48%. А также роль региона в создании инфраструктурных механизмов, в том числе для привлечения ученых. Например, реализуется программа «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области». Социальная поддержка оказывается из средств областного бюджета в форме социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Размер социальной выплаты составляет 1 млн. рублей. Хорошие показатели также отмечены по объему экспорта усовершенствованной высокотехнологичной продукции участниками НОЦ в 2019 г., который составил более 1,4 млрд. рублей.

В Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах создан Западно-Сибирский межрегиональный НОЦ. В его состав вошел 31 участник: 10 вузов, 14 научных организаций и 7 организаций реального сектора экономики. Получатель гранта – Тюменский государственный университет. Основные направления деятельности НОЦ – биологическая безопасность человека, животных и растений; Арктика: ресурсы «холодного мира» и качество окружающей среды, человек в Арктике; цифровая трансформация нефтегазовой индустрии.

По итогам отчета члены Совета отметили хорошие результаты центра на международном уровне: привлечение зарубежных исследователей и проведение международных экспедиций. В 2019 г. НОЦ подписано соглашение с Консорциумом европейских научных и образовательных организаций по выполнению международного проекта, а также создан Центр биобезопасности лесов на базе ТюмГУ с Университетом Северной Аризоны (США).

В Кемеровской области создан НОЦ «Кузбасс», в состав которого вошли 6 вузов, 2 научные организации, 8 организаций реального сектора экономики. Получатель гранта – Кемеровский государственный университет. У НОЦ 12 основных направлений деятельности. Ключевые тематики – разведка, эффективная добыча, транспортировка и глубокая переработка твердых полезных ископаемых; горное машиностроение; производство экологически чистой энергии; снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду и рисков для жизни, здоровья и социального благополучия человека.

Среди итогов члены Совета отметили высокие показатели по количеству иногородних и иностранных обучающихся по образовательным программам высшего образования. Заключено 19 соглашений о сотрудничестве с ведущими зарубежными университетами и производственными компаниями.

Подробности, а также сведения о НОЦ Белгородской области «Инновационные решения в АПК» и НОЦ «Рациональное недропользование» Пермского края – в официальном материале Минобрнауки.

Также см. публикацию НОП о подготовке отчетов.

НОЦ как платформа для ИНТЦ

Губернатор Нижегородской области Глеб Никитин заявли, что в целом за 2019 год на реализацию мероприятий Программы деятельности Нижегородского НОЦ «Техноплатформа 2035» (базовая площадка – Университет Лобачевского – ННГУ) было привлечено почти 2,3 миллиарда рублей из различных источников. Направления деятельности центра соответствуют трендам Индустрии 4.0, ключевой специализацией Нижегородского НОЦ являются передовые цифровые технологии.

«В Нижегородском НОЦ мы делаем большую ставку на развитие знаний и навыков руководителей проектов, лабораторий и организаций центра, формирование у них предпринимательской позиции, поэтому в ноябре 2019 года мы запустили центр развития компетенций Университета имени Лобачевского. Это новый для нас образовательный формат с индивидуальными траекториями обучения, формирующимися под запрос участников. Всего в 2019 году в ЦРК обучились 44 человека», — отметил Глеб Никитин. Также среди реализованных проектов центр подготовки специалистов по суперкомпьютерному моделированию на базе CAE ЛОГОС и комплексный научно-технологический проект по аддитивным технологиям ПАО «Русполимет», РФЯЦ и НГТУ им. Р.Е. Алексеева при участии Питерского политеха.

Как подчеркнул Глеб Никитин, эффективная реализация проектов НОЦ требует самой современной инфраструктуры, а также мер поддержки для участников. «Инновационный научно-технологический центр „Квантовая долина“ планируется создать в Нижегородской области для ускоренной реализации проектов НОЦ и формирования вклада в реализацию национальных проектов Российской Федерации. НОЦ — это система управления центром, ИНТЦ — его инфраструктура», — сказал глава региона. Губернатор предложил зафиксировать НОЦ и ИНТЦ как системную меру для регионов с центрами мирового уровня.

Также в регионе в целях развития международного сотрудничества и эффективной подготовки кадров ведется работа над проектом межвузовского научно-образовательного кампуса.

«Проект комплекса рассчитан на 9 000 студентов и направлен на экспорт образовательных услуг, а также привлечение научных кадров. Кампус включает центр компетенции руководителей научно-технических проектов и лабораторий, студенческое общежитие, IТ-лабораторию, новый учебный корпус и небольшой конгрессный центр», — сказал Глеб Никитин. В итоге НОЦ служит точкой сборки региональных и муниципальных пространств и сообществ. Кстати, строительство межвузовских кампусов становится позитивной тенденцией.

Для координации усилий научных и производственных организаций планируется создать цифровую платформу НОЦ. «Разрабатываемая нами площадка будет включать в себя информацию о реализуемых проектах, сведения о грантах и государственных субсидиях, так называемую биржу ресурсов, где будет возможность найти потенциальных партнеров, ресурсы и исполнителей, а также другую информацию. Тем самым, цифровая платформа поможет трансформировать свободные производственные мощности, в том числе производств ВПК», — подчеркнул губернатор. Здесь прямая интеграция НОЦ и мероприятий нацрограммы «Цифровая экономика» (если не по букве, то по духу). Особенно важно сотрудничество с «оборонкой», что увязывает работу центра с процессом конверсии и диверсификации производств предприятий ОПК.

Таким образом Нижегородская область и ННГУ на практике осуществят синтез двух форматов – НОЦ и ИНТЦ. «Техноплатформа 2035» станет базой для «Квантовой долины». Это новаторское решение. Данная идея демонстрирует сопрягаемость различных форм государственной поддержки тетраэдров наука-образование-бизнес-власть, а также реальную эффективность НОЦ как точки пересборки научно-образовательно-технологического пространства региона.

Планируется, что проекты Межвузовского кампуса и ИНТЦ помогут обеспечить реализацию нацпроектов «Образование», «Наука», «Здравоохранение», «Цифровая экономика», «Экология», «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Международная кооперация и экспорт».

Подробнее: https://www.government-nnov.ru/?id=250884

Ведущие – региональным

Минобрнауки предлагает расширить со следующего года проект по поддержке ведущими вузами региональных университетов, заявили в пресс-службе ведомства. Об этом сообщает ТАСС.

В министерстве заявили, что соответствующее предложение будет направлено в кабмин вместе с пакетом изменений, которые Минобрнауки предлагает внести в нацпроект «Образование».

Одно из изменений предполагает, что с 2021 года будет расширен проект поддержки комплексных программ взаимодействия ведущих вузов с региональными вузами в научно-исследовательской и образовательной деятельности, внедрении эффективных моделей управления.

В Минобнауки рассказали, что в прошлом году среди ведущих вузов РФ был проведён конкурс по разработке программ развития для 10 региональных университетов. Победителями стали Университет ИТМО, МФТИ и НГТУ. Речь в том числе идёт о внедрении инновационных образовательных методик, системы независимой оценки качества образования и так далее.

Эти решения представляют собой одни из возможных операциональных рамок для взаимодействия ведущих и региональных вузов.

В целом, политика строится в направлении формирования территорий, отраслей или сетей университетов в регионах, которые были бы развивались при координации и методической поддержке ведущих вузов.

На роль таких координационно-методических центров претендуют лучшие вузы страны, а в случае федеральных университетов – очевидно, речь идет о кураторстве над некоторой территорией.

Однако, например, в Сибири есть как минимум три мощных кластера – СФУ, НГУ и томский «Большой университет». Тут сами игроки могут дать советы и коллегам из других регионов, и даже московским партнерам.

А вот на Дальнем Востоке ситуация абсолютно иная – эффективно развивающийся ДВФУ действительно может оказать помощь и поддержку другим вузам (да и научным организациям) по широкому спектру направлений работы: образование, наука, управление, цифровизация, трансфер технологий и т.п.

Источник: https://www.pnp.ru/social/proekt-podderzhki-regionalnykh-universitetov-vedushhimi-vuzami-predlozhili-rasshirit.html

Важные успехи первого межрегионального НОЦ

Губернатор Тюменской области Александр Моор принял участие в заседании Совета научно-образовательных центров мирового уровня, которое состоялось в Москве 18 февраля и озвучил результаты работы Западно-Сибирского межрегионального НОЦ Тюменской области – Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

В своем выступлении губернатор Тюменской области отметил, что в составе Западно-Сибирского межрегионального научно-образовательного центра мирового уровня, который реализует 57 проектов, представлен 31 участник: 10 вузов, 14 научных организаций и 7 организаций реального сектора экономики. Это ведущие организации, которые интегрированы в рамках тематики направлений деятельности НОЦ.

В преддверии защиты программы НОЦ в Москве, Александр Моор посетил научно-исследовательские лаборатории Тюменского государственного и Тюменского индустриального университетов, работающие по программе НОЦ.

Большой интерес вызвали проекты по направлению «Биологическая безопасность человека, животных и растений». В 2019 г. ТюмГУ вышел на второе место в России по числу публикаций в Web of Science и Scopus по наукам о растениях и животных.

В Институте X-BIO ТюмГУ на основе открытого в вузе нового физического явления – «капельного кластера» – создана уникальная технология помещения патогенов в капли и наблюдения за их жизнеспособностью. Учитывая реалии сегодняшнего дня, в частности, ситуацию с коронавирусной инфекцией, новая технология высоко перспективна. Исследования поддержаны грантом Российского научного фонда (РНФ). Следующий шаг – получение международного патента. В планах опробовать эту технологию на патогенах человека. Тюменские ученые надеются, что достижение позволит создать новые механизмы контроля распространения инфекций. Кроме того, в Институте X-BIO разработаны два уникальных прибора, которые при помощи лазера позволяют проводить манипуляции с патогенными микроорганизмами в замкнутом объеме.

Еще один проект представили в ТюмГУ главе региона: создание систем экспресс-диагностики инфекций, переносимых клещами. Институт экологической и сельскохозяйственной биологии (X-BIO) – основной референтный центр в России в области идентификации клещей.

Над созданием новых пестицидов природного происхождения работает межрегиональная группа исследователей НОЦ из ТюмГУ и Сургутского госуниверситета совместно с коллегами из Москвы и Санкт-Петербурга. В 2019 году получено четыре новых препарата антимикробных веществ.

Говоря о дальнейшем развитии Западно-Сибирского НОЦ, губернатор отметил, что центр уже стал смысловым интегратором, экосистемой с новой культурой кооперации. «Сегодня НОЦ создает единое образовательное пространство, включающее все уровни образования, научные центры, а также учебно-технологические подразделения бизнес-партнеров. В 2019 году мы апробировали, а с 2020 года запускаем единый цифровой агрегатор (электронную площадку), который обеспечивает доступность лучших практик и создает возможность выбора индивидуальной образовательной траектории каждому пользователю», – подчеркнул он.

По итогам отчета губернатора Тюменской области члены Совета отметили хорошие результаты центра на международном уровне: привлечение зарубежных исследователей и проведение международных экспедиций. В 2019 г. НОЦ подписано соглашение с Консорциумом европейских научных и образовательных организаций по выполнению международного проекта, а также создан Центр биобезопасности лесов на базе ТюмГУ с Университетом Северной Аризоны (США).

Отметим, что Западно-Сибирский НОЦ стал единственным межрегиональным в первой волне центров мирового уровня и выработанные в рамках его работы эффективные приемы сопряжения работы нескольких субъектов федерации станут модельными для остальных НОЦ схожего формата.

При этом уже сейчас Западно-Сибирский межрегиональных НОЦ и ТюмГУ демонстрируют результаты мирового уровня, например в области акарологии (наука о клещах).

Подробнее: материалы на сайтах ТюмГУ и Правительства Тюменской области.

👩🏻‍🏫 Дальневосточный этап конкурса «Учитель будущего», открывшийся сегодня в ДВФУ, собрал 59 команд из всех 11 регионов ДФО

✍️ Как сообщили организаторы, конкурсные испытания подготовлены в формате «педагогического триатлона», включающего в себя: педагогические дебаты, методический конструктор и кейс-игру. Для команд полуфиналистов, помимо конкурсных испытаний, подготовлен образовательных блок: встречи, лекции и мастер-классы. Второй полуфинал профессионального конкурса «Учитель будущего» — одного из проектов президентской платформы «Россия — страна возможностей» проходит 21, 22 и 23 февраля.

🔗 https://tass.ru/nacionalnye-proekty/7811685