
Обновление приборной базы ведущих научных организаций стало одним из самых масштабных мероприятий нацпроекта «Наука». Этому вопросу уделили немало времени на последнем заседании Президиума РАН. Основную канву сюжета мы рассказали ранее.
Однако, еще одним острым сюжетом оказались дебаты вокруг того, должна ли РАН проводить экспертизу заявок на обновление приборной базы.
Коллизия заключалась в том, что при запуске этого мероприятия экспертиза РАН предполагалась.
«С самого начала наша рабочая группа президиума, куда входили представители всех ведущих тематических отделений РАН, активно занимались совместно с министерством определением процедуры обновления приборной базы. Было принято решение провести экспертизу РАН. Это было сделано», — заявил академик Ренад Сагдеев.
Однако, в конце 2019 года вышло Постановление Правительства №1875, в котором уже не предусматривалось участие Академии.
В итоге комиссия Минобрнауки отработала и распределила средства по организациям.
Однако, встал вопрос о будущих отборах организаций.
Сейчас Минобрнауки и РАН (это лично подтвердили на совместной пресс-конференции Валерий Фальков и Александр Сергеев) договорились, что когда объявят очередной конкурс грантов на оборудование, Министерство попросит у Академии оценить все предоставленные организациями планы, рассказал Сагдеев. По его мнению, официально вернуть экспертизу РАН просто необходимо. А чтобы это сделать, он предложил созвать участников нацпроекта вместе для публичных дискуссий. Пока использовано лишь 7-8% запланированных средств, и время на то, чтобы все переиграть, еще есть. «Есть инициатива провести конференцию в рамках нацпроекта "Наука", собрать всех участников на одной площадке, где мы сможем обсудить вечный круг проблем: и кадры, и гарантийное обслуживание, и многое другое. Это должна быть крупная конференция с числом участником не менее тысячи», — предложил академик.
И действительно, подобная встреча планируется. «По предложению Российской академии наук <…> [Минобрнауки намерено] в октябре провести открытую расширенную конференцию, на которой [планируется] заслушать результаты научных исследований, которые проведены в рамках обновления приборной базы в 2019 году, и первые результаты 2020 года. Для того, чтобы сформулировать рекомендации и получить представление о наиболее интересных и важных направлениях», - заявил на Президиуме РАН заместитель министра науки и высшего образования Алексей Медведев.
С одной стороны, замечает в своей статье Екатерина Мищенко требования РАН вернуть ей право экспертизы более чем справедливы, учитывая, что в новом Уставе организации экспертные функции четко прописаны. И, конечно, само ведомство нее раз подчеркивало, что должно участвовать в формировании приоритетов и стратегий, и даже устраивало в президиуме заседания, посвященные СНТР. Да и кто как ни академики лучше всех знает сильные и слабые стороны своих институтов? С другой стороны, отдать экспертизу таких заявок на откуп РАН тоже было бы неправильно. Чьей бы виной это ни было, академики не раз задерживали сроки экспертной оценки. И продолжают твердить, что их первоочередная задача — заниматься наукой, а не бумажками (несмотря на то, что в Уставе этой задачи вообще не прописано). К тому же, академики могут быть заинтересованы в продвижении некоторых институтов: все-таки при сложной системе взаимодействий внутри РАН не всегда можно быть уверенными, объективны ли их предпочтения и не закрадется ли в оценки кумовство. Так что учесть экспертное мнение РАН по этому вопросу можно, но сделать его единственным решающим нельзя — правда, пока этого никто и не призывает делать.
Подробнее: наш материал, статья Индикатора, выступление Ренада Сагдеева.