Пресс-конференция: первая совместная (2/2)

В вопросах и ответах министр науки и высшего образования Валерий Фальков и президент РАН Александр Сергеев затронули несколько фундаментальных моментов научной политики.

Взаимодействие
Отношений между Министерством и РАН налажены, однако, имея собственные и даже совместные интересы нужно действовать, в первую очередь, в интересах государства и общества. Таким образом, дружеские и партнерские отношения не будут препятствием для жестких мер, в случаях, когда того требует государственная политика и общественные интересы.

Конкуренция
«Принцип конкуренции среди научных институтов - он не всегда справедливый, это к вопросу, что может не только первой категории, но и второй категории [институтов давать финансирование на обновление приборной базы]. Но так живет весь мир, и конкуренция является двигателем прогресса <...> Необходимо придерживаться принципа конкуренции в науке, чтобы те, кто показывает уверенный результат, двигался вперед», - сказал Валерий Фальков. Его слова приводит портал «Будущее России. Национальные проекты».

Он добавил, что в ситуации с обновлением приборной базы институтов надо ставить и другие вопросы - как распределить финансирование так, чтобы получить результаты, необходимые обществу, чтобы они отвечали на поставленные государством задачи. «При принятии решений надо помнить об общественных интересах», - пояснил он.

Общественные площадки
В ближайшее время будет создан Научно-технический совет при Министерстве, куда помимо представителей науки и образования также войдет бизнес. Также существует и активно функционирует Общественный совет при Минобрнауки, возглавляемый Александром Чубарьяном. Министр Валерий Фальков не против иных площадок – понятно, что вопрос прозвучал о воссоздании Совета по науке. Однако, руководитель Минобрнауки отметил, что создание подобных структур не должно становиться самоцелью, а их функционал не должен дублировать друг друга. Должен быть разумный, сбалансированный подход, основной задачей которого будет поступательное движение вперед.

Открытость
Валерий Фальков заявил, что Минобрнауки уже сейчас становится открытым, а станет еще более доступным для контактов. Невозможно замыкать все коммуникации на министре, а современные СМИ обязаны получать информацию в режиме онлайн. Министр анонсировал, что управленческий состав будет уполномочен в рамках своих компетенций давать комментарии. Именно до директоров департаментов крайне сложно бывает дотянуться и представителям СМИ, и, как ни странно, курируемым ими организациями. Минобрнауки в рамках «тонкой настройки» своей работы будет особое внимание уделять информационному сопровождению, а также популяризации науки.

Итог
По первой пресс-конференции можно с уверенностью судить о том, что между Минобрнауки и РАН на уровне руководства хорошие и партнерские отношения. Это не безоглядная дружба, а профессиональное товарищество. Будем надеяться, практика будет такой же.

Большой транзит 2020 по-РУДНовски

Вчера многие СМИ подняли шум в связи громким заявлением ректора РУДН Владимира Филиппова: он уходит и причём буквально сейчас. Вскоре после 60-летнего юбилея вуза.

Вместе с тем, люди, умеющие читать между строк и склонные к анализу, прекрасно понимают - никуда Владимир Михайлович не уходит.

Филиппов, прекрасный стратег и математик, в очередной раз показал десяткам своих коллег, как нужно готовить "скамейку запасных".

Не секрет, что для возрастных ректоров проблема обеспечения преемственности является ключевой. Решать этот ребус научились единицы - слишком мало руководителей университетов умеют "играть вдолгую".

А Владимир Михайлович всегда умел это делать и в итоге покажет очередной мастер-класс.

В далёком уже 2012 году молодой юрист из РУДН-овской аристократии (не будем вдаваться в детали, но папа - один из столпов стабильности  университета последние 20 лет, сильно интегрированный в мета-уровень управления вузом) становится  доктором наук в 31 год. В 33 года он уже - директор Юридического института РУДН.

Уже тогда, в начале ушедшего  десятилетия Филиппов всё спланировал, выстроил связки, обеспечил гарантии преемственности, заручился в сценарии "Трансфера" поддержкой коллег и партнёров, среди которых председатель Совфеда Матвиенко и сенатор Клишас.

Без всякого сомнения, энергичный и талантливый Олег Ястребов станет ректором РУДН. И точно также, нет никакого сомнения, что Владимир Михайлович Филиппов будет и впредь вести гораздо больший функционал, чем у классического президента университета.

Филиппов так и остался после ухода из Правительства РФ министром образования в команде Путина и Матвиенко: собранным, всевидящим, широчайше мыслящим.

РУДН - это и есть Филиппов, и его уход из управления своим детищем немыслим.

Скорее всего, по аналогии с большой властной парадигмой, в РУДН появится свой вариант "Совета безопасности", из которого старый ректор-наставник будет продолжать вести нового ректора к грядущим победам университета.

А вот коллегам профессора Филиппова стоит на примере этого кейса поучиться стратегии: как уйти красиво, после бенефиса в Кремле и при поддержке Валентины Матвиенко, упреждая подписание законопроекта по ограничению возраста для ректоров 70-летней планкой.

И при этом, своим уходом обеспечивать преемственность и стабильность выбранного курса лет на 30.

Если, конечно, новый ректор выдержит заданный филипповский ритм.

https://iz.ru/974733/2020-02-11/v-gosdumu-postupil-proekt-o-povyshenii-predelnogo-vozrasta-dlia-rektorov

Счетная наука (1/4)

Счетная палата РФ представила отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Определение основных причин, сдерживающих научное развитие в Российской Федерации: оценка научной инфраструктуры, достаточность мотивационных мер, обеспечение привлекательности работы ведущих ученых». Цели документа заключались в анализе предпринятых мер, израсходованных средств и возможных перспектив. Результаты проделанного анализа можно назвать неутешительными.

В настоящее время управление наукой, по мнению Счетной палаты, носит несистемный характер и требует усовершенствования. «Государственная поддержка научных учреждений, организацией, ученых и исследователей осуществляется на основании отдельных решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации». За Минобрнауки не закреплена юридически часть функций, хотя фактически оно их выполняет. Несмотря на тенденцию к цифровизации, в том числе в сфере науки и высшего образования, надо с прискорбием отметить, что создание государственных информационных систем в сфере науки не регламентировано, кроме системы государственной научной аттестации. И все те меры, которые применяются, не закреплены законодательно.

В отчете указано, что сегодня в России сложилась такая система управления в науке, которая не ориентирована на формирование спроса у бизнеса на научные достижения и рост престижа российской науки в международном сообществе. Текущие исследования и наработки не способны удовлетворить запросы частного сектора, по этой причине нет роста коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Комплекс мер для стимулирования научной и научно-технической деятельности отсутствует. Не происходит упрощения процедур на право пользования интеллектуальной собственностью, что снижает еще больше вовлеченность бизнеса в развитие технологий.

Отметим, что формирование технологической и инновационной культуры является задачами Стратегии научно-технологического развития, впрочем, Счетной палате свойствено игнорировать уже принимаемые меры по испавлению выявленых недочетов. Хотя, безусловно, проблема преодоления «долины смерти» исследований и разработок, с одной стороны, и бизнеса, с другой – одна из ключевых.

Отдельное внимание в документе уделено отсутствию мер, повышающих престиж науки. По этому вопросу стоит подчеркнуть позицию министра науки и высшего образования РФ Валерия Фалькова, который акцентировал внимание на важности популяризации науки и ее должного, а главное, быстрого освещения в ходе пресс-конференции 10 февраля и заседания РАН 11 февраля. Тем же вопросам была посвящена очередная церемония вручения премии «За верность науке».

Из заявленных в нацпроекте «Наука» мероприятий ряд был оценен успешно. В 100% объеме были профинансировано развитие сети специализированных научных центров по подготовке кадров для инновационного развития. Обновление приборной базы также выполнено в предусмотренном для этого на 2019 г. объеме.

Мотивационные финансовые инструменты применяются, но не в количестве, достаточном для «прорыва» в экономике.

Что касается мер для научно-технологического развития государства, то план мероприятий по реализации Стратегии НТР на 2017-2019 гг. предусматривал 10 нормативно-правовых актов, фактически принято 4 и с нарушением сроков. Впрочем, это далеко не новость – План вообще в итоге превратился в «дорожную карту», которая заключает необходимые действия, но в плане сроков исполнения в какой-то момент стала совсем уж нерелевантной. Тому, кстати, есть и объективные причины – взять хотя бы создание Министерства науки и высшего образования.

Затраты на науку в технологически развитых странах составляют примерно 3% ВВП, в России этот показатель 1,1%, к 2024г. его рост прогнозируется до 1,2%. Этого недостаточно для перехода к инновационной модели развития. При этом Россия остается одним из лидеров по численности исследователей.

Полный текст доклада: http://audit.gov.ru/upload/iblock/89d/89d7d756dab6d050a260ecc55d3d5869.pdf

Счетная наука (2/4)

Особенностью финансирования науки в Российской Федерации является преобладание бюджетного финансирования и составляет примерно 60-70% от общего числа средств. Мировая же практика показывает, что в инвестиционном цикле должны превалировать частные инвестиции над государственным финансированием для возможности бизнеса иметь ранний доступ к «прорывным» технологиям.

Это далеко не новость. Президент РАН Александр Сергеев (и не только он) вполне обоснованно утверждают, что в процентах от бюджета траты на науку в России весьма достойные, проблема в крайне низком участии бизнеса.

Основной финансовый инструмент реализации СНТР – госпрограмма РФ «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». Доля средств на фундаментальные исследования как части гражданской науки показывает тенденцию к росту, но при этом этот показатель в России находится на самом низком уровне по отношению к развитым странам. Для инновационного развития показатель должен вырасти до 0,4% к 2026г. относительно показателя 0,15% в 2019г. Среди источников дополнительного привлечения средств на фундаментальные исследования Счетная палата видит вливания от бизнеса и направление части расходов, которые недостаточно эффективно тратятся некоторыми ФОИВами.

Текущее положение дел таково, что расходы на гражданскую науку по отношению к ВВП и к расходной части бюджета не увеличиваются. Это показывает инерционную модель развития и риск снижения научного потенциала. Что не соответствует статусу науки в качестве драйвера экономического роста.

В отчете подчеркнута эффективность применения «проектного» финансирования, которое предусматривает плату за конкретный результат. В России эта практика применяется в 30-40% случаев. Особую роль с точки зрения механизмов поддержки науки играют также государственные научные фонды.

Государственные аудиторы отмечают существенные государственные вложения в науку, но сфера остается неэффективной. «Токсичность» получения бюджетного финансирования заключается в том, что оно либо направляется не по целевым направлениям (неактуальная тематика, непрофильные учреждения), либо связано с излишней забюрократизированностью. Это объясняет невостребованность получения государственного финансирования на ИР малого и среднего инновационного бизнеса, как считают в Счетной палате.

Еще одной проблемой является низкий уровень привлекательности сферы для научных сотрудников. Причины кроются как в наличии значительных институциональных барьеров, так и ненадлежащем уровне оплаты труда исследователей. Сохраняется устойчивая тенденция к сокращению численности работников науки. Эти факторы способствуют «утечке мозгов». Прогнозы Института Внэшэкономбанка сводятся к тому, что для повышения привлекательности работы в науке уровень заработной платы должен быть увеличен в 2,4–2,5 раза к 2035 году. «При этом национальным проектом «Наука», который ставит своей целью вывести Россию на конкурентную международную позицию, мероприятия по повышению заработной платы не предусмотрены».

Однако, в отчете Счетной палаты лишь вскользь упомянута еще одна важная причина убывания количества исследователей – естественная. В российской науке весьма мало представителей среднего возраста (их «выкосили» «лихие 90-е»), а старшее поколение постепенно уходит. Отсюда столь амбициозные задачи по привлечению молодых исследователей, которые заложены в нацпроекте «Наука».

Низкому престижу научной работы среди молодых специалистов способствует отсутствие необходимых условий и инфраструктуры. В нацпроекте «Наука» мероприятия по данному направлению также не предусмотрены.

Счетная наука (3/4)

Отставание России от стран-лидеров в науке проявляется и в качественных показателях. Печать и цитирование работ российских ученых в журналах 1 и 2 квартиля отсутствует – вывод Счетной палаты, который совсем не согласуется с действительностью. Совместные публикации с представителями бизнеса или международного научного сообщества находятся на низком уровне. Российские результаты научной деятельности не вызывают особого интереса для экономических агентств. На пресс-конференции в МИА Россия сегодня 10 февраля 2020 г. Валерий Фальков говорил об отмене приказа об ограничении взаимодействия с иностранными партнерами и работе на принципах открытой науки. Вероятно, это сможет поспособствовать интенсификации международной научной кооперации.

Большой разрыв с развитыми странами показывает и количество патентных заявок от России. Отставание от США – в 16 раз, от Китая – в 38. Особенности правового регулирования и ограниченность средств делают процесс патентования за границей весьма обременительным для российских физических и юридических лиц.

В отчете говорится об отсутствии комплексной системы мониторинга результативности исследовательской деятельности. Результативность исследовательской деятельности российской науки остается невысокой, по этой причине государственные аудиторы считают, что выделение бюджетных средств на исследования должно производиться на основании мониторинга. С чем категорически не согласен академик РАН Алексей Хохлов, который регулярно заявляет, что мониторинга хватает. В этом вопросе Счетная палата действует ожидаемым образом – если где-то что-то плохо, надо лучше мониторить и контролировать. Но это уже к вопросу о профессиональной деформации.

Действующей инфраструктуры недостаточно для научного прорыва. Как показывают данные, созданные центры и научные установки эффективны в среднем лишь на 80 %. «Решения о размещении научно-образовательных центров мирового уровня принимаются без учета приоритетов регионального и городского развития, обозначенных в Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года», - делают еще один необоснованный вывод аудиторы. Достаточно сравнить перечень 20 ведущих городов и агломераций из Стратегии пространственного развития с размещением первой пятерки НОЦ – а лучше сделать это весной, когда отберут вторую. Плюс к тому, многие регионы уже приступили к развитию НОЦ самостоятельно. Как раз многие из тех, которые упомянуты как ведущие в СПР.

Текущее положение дел в науке не отвечает на необходимость реагирования на «большие вызовы» и не выступает драйвером для социально-экономического развития. Таков вердикт Счетной палаты. Однако был подготовлен ряд предложений для усовершенствования процессов.

По итогам проделанного анализа отчет содержал ряд подготовленных Счетной палатой предложений (в скобках дадим свои комментарии):

•  Финансирование НИОКР из бюджета исходя из результативности исследований (фактически выполняется);
•  Создание системы мониторинга результативности исследовательской деятельности (существует и развивается – взять хотя бы новую методику определения публикационной результативности);
•  Увеличение финансирования на развитие научной инфраструктуры и кадрового потенциала, в том числе увеличение заработных плат исследователей (пока финансирование держится на уровне майского указа 2012 года, что уже неплохо, хотя есть региональные диспаритеты);
•  Утверждение РАН исследовательских проектов и планов о проделанной работе (этим Академия и занимается);
•  Принятие мер для эффективного функционирования центров и уникальных установок (идет формирование нормативной базы и требований к загрузке подобных установок, а также стимулирование консорциумнго испрользования данной инфраструктуры, например, за счет грантов РНФ);
•  Создание условий для молодых специалистов (система находится в стадии формирования на базе Президентской программы).

Счетная наука (4/4)

Что касается изменений в нормативно-правовой научной базе, аудиторы предложили:
•  Упорядочение нормативной базы в сфере науки (пока оптимизируется старый закон «О науке», новый продолжает разрабатываться);
•  Утверждение федеральной научно-технической программы развития синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры на 2019–2027 годы (в высокой степени готовности);
•  Утверждение характеристик создаваемых и модернизируемых объектов класса «мегасайенс» (уже известны параметры СКИФ, ПИК, NICA и др.

Отчет получился емким. Из него становится понятно, что государство выделяет значительные средства на развитие технологий, но парадокс результатов реализации научной политики заключается в том, что есть и люди, и средства, и частный сектор для научно-технологического развития. Но все они атомизированы, а их взаимодействие носит несистемный характер. Для получения результата нужны конкретные меры и план действий по координации усилий всех сторон.

Так или иначе в отчете была затронута тема кооперации бизнеса и образовательных учреждений в части разработок. И здесь есть ряд проблем, который недостаточно освещен.

Сегодня существует практика взаимодействия бизнеса и государственных структур, в том числе научно-исследовательских, через Портал госзакупок, который обеспечивает прозрачность сделок. Псевдопрозрачная система госзакупок ЕИС зачастую работает так, что технические задания пишутся заранее оговоренным «своим» поставщиком заказчику, который либо совместно пилит «легально отмытые» деньги, либо просто щедро делится тем, к чему имеет доступ, с дорогим и близким сердцу, естественно, исключительно деловым партнером.

Процесс подачи заявок выглядит так. И тут надо сразу с гордостью признать, что эта информация целиком и полностью открыта каждому. Искусственно создается видимость конкуренции, когда на одну заявку подают документы компании, которые не могут пройти конкурс по критериям профессиональной деятельности, а та самая «своя» компания оказывается единственной соответствующей. Аффилированность компаний заказчиков и поставщиков остается. И получается ситуация, при которой те компании, которые реально хотели и могли бы внести какой-то вклад в развитие экономики, остаются не у дел, а те компании, которые просто «ближе к телу» не то, что не делают вклада в развитие науки, а по сути занимаются обналичиванием тех самых бюджетных средств, выделенных на НИОКР, а все вместе это красиво завуалировано огромным количеством бумаг и ранее. Блестящая и всем известная схема для долгосрочного «попила». Вопрос только в том, какие из госконтрактов реальны, а какие «шиты белыми нитками»? В отчете содержится большое количество замечаний в адрес исполнительной и законодательной власти в сфере науки, но при этом такая важная часть, как работа в сфере закупок, где как раз и происходит взаимодействие государственного и частного секторов, не освещена вообще. От эффективности этой сферы во много зависит истинная «прозрачность» сделок и увеличение внебюджетного финансирования науки.

Таким образом, да, безусловно, в реализации политики и обеспечении необходимой нормативно-правовой базы есть дыры, но почему тема «токсичности» государственного финансирования была затронута настолько вскользь, остается только догадываться.

В итоге Счетная палата сработала ожидаемым образом – она взяла некую область изучения, отбросила всё неинтересное, раскритиковала. Причем, конечно, не учла предпринятых действий. Впрочем, в ворчливости Счетной палаты есть большой плюс – она не дает забыть о проблемах. Хотя, представленный отчет – это все же больше попытка Алексея Кудрина и его ведомства проникнуть в качестве оценщиков эффективности в максимальное число сфер и отраслей. Вот только странно, что методы при этом используются традиционные и формалистские.

Из стран и с континентов (1/2)

Представляем ответы на вопросы зарубежных СМИ, которые глава Минобрнауки дал в ходе пресс-конференции, которая состоялась в МИА «Россия сегодня»/

«У Министерства много приоритетов, одним из которых является международное сотрудничество. Во-первых, амбициозные цели, которые поставлены, не могут быть достигнуты без тесного взаимодействия с лучшими научно-образовательным центрами и университетами мирового класса. Во-вторых, наука – интернациональна. Мы прекрасно понимаем, что обмен должен осуществляться: к нам должны приезжать гости из-за рубежа, и наши ученые должны быть включены в научные сети», - отметил Валерий Фальков.

Отвечая на актуальные вопросы, Министр сообщил журналистам об отмене приказа об ограничении контактов российских ученых с иностранными коллегами. «Мы заинтересованы в том, чтобы сотрудничество развивалось на принципах открытой науки. Я еще раз повторю, Россия и российские ученые участвуют во всех крупнейших научных проектах. Но следует отметить, что специальный порядок взаимодействия с иностранцами действует по отношению в тех сферах и проектах, которые важны для обеспечения национальной безопасности, так же как во всех государствах мира», - сказал Валерий Фальков.

Глава ведомства отметил, что с большинством стран СНГ уже выстроились добрые отношения не только на уровне министерств, но главным образом, на уровне образовательных и научных организаций.

«Большое количество студентов из стран СНГ, в том числе из Азербайджана, обучается в российских вузах. Я обращаю внимание, что они поступают практически на общих условиях так же, как и студенты внутри страны, как на бюджетные места, так и на платные места. Мы понимаем, что система образования со странами СНГ нам досталась по наследству от одной страны. И было бы неверно те преимущества, которые есть у нашей страны и у наших соседей, растрачивать. Все, что касается взаимодействия – приветствуется: российские вузы с удовольствием открывают филиалы, квоты на прием иностранцев не сокращаются, а увеличиваются. Министерство будет содействовать и в дальнейшем этому», - сказал Валерий Фальков.

Киргизская Республика

«Мы с большим вниманием относимся к Кыргызстану и к тем студентам, кто обучается у нас сегодня в вузах. На территории РФ обучается почти 7,5 тысяч граждан Киргизии, из них 2/3 за счет средств федерального бюджета. Эта цифра каждый год увеличивается. Особо хотелось бы отметить, что среди субъектов, где больше всего граждан Кыргызстана обучается – Москва – крупнейший научный образовательный центр. На втором месте – Томская область. Очень важно отметить слаженную работу томских вузов, там учатся почти 600 студентов. Вслед за этим идут Санкт-Петербург, Кострома и Татарстан. Наши коллеги из Кыргызстана смотрят и дают оценку не только столичным вузам, но и регионам. Это для нас важный момент, наука и образование в регионах должны и будут развиваться, - сказал Министр - В России учатся 7499 человек из Киргизии. В 2019-2020 году выделено  370 мест для приема граждан Киргизии. Общая тенденция такая: меньше не будет. Будет либо столько же, либо больше. Это речь идет только о бюджетных местах. Больше всего граждан Киргизии обучается в ТГУ, второе место занимает ТГАСУ, затем идут НИУ ВШЭ, РУДН и КемГУ. Мы видим интересную ситуацию, когда представлены не только столичные вузы: и в регионах у нас очень хорошо работают со студентами из-за рубежа».

Китай

«Вы знаете, что 2019 год был знаковым для России и Китая. Лидеры наших государств заключили  всеобъемлющие соглашения. 2020-й и 2021-й годы станут годами российско-китайского научно-технического и инновационного развития. В рамках этого большого проекта запланировано несколько сот мероприятий, как со стороны России, так и со стороны Китая. Мы внимательно наблюдаем за тем, как развиваются китайские университеты и перенимаем опыт. Российские вузы охотно заключают соглашения: обмен студентами, совместные научные проекты», - рассказал Валерий Фальков.

Источник и полная видео-запись пресс-конференции: https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2429

Из стран и с континентов (2/2)

Республика Узбекистан

«Спрос на российское образование каждый год растет. Это выражается в запросах со стороны конкретных государств на открытие филиалов российских вузов, сегодня наиболее активно эта работа ведется в странах СНГ. Не так давно только в Узбекистане было открыто четыре филиала наших университетов, спрос еще есть, и один филиал в Гватемале. Сейчас ведется подготовка открытия новых филиалов сразу в нескольких странах. Также это выражается в спросах на квоты, поскольку каждой стране выделяются квоты для поступления. Этому способствовало много предпринятых ранее системных мер. Наши университеты становятся более конкурентоспособными. Появляются масштабные проекты. Ведь студенты и ученые, исследователи приезжают, как правило, не за деньгами. Зарплата или уровень вознаграждения – это важное обстоятельство, но оно не является решающим при принятии решении работать или не работать в России. Важно, чтобы была среда и условия созданы, и главное – интересный проект», - отметил Министр. Валерий Фальков сообщил, что в настоящее время на территории Узбекистана функционируют девять филиалов российских вузов и завершается работа по открытию филиалов РГУ им. А.Н. Косыгина, АГТУ, РНИМУ им. Н.И. Пирогова. При этом Институт русского языка планируют открыть еще научно-образовательный центр в Республике Узбекистан. Сегодня 2,5 тысячи человек обучаются в филиалах российских вузов, из них только в 2019 году принято 703 человека. «Важно оценивать не только текущую ситуацию, но еще и динамику. А динамика положительная, и это нас это радует, поскольку у нас есть понимание и интерес на всех уровнях», - подчеркнул Министр.

Армения

Отвечая на вопросы журналистов из Армении, Валерий Фальков рассказал, что в российских вузах обучаются 2674 граждан из Армении. «Это очень важный показатель. Больше всего студентов из Армении в Москве, Краснодарском крае, Санкт-Петербурге, Московской области и Ростовской области. Если говорить о присутствии российских вузов, то в Армении действуют филиалы МГУ, РЭУ им. Г. В. Плеханова, РМАТ, ИВЭСЭП. Бюджетные места выделяются ежегодно, в 2019-2020 году было выделено 210 мест для приема граждан Армении. Также в Армении успешно функционирует РАУ, насколько мне известно, он занимает одно из ведущих мест в стране», - сказал Министр.

Говоря о позиции российских вузов в международных рейтингах, Валерий Фальков отметил, что любой рейтинг – это своего рода зеркало. «Если они общепризнаны в мире, то Россия, как часть международного сообщества, тоже в них участвует. С одной стороны, не стоит работать только на рейтинги. Должна быть подлинная программа развития с учетом интересов страны и регионов – это должно быть в приоритете. Но отрицать международные рейтинги полностью тоже неверно. Наши вузы последовательно сегодня эту работу ведут. У каждого из университетов, которые участвуют в этой программе по повышению международной конкурентоспособности, обозначены конкретные целевые ориентиры. У нас идет широкая дискуссия сегодня: достигнуты ли широкие показатели или нет.  Но очевидно, что эти вузы двигаются гораздо динамичнее, они заметнее на международном образовательном пространстве и являются примерами для других российских вузов. За прошедшие годы сделан шаг большой вперед, в части понимания того, как необходимо конкурировать с другими университетами мирового класса, какие лучше практики брать,  где слабые места, где сильные места. За достаточно короткие сроки отмечается положительная динамика наших вузов-лидеров: МФТИ, НИЯУ МИФИ, НГУ, НИТУ «МИСИС», ТГУ, НИУ ВШЭ, МГУ и СПбГУ. Я уверен, что те задачи, которые ставят перед собой вузы, будут выполнены», - сказал Министр.

Также Валерий Фальков напомнил, что 6 февраля был принят закон, позволяющий не получать разрешение на работу студентам-иностранцам очной формы обучения, которые учатся в российских вузах. Министр отметил, что это часть запланированных мер и работа в данном направлении будет продолжена.

Приборная база дискуссии (1/2)

На вчерашнем Президиуме РАН помимо официального представления академической общественности нового министра науки и высшего образования Валерия Фалькова обсуждалась еще несколько важных тем. Сейчас мы обратимся к приборной.

В рамках нацпроекта «Наука» предусмотрено, что в ведущих организациях должно быть обновлено не менее половины приборного парка.

В 2019 году 111 ведущих организаций академического сектора науки получили в результате конкурса Минобрнауки РФ 4,35 млрд рублей. В наступившем 2020 году на финансирование будут претендовать не только академические институты, но и вузы, а также другие категории научных организаций.

Вокруг этого процесса родилось много дискуссий, в частности – кто, почему, зачем покупает и с какой целью.

«По предложению Российской академии наук <…> [Минобрнауки намерено] в октябре провести открытую расширенную конференцию, на которой [планируется] заслушать результаты научных исследований, которые проведены в рамках обновления приборной базы в 2019 году, и первые результаты 2020 года. Для того, чтобы сформулировать рекомендации и получить представление о наиболее интересных и важных направлениях», - заявил на Президиуме РАН заместитель министра науки и высшего образования Алексей Медведев.

В целом, выделяются несколько проблем:
1.  Дублирование закупок.
2.  Доступ организаций различного типа к нимю
3.  Соответствие нового оборудования актуальным тематикам.
4.  Улучшение процесса и исправление недочетов первой волны.

Именно поэтому в данном вопросе РАН будет играть свою традиционную экспертную роль. Потому и необходима «сверка часов» в виде конференции.

«Тот объем средств, который мы предполагаем распределить на эти организации в 2020 году, - 9,84 млрд руб. <…> Ведущими организациями будут сформированы программы обновления приборной базы и представлены в составе заявки на получение субсидии, мы исходим из того, что все заявки будут представлены в Академию наук на согласование. <…> На этой неделе в научные организации уйдут методические рекомендации по формированию программ обновления приборной базы. На 18 февраля запланировано заседание комиссии, которая должна утвердить предельные размеры гранта для того, чтобы организации приступили к формированию заявок на предоставление субсидий», - сказал Алексей Медведев добавив, что РАН сможет рассмотреть заявки и сформировать свою оценку для Минобрнауки в течение более 1,5 месяца. В итоге вся вторая половина 2020 года сможет рассматриваться организациями как программа обновления.

Подробнее: новость портала «Будущее России. Национальные проекты», синопсис Президиума.

Приборная база дискуссии (2/2)

Уже некоторое время идет дискуссия о том, что несправедливо выделять средства лишь ведущим организациям. Президент РАН Александр Сергеев активно ратует за то, чтобы к финансированию обновления приборной базы получили также институты второй категории.

Впрочем, министр науки и высшего образования Валерий Фальков твердо стоит на позициях открытой конкуренции как двигателе прогресса. Действительно, приборы стоят дорого (пусть даже это будут и отечественные аналоги) – поэтому окончательно размазать хоть и большие, но конечные средства будет недальновидно.

С другой стороны, в позиции Александра Сергеева прослеживается важная проблема, характерная не только для дискуссий о приборной базе. Сейчас все более финансирование фокусируется на ведущих институтах (и университетах). И в этих условиях «середняки» будут неизбежно отставать от лидеров, а «перескочить» в категорию ведущих вообще станет достаточно сложным.

Впрочем, России сейчас действительно нужен именно прорыв – а для этого формируются «ударные подразделения», которые получают серьезные преференции. При этом не будем забывать, что повышенное финансирование означает столь же серьезное возрастание спроса и контроля роста эффективности.

Однако, в этом процессе есть еще один очень важный аспект.

Алексей Медведев особо отметил: «В течение 2020-2024 года нужно развернуть работу по разработке и запуску отечественных приборов, которые бы не уступали иностранным. Это будет проект, совместный с Минпромторгом».

Дело в том, что обновление приборной базы тесно увязано с импортозамещением – это попытка убить одним выстрелом двух зайцев. Ключевыми интересантами обновления приборной базы являются не только научные институты (в перспективе – вузы), но также Минобрнауки, Минпромторг и Ростех (в ряде случаев – Росатом).

Очевидно, что преимущество в закупках будет отдаваться отечественным приборам, при этом между Минобрнауки и Минпромторгом будут установлены условные «правила игры» гарантий преимущественности отечественных образцов при условии их надлежащего качества. Естественно, исполнителями в основном будут выступать организации Ростеха.

В итоге есть две цели: поднять приборостроение (до требуемого, а лучше мирового уровня) и обновить базу научно-образовательных организаций. В идеале обе задачи будут решены в рамках одного мероприятия, в худшем – можно промазать по обоим «зайцам». И также есть некоторая опасность «свалиться» в политическое принуждение к приобретению российских приборов, которые не соответствуют запросам ученых.

Ученый молод на свою степень

Депутаты от «Единой России» Вячеслав Фетисов, Марат Бариев и Наталья Кувшинова внесли в Госдуму законопроект, закрепляющий в законодательстве понятие «молодой ученый» и меры господдержки для этой категории. Документ размещен во вторник в электронной базе данных нижней палаты. Об этом сообщает портал «Будущее России. Национальные проекты».

Согласно законопроекту, молодым ученым предлагается считать работника образовательной или научной организации со степенью кандидата наук в возрасте до 35 лет или степенью доктора наук до 40 лет, а также аспиранта, исследователя или преподавателя вуза без ученой степени в возрасте до 30 лет.

Как отмечают авторы, сегодня эта категория регламентирована только в подзаконных нормативных правовых актах. Теперь термин «молодой ученый» по идее депутатов будет закреплен в главном профильном законе «О науке и государственной научно-технической политике».

Споры о категориях «молодости» ученого ведутся давно и не очень продуктивно. Зато конец молодости учеными ощущается очень болезненно – они сразу выпадают из кучи грантовых программ и погружаются в бушующее море чистого госзадания и «взрослого» дарвиновского отбора.

С другой стороны, выстроить логичную и сквозную систему поддержки молодых исследователей без четкого понимания целевой аудитории достаточно сложно.

При этом отметим, что общепринятым стал подход «степень продлевает молодость» - та же логика использована и депутатами в их законопроекте. Грубо говоря, доктор молод дольше кандидата, а тот – неостепененного коллегу.

Так ли уж это справедливо? Ведь если человек в раннем возрасте защитил докторскую – уж, наверное, ему по рангу как раз соревноваться с «взрослыми» исследователями.

Иначе, и это признают как грантополучатели, так и представители научных фондов, в «последние годы молодости» наблюдается банальное «избиение слабых», когда уже весьма и весьма зубастые исследователи забирают себе максимум грантов, поскольку банально лучше подготовлены и снабжены соответствующими регалиями, в том числе, в виде степеней и публикаций.

Так быть может, не в возрасте дело, а в поддержке лучших? Да, но ведь нельзя проект аспиранта рассматривать в одном «пуле» с идеями академика! Отсюда и возникает неразрешимый парадокс «границы молодости».

Ко всему прочему в систему роста молодого ученого вмешиваются некоторые более системные обстоятельства. Месяц рождения – когда пошел в школу, а следовательно – в университет. Служил ли в армии? Рожала ли? Разве отдача долга Родине или рождение ребенка должны служить препятствием для получения молодежного гранта, если это время явно не было потрачено впустую? Кстати, про декретный отпуск часто говорят при обсуждении тем, связанных с женщинами в науке.

В принципе, помимо численного (в количестве лет) у задачки есть более разумное решение – это «учет эффективного времени исследовательской работы». Предположим, поступление в университет – это первый год, от него и ведется отсчет, за вычетом службы и полутора лет ухода за ребенком. Можно взять и поступление в школу (благо научные гранты сейчас существуют уже и чуть ли не для школьников) – ситуацию это изменит не сильно. И затем считаем – молодой ученый это тот, кто занимается научной работой, допустим, 17 лет.

Только вот плюсовать годы за степень – все-таки не выглядит столь уж честным вариантом. Ведь диссертация – это научный продукт, на готовность которого влияют различные обстоятельства.

Предположим, с аспирантурой еще худо-бедно понятно – она длится три года, но опять же, а если человек после магистратуры год работал и лишь затем поступил в аспирантуру?

Есть весьма серьезные опасения, что такая фиксация возрастов приводит не к качественному росту молодых исследователей, а к гонке за формальными регалиями, которые продлевают доступ к «молодежному бассейну».

Ведет ли это напрямую к научному прогрессу – вопрос открытый.

Источник: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/v-gosdume-predlozhili-propisat-v-zakone-opredelenie-molodoy-ucheniy-i-lgoty-dlya-nikh

БРИКС-НТИ

В Минобрнауки России состоялась первая встреча Управляющего комитета стран БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) по науке, технологиям и инновациям (НТИ). Во встрече приняли участие представители профильных Министерств стран БРИКС, а также советники по науке посольств Бразилии, Индии, Китая и ЮАР в Москве.

Управляющий комитет НТИ БРИКС был создан для реализации концепции «Новой архитектуры БРИКС в сфере науки, технологий и инноваций», призванной упорядочить структуру НТИ сотрудничества стран БРИКС (зафиксировано в Кампинской декларации от 20 сентября 2019 года) по четырем направлениям коллаборации: научное взаимодействие, осуществляемое Рабочими группами БРИКС, сотрудничество в сфере исследовательских инфраструктур, взаимодействие в области инноваций и развитие сферы долгосрочной кооперации (проведение Форума молодых ученых, встреч Академий наук стран БРИКС и конференций по технологическому форсайту и НТИ политики).

В задачи Управляющего комитета входит совершенствование координации взаимодействия в области науки, технологий и инноваций: мониторинг и оценка совместно реализуемых инициатив, своевременное информирование заинтересованных сторон об НТИ деятельности в рамках БРИКС, актуализация календаря мероприятий и систематизация информации, а также информационно-аналитическое сопровождение мероприятий.

Одной из важных тем было обсуждение структуры создаваемой веб-платформы, позволяющей упростить процесс взаимодействия рабочих групп и других форм кооперации, сформировать единую базу данных, а также повысить общественную информированность о сотрудничестве в области НТИ БРИКС.

В ходе встречи зарубежные партнёры были проинформированы о ключевых научно-технологических мероприятиях в рамках российского председательства в БРИКС в 2020 году, в том числе о Водном Форуме стран БРИКС (14-15 мая 2020 года, г. Казань), Форуме молодых учёных стран БРИКС (7-11 сентября 2020 года, г. Челябинск) и восьмой встрече Министров НТИ стран БРИКС (2 июня 2020 года, г, Санкт-Петербург).

Второе заседание Управляющего комитета НТИ БРИКС запланировано к проведению 30 мая 2020 года в городе Санкт-Петербурге в преддверии встречи Министров НТИ БРИКС.

БРИКС является одним из важных форматов многовекторной научной дипломатии, реализуемой Россией. Наличие площадки для координации позиций позволяет проводить согласованную политику, а также способствует реализации многосторонних научных проектов, привлечению иностранных экспертов, интеграции российских специалистов в оценку мероприятий в других странах, интеграции России в мировое научно-технологическое пространство. Все это заложено в качестве задач Стратегией научно-технологического развития.

Источник: https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2433

На 5 НОЦ – не менее 8 ЦКП

Министерство науки и высшего образования РФ объявило конкурс проектов, направленных на поддержку и развитие центров коллективного пользования научным оборудованием. Всего планируется выделить на эти цели 758 млн рублей на 2020 год. Количество победителей — не менее восьми.

Участвовать в конкурсе могут НОЦ первой волны:
Западно-Сибирский межрегиональный НОЦ (базовая площадка – Тюменский госуниверситет);
НОЦ «Кузбасс» (Кемеровский государственный университет);
НОЦ «Техноплатформа 2035» (Университет Лобачевского – ННГУ);
НОЦ «Рациональное недропользование» Пермского края;
НОЦ «Инновационные решения в АПК» Белгородской области.

Заявки будут приниматься c 14 февраля по 16 марта.

Проект, согласно условиям конкурса, должен быть направлен на обновление или комплексное развитие центра, а также на получение новых фундаментальных знаний, новых конкурентоспособных технологий, повышение эффективности взаимодействия академических и образовательных организаций участников НОЦ.

Победители будут объявлены в конце марта, каждый из них получит на свой проект не более 94,75 млн рублей, отметили в Минобрнауки.

Важно отметить несколько обстоятельств.
Первое – НОЦ становятся центрами притяжения иных форм поддержки.
Второе – научно-образовательные центры мирового уровня получают возможности в рамках конкурирования друг с другом получить дополнительные возможности.
Третье – количество ЦКП больше числа НОЦ, следовательно – развернется борьба за дополнительные центры коллективного пользования (практически понятно, что как минимум один достанется каждому НОЦ).

Подробнее: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/centry-kollektivnogo-polzovania-naucnym-oborudovaniem-v-rf-polucat-pocti-760-mln-rub

Кузбасский эко-совет

Тем временем в Кузбассе заработал общественный экологический совет при губернаторе. С помощью него власти региона планируют привлечь кузбассовцев к обсуждению вопросов охраны окружающей среды - одного из ключевых направлений работы научно-образовательного центра мирового уровня «Кузбасс».

Совет будет выдвигать и обсуждать различные инициативы, касающиеся экологии, а также принимать участие в решении важных спорных вопросов.

Уже весной на площадке Кемеровского госуниверситета (базовая для НОЦ «Кузбасс») состоится Экологический форум, который приурочат к 25-летию принятия Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Представители научного и судейского сообщества, органов власти, бизнеса, общественности обсудят актуальные вопросы правового и междисциплинарного характера в экологической сфере.

Вот иное измерение тетраэдра Цивилева, о котором говорил президент Российской академии наук Александр Сергеев. В данном случае это наука-образование-бизнес-власть, но также еще и общество. А также налицо сопряжение успешной практики региональных властей и сопряжения нацпроектов «Наука» и «Экология».

Источник: https://kuzbass.aif.ru/politic/v_kuzbasse_poyavilsya_obshchestvennyy_ekologicheskiy_sovet_pri_gubernatore

Для НОЦ ЦКП без УНУ – деньги на ветер

Научно-образовательные центры мирового уровня активно входят в фазу притяжения иных форм поддержки. Важно, что таковая не является заявительной – а средства будут распределены на конкурсной и конкурентной основе.

В частности, будет проведен конкурс на создание уникальных научных установок среди НОЦ первой волны.

«Минобрнауки объявляет о проведении открытых конкурсов: «Поддержка и развитие уникальных научных установок, которые созданы и (или) функционирование которых обеспечивается с привлечением бюджетных средств для обеспечения реализации исследовательских программ и проектов по перспективным научным направлениям в рамках реализации программ деятельности научно-образовательных центров мирового уровня». Финансирование составляет 240 млн рублей на 2020 год», - говорится в сообщении ведомства.

Заявки на конкурс принимаются с 14 февраля по 16 марта. Проект должен быть направлен на создание новых или модернизацию существующих объектов исследовательской инфраструктуры, способных обеспечить решение фундаментальных и прикладных задач, отвечающих современных мировым тенденциям, а также на развитие общепринятых в международном сообществе практик сотрудничества и вовлечение зарубежных исследователей в инфраструктурные проекты в России.

Так, участники конкурса должны обосновать актуальность и значимость модернизации научной установки, а также указать перечень областей исследований, которые заинтересованы в проведении экспериментов на такой установке. Кроме того, в проведении работ на таком оборудовании должны быть заинтересованы иностранные партнеры организации, участвующей в конкурсе. Победители будут объявлены в конце марта, отметили в Минобрнауки.

Конкурс по УНУ логично дополняет собой аналогичный по центрам коллективного пользования, в котором 5 НОЦ первой волны поборются за  возможность создать как минимум 8 центров коллективного пользования.

Оба эти конкурса лишний раз подчеркивают системообразующий характер научно-образовательных центров мирового уровня и призывают регионы активно прорабатывать свои проекты, причем не только чтобы войти в число нацпроектных НОЦ. Впрочем, не стоит забывать, что руководство Минобрнауки не раз подчеркивало – возможность получить поддержку получат и те, кто не войдет в число 15 нацпроектных центров.

Сейчас уже есть 43 заявки на создание НОЦ – в том числе, межрегиональных. В числе фаворитов эксперты называют дальневосточный НОЦ (на базе ДВФУ и инфраструктуры острова Русский), самарский НОЦ «Инженерия будущего», якутский (межрегиональный) НОЦ «Север», красноярский НОЦ «Енисейская Сибирь», уральский НОЦ (Свердловская, Челябинская и Курганская области – на базе УрФУ), томский НОЦ на базе «Большого университета», архангельский арктический центр, северо-кавказский НОЦ по комплексной безопасности (на базе ННГТУ им. Миллионщикова), крымский НОЦ по морским исследованиям, археологии и сельскому хозяйству и ряд других.

В этой связи НОЦ выступают как драйверы развития экономики, а их эффективное функционирование – делает и регион более весомым в контексте научно-технологического прорыва (что особенно важно для губернаторов и их команд), и открывает дополнительные возможности для получения поддержки (важно для научных институтов и университетов). НОЦ не самоцель, а инструмент преобразования научно-технологического прорыва в социально-экономический.

Подробнее: https://tass.ru/nacionalnye-proekty/7745187

2+2 (1/3)

Модель высшего образования в России исторически 5-летняя после перехода на Болонскую систему стала 4+2-летней. За четырехлетним бакалавриатом (который стал считаться полным высшим образованием) следовала двухлетняя научно-исследовательско-экспертная магистратура.

В некоторых случаях остался пятилетний специалитет – в частности, в тех отраслях, где сложно уложить программу в 4 года (хотя этого реформа не требовала) или было невозможно в принципе разбить подготовку на несколько этапов.

Переход на двухуровневую систему завершен. 78,9% учится в бакалавриате, 64% поступивших в магистратуру, делают это сразу после бакалавиата. В специалитете учится 21,1% всех студентов. Сохранившийся специалитет – это не вполне нормальная практика для программ, которые не могут быть разделены на два этапа, как решило профессиональное сообщество. А именно оно является одним из ключевых оснований для определения дизайна программ во всем мире.

Вернемся к бакалавриату – учат на нем (как и на магистратуре, а также последние дни в аспирантуре) по направлениям подготовки. Их выделено достаточно много, какие-то более общие, иные – частные. Группируются направления подготовки (а также специальности специалитета) в укрупненные группы специальностей и направлений (УГСН).

Бакалавариат, как правило, имеет профиль – то есть некое углубление относительно общего направления подготовки. И вот здесь мы переходим к первому варианту формулы 2+2 – по идее, два года должны тратиться на освоение базовых вещей (плюс обязательные для всего высшего образования русский язык, философия, физкультура и ряд других предметов), а затем еще за двухлетку профилизировать свои знания, умения и навыки. Например, направление подготовки – Экономика, профиль – Мировая экономика.

Программы бакалавриата на самом деле бывают разные в зависимости от направлений подготовки и самих вузов – более специализированные или более общие. Некоторые программы выстроены в формате первых двух лет общего профиля с дальнейшей профилизацией в следующие два года.

А еще существует модель Liberal Arts, в которой, грубо говоря, есть набор направлений двух уровней – базового (major) и дополнительного (minor). Программы такого формата появляются на стыке потребности вуза предложить нестандартный формат и его готовности его реализовать. У выпускников появляются интересные профессиональные комбинации: Историк + журналист; Психолог + историк. Но направление подготовки есть и тут – оно определяет Major, хотя в последних поколениях ФГОСов, как правило, в каждом блоке направлений есть условно общие – например, «Публичная политика и социальные науки». В случае с моделью Liberal Arts формула 2+2 фактически реализуется на практике, по крайней мере – максимально к тому приближена.

По задумке в магистратуре должны были углубляться полученные компетенции или добираться таковые из сопредельных областей. Однако, в ряде случаев она превратилась в вариант «второго высшего», которое и короче, и престижнее по итоговому статусу магистра. В итоге разобрались, и магистратура превратилась именно в углубленное постижение тех или иных программ.

Тем не менее, следующие два года в стандартной модели – это магистратура. В ней тоже есть направление подготовки и магистерская программа. В идеальном мире на магистратуру поступают студенты, которые с первого дня готовы к освоению усложненных курсов. В реальном – иногда магистратура превращалась в условный гибрид 0,5+1+0,5 – когда первые полгода нужно было подтягивать студентов до вменяемого уровня, год давать им программу, а уж затем писать магистерсткую диссертацию. В иных случаях действительно давалась серьезная углубленная подготовка.

Однако, на самом деле – ландшафт магистерских программ крайне сложен, а вариативность моделей крайне высока. Взрывной рост их числа в какой-то момент поставил задачу осмысления и классификации, отбора лучших практик и формирования некоторых магистральных подходов.

2+2 (2/3)

Все эти выкладки – про сферические образовательные программы в вакууме, поскольку профилизация часто требует старта с первых семестров, а общие системные курсы студенты часто не готовы осваивать ранее 3-4 курса.

Важно отметить, что в рамках государственной политики взят курс на возможность полной индивидуализации образовательной траектории (естественно, при учете набора необходимых по тому или иному направлению дисциплинам). Хорошим примером является Тюменский государственный университет, на практике реализовавший модель индивидуальных образовательных траекторий.

И вся эта сложноустроенная система внезапно столкнулась с предложением президента Владимира Путина предусмотреть возможность смены направления подготовки после второго курса.

«По итогам Послания уже давалось поручение предусмотреть возможность для студентов после второго курса менять образовательную траекторию, проходить обучение по смежным направлениям, что позволит студентам получать как фундаментальную подготовку, так и целый набор необходимых современных, востребованных компетенций».

Экспертное сообщество задумалось, что бы это могло означать?

С одной стороны, прав у студентов много – вопрос в реализации, а случаи смены направлений подготовки не столь и редки, особенно на первых курсах, где разница еще не слишком велика. Но слова президента предполагают необходимость создать некоторую логичную систему. Какой она могла бы быть?

Первый вариант – уровневый. Он предполагает, что в рамках комплекса образовательных программ у каждой дисциплины существует несколько уровней (2 или 3): базовый, углубленный, экспертный. В этом случае модель 2+2 является хорошим стимулом для перестройки структуры учебных курсов и конкретных дисциплин – не только по объему, но и по глубине проникновения в материал. В этом случае студент может не продолжать изучение дисциплин некоторого направления на более глубоком уровне, а переключиться на иные варианты (в случае близких направлений даже не всегда будет необходимость начинать с базового уровня).

Второй вариант – Liberal Arts. Однако, это непродуктивно и нереализуемо в масштабах страны. Да, можно сделать комбинацию major + minor одного направления – например, политологии. И на выходе полностью готовый бакалавр. Однако, почти нигде нет четкого деления по годам, везде есть заползание профилей и minor-ов в ранние курсы, а также базовых предметов и major-ов хотя бы на третий курс.

Третий вариант – УГСН. В рамках каждой из групп выделить на первые два года все общие для всех направлений подготовки (и даже не только конкретной УГСН) курсы. В рамках укрупненной группы выделение базовых университетских курсов, которые одинаково ценны для всех поднаправлений в рамках группы, возможно, без сильного риска для качества профильной подготовки бакалавра. И после второго курса можно давать выбор – в какое итоговое направление подготовки углубляться. В этом есть определенный смысл – поскольку сейчас востребованы soft skills и адаптивность. На этот же вариант указывает фраза президента о возможности обучения «по смежным направлениям». Однако в ее рамках будет сложнее подготовить действительно профильного специалиста в рамках бакалавриата.

Четвертый вариант – модульно-дополнительный. В этом случае после второго курса студент получает право вычистить все не «ядровые» предметы из своей индивидуальной образовательной траектории и за счет иных форматов (особенно тут будет востребованы различные варианты ДПО в рамках федерального проекта «Новые возможности для каждого»). Особое значение имеет развитие МООК (массовых открытых онлайн-курсов) других университетов (сейчас реализуется разве что в пилотном и ограниченном режиме). В этом смысле при помощи различных модулей, курсов, программ (пере)подготовки можно даже при сохранении базового направления набрать необходимых смежных компетенций.

2+2 (3/3)

В принципе, модель 2+2 может быть реализована именно при переходе на индивидуализированное обучение, когда возжелавший сменить направление подготовки студент формирует себе такой индивидуальный учебный план (кстати, это давняя практика), который позволяет ему ликвидировать отставание в дисциплинах (компетенциях) и далее подключиться к учебному процессу по новому направлению. Но вообще-то так система работает уже многие десятилетия и ни к какому определенному курсу не привязана. Впрочем, она явно нуждается в большей гибкости при перезачете дисциплин.

Вообще возникает много вопросов – например, можно ли сменить направление лишь внутри своего вуза или вообще? Тут тогда сложности с передачей бюджетных мест (а они существуют даже внутри одного университета).

Еще одной существенной проблемой реализации инициативы президента является компетентностная модель, которую придется переделывать, декомпозировать и выстраивать по уровням, впрочем, это решаемая задача.

В итоге на данный момент «2+2» является очень неоднозначным вариантом развития системы российского высшего образования. Есть основания предполагать, что обернется это большей либерализацией переходов между направлениями, а также свободной выдачей индивидуальных учебных планов (к которым и так фактически должны прийти все студенты).

В целом, предложение Путина отражает повестку гибкости и индивидуализации образовательной траектории. Сама по себе возможность на полпути поменять направление подготовки – это одна из возможностей, но для того, чтобы работать на реализацию потенциала человека (фактически – наработку человеческого капитала), надо двигаться в сторону большей вариативности при выборе курсов и реальной индивидуализации образовательных траекторий. Что студенты, что преподаватели, что экспертное сообщество имеют запрос на возможность выбора и индивидуализации подходов к обучению в высшей школе – задача министерства вместе с вузовским и экспертным сообществом выработать условия, которые не снизят, а повысят потенциал студентов и качество обучение.

Важно подчеркнуть тренд общественной политики (в особенности – по вектору молодежи): это переход к концепции ответственной активности и формуле «Мы все герои» / «Каждый может быть героем».

На этом идеологическом фундаменте строится вся идея волонтерства и конкурсов социальных практик.

При этом продолжается курс на поиск и поддержку «роя лидеров», объединенных единым патриотическим мироощущением, проактивной позицией, готовых и желающих брать на себя ответственность и реализовывать свои идеи на практике.

Исходя из этой позиции – мы переходим от монолитного Смысла и Героя к роевому Смыслу и роевому Герою. Модель роя хорошо объясняет, как локальные процессы, смыслы и лидеры в нужные моменты способны действовать как единое целое.

https://t.me/youthpolicy/2398

Комплексные дебаты публикационной результативности

Введение новой Методики, которая предусматривает отход от «штучного» к фракционному счету в рамках комплексного балла публикационной результативности породило целую бурю эмоций и дискуссий. Они ведутся и на просторах соцсетей, и в СМИ, и в Президиуме РАН.

Мы в своих публикациях рассматривали саму систему и приводили дополнительные сведения о ней.

Еще раз зафиксируем основные положения:
1.  Система разрабатывалась преимущественно в академической среде (на базе «Зеркала» ФИАН).
2.  Система открыта к корректировкам, доработкам и дополнениям.
3.  Ключевые проблемы – с учетом квартильности журналов из Скопуса и монографиями – в стадии активного решения.
4.  В рамках Методики идет сравнение организаций внутри их направлений.
5.  Впрямую КБПР и его (не)достижение на финансирование не влияет (скептики добавят – «пока»).
6.  Альтернатива – вернуться к резко раскритикованной годом ранее системе со знаменитым коэффициентом 0,62 (чего никому делать не хочется).
7.  Больнее всего (по ощущениям самих ученых – на деле пока не проверялось) новая методика бьет по гуманитариям и аграриям.
8.  По итогам Президиума РАН Отделениям даны две недели на представление своих предложений.

Предлагаем вашему вниманию подборку материалов по данному вопросу: практически всеобъемлющая статья Екатерины Ерохиной на Indicator.ru, сама Методика, запись вебинара Минобрнауки, ответы Министерства на поступившие вопросы.

Для желающих получить самую полную картину – есть такая возможность.

Наиболее массированную подборку материалов можно найти на портале «Новости науки Сибири»: http://www.sib-science.info/ru/news/predlozhennaya-09022020.