О юморе в фильме “Довлатов”.

Там герой издевается над мелким лоточником - книгоношей. Вроде, этот лоточник стучит в КГБ, докладывает, кто спрашивал Набокова, кто Бунина, а кто Апдайка.

И Довлатов ему сам представляется “капитаном”, пугает его, приказывает приносить списки. И этот бедный алкаш действительно приносит, начинает лебезить, унижаться.

И это вроде смешно. Большой талантливый спокойный человек посмеялся над мелким подленьким алкоголиком, продающим книжки.

И, в общем, это совершенно в стиле Довлатова.

У него в “Компромиссе” есть такой герой - редактор Туронок. У него там и штаны на жопе расходятся, и Блока он не знает, и вообще дерьмо-человек. Такая мелочь, дрянь, совок.

А это был вполне себе реальный редактор Туронок, которому дали прочитать “Компромисс” в 1994 году. Он прочитал и сказал - «Эх, за что же Сергей меня так? Ведь я ему ничего плохого не делал, сколько раз из вытрезвителей вытаскивал, от КГБ спасал…»

А через месяц этот Туронок умер.

Ну, смешно же, правда?

Про языковой вопрос в Казахстане.

https://www.kp.ru/daily/26802.7/3836799/

Причины, по которым Нурсултан Абишевич резко взял курс на латинский алфавит, отказ от кириллицы и насаждение казахского языка, в общем-то понятны. Создатель независимого Казахстана опасается, что после ухода сильного лидера республика может вновь «прильнуть» к становящейся всё сильнее России, что на самом деле рассматривается как благоприятный вариант не только этническими русскими в республике, но и многими казахами. А отказ от кириллицы хотя бы отдалит Казахстан от русского культурного пространства и СМИ, создав труднопереходимый языковой барьер.

То, что при этом 3,7 миллиона проживающих в Казахстане русских (это четверть населения республики, а вместе с русскоязычными украинцами, немцами и татарами — треть), окажутся более оторванными от России, никого, похоже, не беспокоит.

Осознают ли в Астане ту цену, которую придется заплатить казахскому народу за такое языковое и цивилизационное шараханье? Да, в стране усиленно насаждается английский язык, элита Казахстана разыгрывает из себя «граждан мира», но нужно понимать реальности – никакой англоязычной точки геополитической опоры у Казахстана нет. Их в окружающем республику мире лишь 4: Россия, Китай, Турция и исламский мир. Радикальной исламизации Назарбаев серьезно опасается. И правильно, безопасность государства дороже. На Китай – в Астане смотрят с недоверием. Что тоже можно понять. Есть еще Турция. Когда-то в Казахстане вообще вводилась мода на пантюркизм. Что обосновывалось по-восточному хитро. Мол, Турция достаточно развита, чтобы поддержать Казахстан, и достаточно далеко, чтобы не быть ему угрозой. Но сегодняшняя Турция – это совсем другой коленкор, она становится все более исламистским государством, все явственней мечтающим о воссоздании Османской Империи. Уже не слишком удобный покровитель.

Как ни крути, Россия и столетия достаточно гармоничного (как бы не раздували националисты отдельные конфликты) существования русских и казахов, остаются гораздо более предпочтительным центром силы, на который Астане удобнее и выгоднее всего опираться. Тем более, что казахский язык и казахская культура состоялись во многом в содружестве с русским языком. Казахский изобилует заимствованиями из русского – прямыми или усеченными. К русским словам относится почти вся лексика касающаяся культуры и городской цивилизации: «устав», «газет», «техникалы».

Забыв русский язык казахи забудут и свой собственный, забудут и свою литературу с переводами Абая из Пушкина или книгой «Аз и Я» Олжаса Сулейменова, игру слов в названии которой может понять только тот, кто знаком с русской речью. Отказавшись от русского языка казахи станут менее казахами.

А как минимум треть населения — все русскоязычные — будут чувствовать себя как в осажденной языковой крепости. Будут меньше смотреть казахское телевидение, читать казахские газеты и больше проводить времени в русских соцсетях.

Россия, имеющая схожий с Бразилией ВВП на душу населения и также имеющая зависимость от циклов на товарных рынках, смогла гораздо быстрее вернуть себе инвестиционный рейтинг

Знаете вот что скажу. Вы думаете питерские над москвичами глумятся, а для питерских Москва, это как хохляндия, и это не случайно. Вспомните Хрущева, пришедшего из Украины, "который Крым отдал", "донецкий клан Брежнева", да и Горбачёв - хохлы и есть. Москвичи хорошие, настоящих москвичей настоящие питерские любят и сотни лет как все пережинившись, не надо. Но вот то что в 60-ых Москву хохлы захватили это факт, вот над этим, над хохляцкой деревенщиной, типа хитрой и оборотистой, но говорить грамотно не умеющей и радующейся собственной "столичности", над ней и питерские и москвичи глумятся, а не над Москвой. Дави в себе хохла Москва! Бро и систа. https://t.me/SonOfMonarchy/1083

#Документы

Предоставляю вашему вниманию программу Союза Русского Народа. Союз Русского народа - это национал-патриотическое движение Российской Империи, насчитывающее в своём составе 334тыс. человек, что ставило его на первые места по численности среди всех партий тогдашней России.
Хоть с момента публикации программы прошло уже более ста лет, она до сих пор представляет интерес не только историкам, но и политикам.

http://telegra.ph/Programma-Soyuza-Russkogo-Naroda-03-03

Есть мнение, что кто-то сверху отдал приказ об истерии с гладкостволом и травматами.
Слишком много негатива по этой теме в последние дни, каждый инцидент обсасывают.

Возможно планируют окончательный вывод  ст. 20.8 КоАП в ч. 1 ст. 222 УК и дальнейшее ужесточение правил оборота и транспортировки.

Надеюсь, я просто параноик.

Часто можно встретить комментарии любителей «совка», которые в числе прочих "плюсов" жизни в этой стране упоминают "бесплатное жилье". Мол, раньше трава была зеленее, деревья выше, а квартиры всем желающим раздавали бесплатно. Этот миф кочует с форума на форум и из блога в блог, повторяясь в той или иной вариации.

Так вот — никакого "бесплатного жилья" в СССР не существовало. Государство в виде административного аппарата само по себе ничего не производит, а только лишь перераспределяет то, что было произведено его гражданами. В каких-то странах роль государства в перераспределении доходов сведена к минимуму, в каких-то наоборот — возведена в максимальную степень — именно такая "максимально жесткая" система и существовала в Союзе.

Работало это так — в СССР существовал жилищный фонд, за деньги государство заказывало и строило дома, а также решало, кого в них поселить. Гражданам немного недоплачивали зарплату, чтобы затем пустить эти деньги на строительство. По сути, граждане СССР платили ипотеку всю жизнь, не имея права выбора платить/не платить, а также практически не имея никакого влияния на выбор жилья — за ваши деньги вас селили в том жилье, которое вам предлагало государство, а не в том, которое вы выбрали сами.

В материальном исчислении такая система по итогу выходила намного дороже привычной ипотеки; при этом, как я уже написал выше, гражданин не имел право выбора готового жилья. И самый важный момент — при всём при этом дом или квартира оставался принадлежать государству. Вы не могли его продать и распорядиться этими деньгами по своему усмотрению, могли передать по наследству только в ограниченных случаях, а жилищные обмены осуществлялись по таким сложным полулегальным схемам, о которых до сих пор ходят легенды. Другими словами, человек в этой системе оставался нищим и бесправным рабом, который даже не мог в полной мере распорядиться результатами собственного труда.

Советскими теоретиками провозглашалось, что отсутствие частной собственности "делает человека выше, честнее и дает ему возможность не думать о материальных проблемах". Однако в реальности все происходило с точностью до наоборот — стремясь решить квартирный вопрос люди шли на сделки с совестью, вплоть до написания доносов на соседей в сталинские времена (с правом занять их жилплощадь), а отсутствие ощущения "своего угла" не принесло ничего, кроме загаженных подъездов в "ничейном" доме.

И так происходило не потому, люди в СССР были какие-то особенно противные и вредные — такой была сама государственная система.

А люди везде одинаковые.

Человечество в известной мере переполошилось в связи с гибелью внушительного количества вагнеровцев в Сирии. Существует две версии: кремлевская (сколько-то там россиян погибло, мы не знаем и вообще-то не при делах) и версия, которая проталкивалась, кажется, самими вагнеровцами (двести, или триста, или шестьсот российских граждан погибли в результате атаки на газовый завод).

Команда немецкой газеты Spiegel отправилась на место битвы, где провела 2 недели, расспрашивая участников и свидетелей событий. Материал Spiegel опровергает обе господствующие версии произошедшего, а "Хомячки Хомякова" сделали для вас его перевод.

Вундерва́ффе (от нем. Wunderwaffe букв. «чудо-оружие») — термин, введённый в оборот германским министерством пропаганды, как совокупное название ряда масштабных исследовательских проектов, направленных на создание новых видов вооружений (напр., крылатых ракет) либо создание новых единиц артиллерии и бронетехники, своими габаритами многократно перекрывающих даже уже созданные или ещё создающиеся образцы, то есть своего рода гонка вооружений в одном отдельно взятом государстве.

В 1943 году рейхсминистр вооружений Альберт Шпеер заявил: «Затяжная война будет выиграна посредством чудо-оружия». Нацистская пропаганда твердила о вундерваффе вплоть до самых последних дней Третьего Рейха.

К концу войны немецкие учёные, инженеры и технологи сделали ряд предположений о главных направлениях развития военной техники будущего, в некоторых случаях сумев сделать своеобразный эскиз вооружений и армий конца XX века. Сам термин вундерваффе изобретён не конструкторами-оружейниками, а пропагандистами Имперского министерства пропаганды Геббельса. Делалось это в большей мере для достижения психологического эффекта, поддержания боевого духа войск и подавления панических настроений среди населения.

Одним из проектов подобного рода был танк Landkreuzer P. 1500 Monster с экипажем сто человек, от одного вида которого уже можно было обосраться или, ещё лучше, умереть. А те кто не обосрался и не умер должны были быть добиты невиданной огневой мощью.


...
Я не знаю что добавить...

Шпион. Василий Верещагин  1878, Vasily Vereshchagin

Человечество в известной мере переполошилось в связи с гибелью внушительного количества вагнеровцев в Сирии. Существует две версии: кремлевская (сколько-то там россиян погибло, мы не знаем и вообще-то не при делах) и версия, которая проталкивалась, кажется, самими вагнеровцами (двести, или триста, или шестьсот российских граждан погибли в результате атаки на газовый завод).

Команда немецкой газеты Spiegel отправилась на место битвы, где провела 2 недели, расспрашивая участников и свидетелей событий. Материал Spiegel опровергает обе господствующие версии произошедшего, а "Хомячки Хомякова" сделали для вас его перевод.

А я вот верю, что доживу до того, как Россия раздаст наконец свои премии. Толстовскую премию— Мишелю Уэльбеку и Кристиану Крахту. Тарковскую (не люблю Тарковского, но да пусть будет)— Клинту Иствуду и Ларсу фон Триеру. И корейцам что-нибудь тоже дадим, чтоб душа @niemandswasser возрадовалась. Премию Станиславского— какому-нибудь еще черту, который наконец-то сделает нормальный театр. Это— старикам, по совокупности достижений. А будут еще молодые, которых пока не знаем, но узнаем вскорости. Вот увидите— так и будет.

Судьи должны воздерживаться от именования человека «евреем» и вместо этого охарактеризовать его в суде как «принадлежащего к евреям человека», согласно новым советам организации, отвечающей за подготовку судей в Великобритании.

Последний выпуск «Книги о равном обращении в суде» Судебного колледжа включает в себя руководство по деликатному использованию языка в судах – и приходит к выводу, что терминология, когда-то использовавшаяся для определения расовой или этнической принадлежности человека, более не является приемлемой.
В руководстве для судей, которые имеют дело с людьми еврейского происхождения, в «Книге о равном обращении в суде» говорится: «Лучше сказать “принадлежащий к евреям человек” или “еврейский народ”, чем “евреи” или, что еще хуже, “еврей”. «Хотя некоторые евреи не будут возражать против коллективной ссылки на “евреев”, другие будут чувствовать, что термины “еврей” и “евреи” использовались с враждебностью на протяжении многих лет и теперь могут иметь негативные коннотации.

В публикации также уточняется, что такие слова, как “голубой” и “квир”, которые “могут быть с иронией использованы” некоторыми гомосексуалами, не должны использоваться аналогичным образом судьями. В консультации по делам, касающимся мусульманских женщин, которые носят хиджаб, судьям предлагается ограничить количество наблюдателей в суде, когда обвиняемых или свидетелей попросят снять их хиджаб, чтобы дать показания.

В новой книге добавляется, что судьи должны стараться избегать использования таких слов, как «иммигрант», «проситель убежища» и «беженец», если они не уверены, что они являются фактически правильными фразами, которые будут использоваться в отношении соответствующего лица. В нем говорится: «Даже слово “иммигрант” следует использовать с осторожностью, поскольку это может звучать как оскорбление, особенно для человека, который долгое время жил в Великобритании или имеет британское гражданство». «Слова “иммигрант” или “иммигрант второго поколения” никогда не должны использоваться для описания человека, который родился в Великобритании». 🤦🏼‍♂

Видеоблогер Смэш записал целый час стеба и издевательств над профессором Савельевым. Тем самым, который завсегдатай передач Гоблина с рассказами про "у женщин меньше ассоциативных центров в мозге" и "генетика - лженаука". Беда в том, что, в отличие от других шарлатанов от биологии (см. Невзоров), Савельев обладает научной степенью, но тут и по его научным работам прошлись заодно. Напомню, что авторы сайта антропогенез.ру когда-то нашли в монографии Савельева сотни ошибок.

Реакция на презентацию Путиным новейшего российского оружия предсказуема: патриоты в восторге, оппозиционеры и "националы" критикуют, либералы снова обличают кровавый режим в размахивании ядерной дубинкой, военщине, милитаризме, варварстве и пр.

У ситуации две стороны - актуально-политическая и идеологическая. С актуально-политической стороны демонстрация нового мощного оружия - ход логичный и правильный: в условиях противостояния (пусть и "холодного") с Западом РФ показывает "кузькину мать", а в преддверии выборов Путин набирает очки перед избирателями, большинству которых импонирует противостояние с Западом и усиление военной мощи России. Тут все понятно, российская власть действует с точки зрения своей выгоды и целесообразности - напугать Запад и укрепить свои позиции внутри страны.

Идеологическая сторона сложнее. Путинскую презентацию оценивают с идеологических позиций. Скажем, "патриоты" в восторге просто потому, что Путин показал Америке "кузькину мать". У либералов важнее "права и свободы" и дружба с Западом, и с этой позиции демонстрация оружия ими трактуется как увеличение тоталитарной мощи государства и углубление конфликта с цивилизованным миром. А "националы" недовольны ситуацией, так как она воспроизводит советскую парадигму, в соответствии с которой государство выступает не как защитник интересов русской нации (например, военная мощь РФ не может защитить русских на Украине), а как сильный геополитический субъект с горой оружия, но без внятной идеологии и цели. У СССР была хоть какая-то идея, пусть и ложная, у РФ достойной альтернативы западной демократии и глобализации нет (если не считать абстракций типа "многополярного мира") ни для внешнего мира, ни для своего населения.

Восторги патриотов понятны. Эти люди, как женщины, восторгаются любой демонстрацией силы, и рассуждают иррационально, под воздействием госпропаганды. Причем готовы менять свои взгляды вместе с изменением линии пропаганды.

Реакция либералов настолько предсказуема, что уже давно наскучила. Здесь ничего не изменилось со времен Андрея Курбского. Либералы, как и все живые люди, делят мир на своих и чужих. Просто Россия для них чужая, а Запад свой. Все, что делают свои - добро, все что делают чужие - зло. Если в России расцветут права и свободы, а Запад погрузится во мрак тоталитаризма и варварства - либерал и тогда будет Россию обличать, а Запад превозносить. Американская или израильская военщина - это красиво, благородно, свободно, демократично. Российская военщина - тоталитарно и уродливо.

Наиболее разумной представляется позиция "националов", то есть оппозиционеров из числа националистов, которые отнеслись с демонстрации Путиным нового оружия с долей скепсиса. Нет, конечно есть критики совсем отмороженные, которые, как либералы, готовы "назло бабушке уши отморозить", т.е. критиковать и отрицать всё, что исходит от РФ и Путина только потому, что это РФ и Путин. Это непродуктивный подход. Но доля скепсиса все же объяснима: не имеет смысла мощное оружие самое по себе без национальной идеи и национального целеполагания в государстве (или если государство следует чужим идеям и целям). Лучшей иллюстрацией чего служит история заката СССР, когда идея была выхолощена, а элиты пропитались духом Запада, и мощнейшее оружие, армия и спецслужбы оказались недееспособны и бессмысленны, страна распалась, а экономикой и культурой овладели те, против кого вся эта военная мощь предназначалась.

Аккурат к столетней годовщине Первого Кубанского похода Корпорация начала наступление на Екатеринодар — теперь мы и на юге!  
Если ты, дорогой русский студент, устал от засилья всяких Кубсомолов, Студсоветов и иже с ними — добро пожаловать!
https://fraternitas.ru/
П.с. даже несмотря на то, что на Кубани aestas semper durabit, всё же condite nidos.

Хотя в истории и нет качественных различий, разница между социализмом и фашизмом подходит очень близко к этой категории — как разница между вирусами и бактериями. Или, возможно, если использовать чуть более точную медицинскую аналогию, между раком печени и раком лёгких. Рак лёгких может добраться до печени и/или наоборот, однако опухоль в любом случае появляется в каком-то конкретном месте. Аналогично: хотя структуры, аппараты и практики социализма и фашизма могут сходиться в запущенных случаях, источник злокачественного образования всегда можно локализовать.

У ортодоксальных либертарианцев и — в последнее время всё чаще — консерваторов есть очень простой и неправильный ответ на вопрос об этой разнице. Этот ответ звучит следующим образом: социализм и фашизм являются двумя фактически не отличающимися друг от друга формами одной и той же государственной патологии — этатизма. Этатизм — это состояние, в котором у вас присутствует огромное государство, которое занимается всевозможными глупыми, бесполезными и/или контрпродуктивными вещами.

Это замечательно сходится с теорией о том, что искомым преступником является Карлейль. Карлейль — это совершенно определённо этатист в абстрактно-либертарианском смысле этого слова. Вообще говоря, само либертарианство является возрождением манчестерского либерализма эпохи Карлейля — читатель может встретить у Карлейля этот либерализм в лице «М’Круди, ангелоподобного доктора политической экономии».

С перспективы Карлейля манчестерский либерализм является одним из главных симптомов демократии девятнадцатого столетия — вторым является филантропизм Экзетер-Холла. Обратите внимание, что демократия двадцать первого столетия возвела Экзетер-Холл в энную степень, но остатки манчестерского либерализма она хранит с большой неохотой. Это тоже нужно будет объяснить.

Но вот что Карлейль говорит о М’Круди — сразу же после первого пассажа про демократию:

«Или, быть может, главная забота человека сейчас, в эти усовершенствованные эпохи — делать деньги и тратить их? Его интересы во Вселенной так чудесно упростились, что за них может проголосовать почти каждый? «Покупать дёшево, продавать дорого» — действительно, если это все его общественные обязанности, если это весь окончательный глас Божий, мы вполне можем доверить ему право проголосовать за это. Но что если это не так, если это никогда не было так и никогда не будет так? Если Вселенная не будет держать в своих недрах любое сообщество смертных, у которых нет высшей цели — всё ещё оставаясь «Храмом и Залом Судьбы», не каким-нибудь загончиком для скота? Что если непостижимая Вселенная сочтёт нужным отказаться от этих мелочных существ, притворяющихся Людьми, и упразднит — наверное, довольно быстро — отвратительными потоками грязи их «рынки» и их самих, если только они не задумаются об этой высшей цели? В таком случае им лучше бы задуматься о ней — и тогда, я вижу, Демократиям и Всеобщим Избирательным Правам придётся как следует измениться!»

Наблюдательные читатели могут заметить, что Карлейль-пророк здесь ошибается. Он предполагает, что манчестерский либерализм настолько прост и очевиден, что его можно объяснить избирателям, которым (он, кажется, смутно намекает на это) можно доверить голосование за него. В 1850-х это могло быть правдой. В таком случае, избиратели — увы — поменялись.

Но давайте исследуем эту карлейлианскую критику либертарианства. Карлейль говорит: либертарианство является эпифеноменом демократии, потому что оно является (или притворяется, что является) формулой, которая определяет действия суверена — иными словами, «государство должно делать то и не должно делать это». Выражаясь языком демократии, либертарианство — это позиция, платформа или идеология.

Платформы жизненно важны для существования демократического государства, потому что единственный легитимный способ правления в демократии включает в себя создание партии, которая согласна с некоторой платформой. Таким образом, чем проще и доступнее формула, тем лучше. Таким образом, мы объяснили существование либертарианства со скептической и делегитимизирующей точки зрения. Таким образом, у манчестерского либерализма получилось чего-то добиться в Британии в середине девятнадцатого столетия, а у либертарианцев с более-менее такой же платформой не получается добиться ничего в Америке в конце двадцатого столетия. За это время были изобретены более простые и доступные формулы — «надежда» или «перемен!».

Таким образом, Карлейль помогает нам объяснить, почему либертарианство было демократично в 1850-х, и почему демократия 2009 года фундаментально нелибертарна. Антидемократические либертарианцы могут на этом начать свой тезис, и на этом же его закончить. Существование идеи «либертарианство — это некоторая фундаментальная форма правления, и нелибертарианство («этатизм») — это некоторая такая же фундаментальная форма правления» наиболее логично объясняется с точки зрения политических нужд демократии, а не какого-то естественного феномена.

Тем не менее, мы ещё немного попользуемся этим термином — «этатист». Прежде чем мы начнём рассматривать социализм и фашизм по отдельности друг от друга, нам нужно проанализировать общие карлейлианские корни, вокруг которых построены оба из них. В карлейлианском нарративе и социализм и фашизм — искажения карлейлианского идеала. Они сочетают карлейлианские истины с некарлейлианским обманом.

Карлейль — «этатист» в том смысле, что он считает, что на Государстве лежит абсолютная ответственность за благополучие нации, которой оно управляет и абсолютная власть предпринимать любые необходимые действия, которые оно сочтёт необходимым ради оптимизации этого благополучия. Попросту говоря, карлейлианец — поклонник твёрдой руки. Это пристрастие объединяет его с социалистом и фашистом, другими сторонниками сильного государства.

Тут все трое расходятся с традицией классического либерализма, в рамках которой столь многие американские и британские институты были основаны и переоснованы в семнадцатом, восемнадцатом и девятнадцатом столетиях, и чьей основной идеей является вера в ограниченное и/или разделённое правительство. Никто не может являться социалистом, фашистом или карлейлианцем без либо отбрасывания этой идеи, либо искажения её до неузнаваемости (карлейлианцы и фашисты отбрасывают её; социалисты искажают).

Но на следующей остановке карлейлианец прощается со своей компанией из двадцатого столетия. Он едет до конечной, а она сходит на середине пути. Социализм и фашизм дают нам смесь посредственных и ужасных результатов по одной простой причине: они оба рождены в демократии, предраковом новобразовании, всегда носящем в собой зачатки будущей опухоли.

#orleans_идеология

Война и христианство

Христианам часто ставят в вину, дескать, «вы ж за подставление щеки, как это вы можете воевать», что свидетельствует об элементарном незнании сути вопроса. Обычно такие люди изучают Библию по сведениям невзоровых и иных таксилей. Среди христиан позицию хиппи занимают квакеры (впрочем, христианами их можно назвать с огромной натяжкой), которые отказываются от военной службы и применения насилия вообще.

Однако ж в Библии присутствуют войны, причём после появления Закона «не убий». «Всему своё время», говорит нам Екклесиаст (Соломон), «время убивать», «время войне».

Блаженным Августином, а позже святым Фомой Аквинским, затем другими теологами была разработана доктрина «справедливой войны», то есть, дозволенной, возможной для христиан. Для начала стоит сказать, что это применимо лишь к войне наступательной, офансивной. Любая же оборонительная война сама по себе справедлива, ведь ведётся ради умиротворения тех, кто посягает на ещё ветхозаветные ценности — такие, как жизнь и собственность. В таких случаях никаких моральных обоснований не требуется.

Если же всё-таки для христианина возникает необходимость в offensive, то данную потенциальность необходимо подвергнуть анализу на соответствие трём критериям:

I. Война должна объявляться законным и легитимным правительством в целях защиты общего блага в государстве. Священникам и епископам непозволительно сражаться — но они могут участвовать в войне, исполняя свои пастырские обязанности, ибо нельзя, чтобы руки, которые проливают Кровь Христову, проливали кровь людей.

II. Война должна объявляться по справедливой причине (casus belli). Приобретение новых территорий, обогащение, увеличение сферы влияния, подчинение других людей не признаются справедливыми причинами. Достойный casus belli — причинение такого вреда государству, который является длительным, крайне серьёзным, или определённым. Вред необязательно должен быть причинён, если существует конкретные и достоверные подтверждения того, что вред обязательно будет нанесён. Тогда превентивный удар в виде агрессивной войны может считаться справедливым.

III. Война должна объявляться с праведной целью — не с целью отмщения или причинения вреда самого по себе. Это очень важный момент: реваншизм с христианской позиции неприемлем. Война лишь может быть крайним средством пацификации, и дозволена лишь в тех случаях, когда все иные средства исчерпаны как неэффективные или явно будут неэффективны.

Разумеется, эта методология значительно обширнее, однако в этих трёх пунктах заключается вся её суть. Хотелось бы подчеркнуть, что, во-первых, эта позиция предполагает, что первый удар наносить можно, если конфликт неизбежен и таким образом можно избежать гораздо большего вреда. Во-вторых, эта доктрина описывает христианское отношение к насилию вообще, не только к полномасштабному в виде войны.