Отличный текст Юлии Медведевой о том как давать фидбек - написано про редакторов и авторов, актуально всем:
«Как давать комментарии по статье
Идеальных статей не бывает: в любом материале можно найти, что улучшить. В какой момент пора остановиться и отдать текст в публикацию — решает здравый смысл и редакционные правила.
Какой текст проще убить, чем довести до приемлемого для публикации уровня — решает опыт и чуйка редактора.
Если я решила, что статью нужно доработать, моя задача — дать автору комментарии, как именно ее улучшить.
Для себя я выработала формулу хорошего комментария по типу «панино» (итальянский бутерброд):
похвалить → указать на недостаток → объяснить, почему это плохо → объяснить как исправить → обобщить.
1. Похвалить.
В своей жизни я встречала только двух авторов, которые годами на любое замечание реагировали абсолютно конструктивно (Екатерина Кушнир (Ekaterina Kushnir)и Татьяна Смирнова (Tatyana Smirnova)привет). Остальные время от времени обижались и расстраивались даже от самых нежных замечаний.
Когда автор расстраивается, он перестает слышать редактора и начинает слышать всякую фигню, которую ему нашептывают тараканы в голове. Работа над текстом затягивается, нервы тратятся, всем плохо.
Похвала волшебным образом усыпляет тараканов, и они не вмешиваются в нашу работу над текстом.
Скептики подумают, что когда я говорю про похвалу, я имею в виду лесть или ложь, но это не так. Если я решила, что статью можно доработать, значит в ней наверняка есть куча прикольных находок, фактуры и ходов. Надо только настроить оптику, чтобы это все заметить.
Первое время похвалы давались мне капец как трудно. Потом стало легче и проще. Оказалось, что видеть хорошее и говорить об этом — такой же навык, как и все остальные, и он спокойно отращивается при желании.
2. Указать на недостаток.
Раньше мне казалось, что это самая простая часть: как раз указывать на недостатки мы все умеем и делаем это легко. Выяснилось, что дьявол кроется в деталях.
Здесь важна точность и точечность. Не «текст говно», а «че-то тут дофига канцеляризмов». Не «а это о чем?» а «не понятно, как это связано с предыдущим абзацем».
Для точной формулировки надо владеть редакторским инструментарием. Иногда я замечаю, что что-то не так, но не могу сформулировать, в чем именно проблема. Тогда иду и гуглю по сайту главреда или листаю Галь и Странка.
Обычно прозрение наступает на второй-третьей попавшейся статье/главе. Даже если она была вообще не о том.
3. Объяснить, почему это плохо.
Вот это точно самая легкая и любимая моя часть. «Слишком много канцеляризмов → и поэтому читателю будет сложно продираться сквозь них к тому прекрасному смыслу, что мы зарыли в статье». «Непонятно, как это связано с предыдущим абзацем → и поэтому я как читатель чувствую себя дурой, которая невнимательно читала».
Мне кажется, именно в этом месте можно дать себе немножко воли и пошутить, или поставить смайлик, или как-то иначе снизить градус напряжения, который уже начинает расти между вами с автором.
Главное — никогда не шутить в сторону автора. Шутить о других людях — вообще не достойное приличного человека занятие, я щетаю.
4. Объяснить, как исправить.
Подробность и обстоятельность этой части зависит от ваших отношений с автором.
Если мы работаем вместе не первый год, то иногда я пишу «короч, ты знаешь, что надо сделать». Потому что автор действительно знает, что надо сделать. Он же не из вредности или глупости допустил эту ошибку, а потому что устал, перечитал законов и заразился канцеляритом, заболел, ребенок отвлек, котик по клавиатуре пробежал.
Ему достаточно нежно показать, где и как он косякнул, а уж как исправить он сам разберется.
Если же я работаю с новым автором, то стараюсь дать максимально подробные объяснения, ссылки на редполитику, сервисы, главы и статьи.
Иногда я трачу по 3-4 часа на 1 статью такого автора, но знаю, что сэкономлю это время в будущем, когда можно будет написать «ну, ты знаешь, чего тут надо делать».
5. Обобщить.
