В каком случае?

В случае Сбера я согласен, т.к. там был высший эшелон архитекторов, с которыми спорить не выходило - они "не слышали" полевых архитекторов. Да и на проблему не было возможности повлиять, т.к. любая эскалация, если она и была, то очень быстро подсекалась.
И что вы выбрали?
Ждать пока само пройдёт и делать вид, что выполняете поручения? Или выполнять их по-минимуму? Выжидая момента, когда вернётся предыдущий стек?

Банальный пример КМД, и вся это свистопляска с GridGain. ;)

Когда к вам приходит проект с некой постановкой задачи. Я так понимаю, у нас рабочий процесс совершенно разный.

Мы выбрали - делать две ветки. Одна - как будет работать, на классическом стеке. Вторая - как требуют

Ничего не понимаю

У нас была та же ситуация. Но это х2 ресурсов.

Вы рассчитываете риски, прячете расчёты в стол. Вместо этого делаете простую и предельно доходчивую презу.

Кажется это и есть один из шагов нивелирования рисков, разве нет?

Не x2, значительно меньше. Потёмкинские деревни не стоят дорого

Старый дорогой штат на оракле оставить, а джунов поставить писать на джаве вторую ветку? Ну, если смотреть так...
Но если посмотреть подробнее, то там интеграций - куча. А значит и ресурсов куча.

Вы бы что сделали?

В Сбере вариантов бы не было. В текущей компании или в Яндексе можно было бы продавить иное решение.

Честно, я не понимаю, о чём идёт речь

А что с ней?

В сбере ставится вопрос так. А нука запилите нам перзистивный катастрофоустойчевый кластер на инмем гриде.