Да, причём учиться не только инженерам и архитекторам. Но выше я поминал, что есть сложившаяся культура, которая полагает наличие финансового ресурса достаточным для решения любой задачи в приемлемые сроки и с "нужным" результатом .

Нет, это редукция — делаем задачу, напротив которой легко поставить галочку.

А цели оставляем цель — имеем в виду и много неопределенности.  Например, что делать с уволившимися источниками информации? А какое описание вообще нужно?А нужно ли описание — или на первый день нашли такую дыру в безопасности, что дальше можно не копать?

Довольно простая постановка для нормального менеджера, если честно — ничего сверхестественного.

Я кажется понял, что вы имеете в виду.

С вашей стороны концепт "цель" выражает некоторое состояние мира с неопределённой неопределённостью

Это жизненный пример, я из этого исхожу.

Если руководитель и клиент все сам умеет и знает — роль исполнителя описывается конечным автоматом, условно говоря.

Так вот, со стороны исполнителя такая степень неопределённости означает, что цель никогда не может быть достигнута до дедлайна, поскольку только на дедлайне ясны критерии достижения цели. Ну или значительно позже дедлайна.

Поэтому такое целеполагание при работе с техническими системами ИМХО категорически неприемлемо.

Это мы чуть о разном, как понимаю:
— вы о том, что человечество станет лучше в целом, когда все стороны продвинутся в навыке формулирования требований (с чем согласен)
— а я про задачу здесь и сейчас, которую каждый решает сам для себя (при устройстве на работу, работе с клиентом, общении с супругом и детьми..)

Вопрос в том, фильтровать ли мир — или отращивать новые щупальца для работы с ним.

В робототехнике есть хороший пример — подход Родни Брукса (суть — надо работать не с моделью мира, а с самим миром, воспринимаемым как есть через сенсоры).

Это очень детерминистская модель — ну примерно аналог водопада (которого нет, да), но в менеджменте

Мы не можем работать с миром не интерпретируя его через модель принятия решений) В этом-то и суть, что моё предложение - развивать модель принятия решений.

Я бы даже хотел согласиться, т.к. все таки больше топлю за менеджмент.

Но как насчет «отправьте человека в космос»?

Классно. Почти цель)

Целью станет когда будут определены достаточные критерии достижения.

Интерпретация — одна история, да.
Но я про выставление входных требований к тому, чтобы «мир был правильным».

Нет, что вы, я не настолько наивен) Мир сложнее меня, и это я его могу ошибочно воспринимать и интерпретировать)

Человечество в этом смысле хорошо тем, что разные его части, думающие по разному, могут договориться о том, как для всех приемлемо.

и я именно про организацию такой истории.

Кстати, в контексте обсуждения поймал себя на мысли, что приходится применять "жизенный цикл цели".

Александр! Мне кажется, мы к терминам сильно приросли ))

Если в духе байки про ТРИЗ и ледокол, резюмирую свою позицию так:
— нужны определения в духе четких инструкций, с заданными условиями
— но для организации деятельности нужны и другие концепты — типа общего направления, про что думать, путеводной звезды
— из деятельности невозможно и контрпродуктивно исключать неопределенность — потому что мир сложный, стохастический, динамический — и никто не умеет / не знает всего

Вот как-то так )) Мне привычнее называть это задачами и целями — но суть не в ярлыках, конечно.

Скорее всего мы обсуждаем цель на разных фазах ЖЦ её описания.