Телеграмм чат группы fprog

я не согласен

13:27пожаловаться #1

АГ

Alexander Vershilov

> то есть тогда любая функция в своей специализированной монаде, если она неполиморфна?

это функция работающая с определенным типом и контектом, и она тут ни при чем

Такая функция всегда была монадической во всех туториалах, которые я помню. И никогда не говорилось, что эти специальные функции - не монадическое программирование. Хотя ведь никаких полиморфных комбинаторов вообще могло не быть

13:27пожаловаться #2

и не приводите ни одного довода в своё подтверждение

13:27пожаловаться #3

Александр Гранин

ссылку?

13:28пожаловаться #4

и вообще что за давление авторитетом?

13:28пожаловаться #5

может там все подругому написано, а вы в свою пользу трактуете?

13:28пожаловаться #6

Rigidus Rigidus

напоминаю про некоторые кишки ленивой машины которую вчера обсуждали

https://page.mi.fu-berlin.de/scravy/realworldhaskell/materialien/the-essence-of-functional-programming.pdf про CPS вчера говорили раздел 3.3 и 3.4

13:31пожаловаться #7

АГ

Yet Another Monad Tutorial (part 1: basics)

Alexander Vershilov

ссылку?

https://mvanier.livejournal.com/3917.html
Я его переводил, там этого хватает. Кроме того, автор вводит другой термин - "монадическое значение".

Livejournal

It's a standing joke in the Haskell community that every Haskell programmer, as part of his or her learning process, will eventually write one or more monad tutorials. I'm certainly no exception. But since I know that there are already dozens of monad tutorials out there, some quite good, why on…

13:33пожаловаться #8

АГ

Он не делает разграничения между монадическими функциями в абстрактной монаде m и в конкретной. У него все суть - монадические функции, а код, написанный с их помощью - монадический. Может быть даже, где-то промелькнуло про монадическое программирование

13:34пожаловаться #9

т.е. то, что он использует другой термин тебя не смущает?

13:37пожаловаться #10

вообще никак

13:37пожаловаться #11

13:37пожаловаться #12

не промелькнуло там

13:37пожаловаться #13

АГ

Он использует их много разных.

13:37пожаловаться #14

вот например про programming есть тут https://www.cs.umd.edu/~mwh/papers/monadic.pdf прям сразу и не Haskell, у меня не было времени прочитать, чтобы проверить, чью точку зрения оно подтверждает

13:38пожаловаться #15

АГ

Спор о терминах бесплоден. Факт тот, что определение, с которым я крайне не согласен, ведет к непрактическому закукливанию монадического программирования в то, что принято в Хаскелле, из-за чего половина из евангелизирующих докладов превращается в тыкву, народ в ужасе разбегается, а адопшн ФП в правильном, хаскельном, виде затрудняется.

13:40пожаловаться #16

АГ

Какой бы ни был правильный ответ, если он тут вообще возможен, выступление с позиций пуризма не приводит к хорошим последствиям стратегически

13:42пожаловаться #17

похоже мне не выжить в этом чятике

13:42пожаловаться #18