не понимаю вопроса

В том определении "этот код монадный", есть неявный постулат, что "монадный" код - это полиморфный по типу монады код, а вовсе не код, реализующий монадчическое поведение. И этот неявный постулат не выдерживает критики. Потому что в другом коде тоже есть unless, when, repeatM. Вот если бы определение было "код монадный полиморфно, когда есть 1 unless, when, etc" - можно было бы согласиться. В противном случае он таки "монадный", даже если не полиморфный

перечитай 15 раз что я написал

и задай вопросы если не понимешь

Я понимаю

окей

давайте так

C полиморфизм поддерживает?

Си? Поддерживает

А параметрический полиморфизм?

Это вопрос к знатокам Си

Тут кто-то недавно сказал, что перегрузка функций разными типами и кол-вом аргументов - это тоже полиморфизм. Я только затрудняюсь ответить, какой

void *-полиморфизм можно с натяжкой полиморфизмом назвать, но вот parametricity там явно не пахнет

параметрический полиморфизм это такой полиморфизм, где свойства parametricity выполняются

это очень похоже на обсуждение “монадности” выше

Если здесь нужно сделать какой-то вывод из аналогии, то нет. Либо покажи математически, что одно определение изоморфно другому, либо обойдемся без аналогий

ad-hoc пишет пирс

смысл в том что в одном случае мы проверяем что parametricity выполняется, в другом что у нас монадный комбинаторы для полиморфных типов * -> * существуют

Но можно сделать вывод, что я не одобряю крестовый поход хаскеллистов против других языков, где нет подержки монад, но при этом можно писать такой код, который по всем свойствам ведет себя идентично монадическому в Haskell. На мой взгляд, определение "монадического кода" через урезание его до "монадического с присутствием полиморфизма по типу монады" - ущербно.

где вы крестовый поход видите?