DR
Так видно же, что ты всячески сопротивляешься. Зачем в детский сад все переводить.
Я не сопротивляюсь, это называется не соглашаться. Потому что у меня другое мнение. В неправоте которого меня никто не убедил.
Size: a a a
2018 April 02
АГ
если на ruby написать bind и return для любого типа, который имеет инстанс Monad в хаскелле - это означает что ruby поддерживает монадное программирование?
Денис, я не вижу причин называть код немонадическим, если при его выполнении происходит все то же самое
S
если на ruby написать bind и return для любого типа, который имеет инстанс Monad в хаскелле - это означает что ruby поддерживает монадное программирование?
Закрыв глаза на отсутсвие четкой формулировки "монадно программирование" - да.
PK
let result: City option = maybe {
let! envlope = getEnvelope message
let! address = getAddress envelope
return! getCity addess }АГ
Все байнды, вся передача контекста и т.д.
PK
каждый
! - это байндPK
Так же работает для async / io / reader / writer / state etc
PK
код будет таким же, только имя "монады" изменится с
maybe на соответствующееDR
Денис, я не вижу причин называть код немонадическим, если при его выполнении происходит все то же самое
Код делающий то же самое написать, разумеется, можно. С этим никто не спорит. Те же монады в хаскелле это набор функций неявно склеенные через парочку тайпклассов. Но я говорю не о том - если в ЯП нет возможности говорить о таком(монадном) интерфейсе в таком(полиморфном) ключе по монаде, то язык не поворачивается это поддержкой монад называть.
АГ
Код делающий то же самое написать, разумеется, можно. С этим никто не спорит. Те же монады в хаскелле это набор функций неявно склеенные через парочку тайпклассов. Но я говорю не о том - если в ЯП нет возможности говорить о таком(монадном) интерфейсе в таком(полиморфном) ключе по монаде, то язык не поворачивается это поддержкой монад называть.
Окей, с этой более аккуратной формулировкой про "поддержку монад" согласиться можно.
PK
HKT нет, писать bind / return / map надо для каждого отдельного типа - я же про это написал сразу
PK
Возникают ли сложности с этим? Ну да. Приходится для пар монад писать свои костыли ( async + choice, etc )
PK
В Haskell с монадными комбинаторами проще?
DR
в haskell все содержимое Control.Monad не надо переписывать для каждого типа
AV
Все байнды, вся передача контекста и т.д.
код монадный когда есть 1 unless, when, repeatM и т.п.
AV
т.е. вспомогательные функции написанные вне классов, работающие для любого инстанса монады
AV
именно в этом и фишка, и когда я могу написать, что-то своё просто
foo:: Monad m => ... -> m aAV
в этом отношении в haskell не популярны комонады, т.к. таких функций имеющих смысл - исчезающе мало
DR
я уж молчу про написание трансформерных библиотек
АГ
код монадный когда есть 1 unless, when, repeatM и т.п.
Тогда мне нужно определение случая, если есть все те же (неполиморфрные) комбинаторы для конкретного типа (н-р, State), и есть код, их использующий. Он какой тогда?