А
Size: a a a
2019 January 21
2019 January 22
SP
Страшно и одновременно смешно до слёз!)))
Объясните, почему эти люди смеются? Детской наивности? Я, если что только половину видео посмотрел.
EV
В соседнем чате обсуждали всемирно-историческую роль советского подвига в 1941-1945 гг с точки зрения марксизма. Я отметила, что по методам немецкая стратегия повторяла западный колониализм (ещё и технически оснащенный).
Поэтому победа СССР и суд Нюрнберга были восприняты всем миром не просто как суд над военными преступниками, а как победа и суд над западным колониальным господством (к тому времени сугубо капиталистическим).
То есть, воины РККА не просто защищали своё государство, они по сути осуществляли борьбу мирового масштаба. Им удалось пошатнуть мировой строй, колониальная система с 1945 года начала стремительно распадаться.
Поэтому победа СССР и суд Нюрнберга были восприняты всем миром не просто как суд над военными преступниками, а как победа и суд над западным колониальным господством (к тому времени сугубо капиталистическим).
То есть, воины РККА не просто защищали своё государство, они по сути осуществляли борьбу мирового масштаба. Им удалось пошатнуть мировой строй, колониальная система с 1945 года начала стремительно распадаться.
EV
Переслано от Elena Vasiljeva
😈 Я что хочу сказать напоследок, товарищи. Мы здесь коммунисты, марксисты. И мы понимаем, что немецкое нападение на нашу страну - было прямым действием капитализма/империализма. Именно капитализм безапелляционно диктовал цели этой войны и её средства со стороны Германии и её союзников (включая милую Швецию).
Ещё раз. Советские бойцы - боролись с империализмом, и это не пропаганда, а самая простая политэкономическая истина.
Каждый боец, который нёс тяжёлую службу на этой войне - сражался с капитализмом, частично отразив его натиск. В контексте колониального господства капитала Советский Союз и бойцы РККА - сражались ещё и за возможность частичного освобождения всего мира от европейского капиталистического господства.
Наши предки огромной ценой - частично смягчили вред человечеству от капитализма. Единственно логичный способ отдать им причитающийся долг - это продолжить их дело и уничтожить капитализм. Иначе - во всемирно-историческом смысле они воевали и погибали зря.
Ещё раз. Советские бойцы - боролись с империализмом, и это не пропаганда, а самая простая политэкономическая истина.
Каждый боец, который нёс тяжёлую службу на этой войне - сражался с капитализмом, частично отразив его натиск. В контексте колониального господства капитала Советский Союз и бойцы РККА - сражались ещё и за возможность частичного освобождения всего мира от европейского капиталистического господства.
Наши предки огромной ценой - частично смягчили вред человечеству от капитализма. Единственно логичный способ отдать им причитающийся долг - это продолжить их дело и уничтожить капитализм. Иначе - во всемирно-историческом смысле они воевали и погибали зря.
EV
Однако прямо сейчас мне подтащили альтернативную точку зрения на историческую роль советских народов под руководством большевиков.
Рудой - выложил пример осмысления роли наших народов по отношению к Европе. Со стороны СВ.
Можно самостоятельно сравнить два пути осмысления.
https://m.vk.com/video147574555_456239704?list=e3e6ce564d6e458ade&from=wall2557429_13004
Рудой - выложил пример осмысления роли наших народов по отношению к Европе. Со стороны СВ.
Можно самостоятельно сравнить два пути осмысления.
https://m.vk.com/video147574555_456239704?list=e3e6ce564d6e458ade&from=wall2557429_13004
AR
Elena Vasiljeva
Переслано от Elena Vasiljeva
😈 Я что хочу сказать напоследок, товарищи. Мы здесь коммунисты, марксисты. И мы понимаем, что немецкое нападение на нашу страну - было прямым действием капитализма/империализма. Именно капитализм безапелляционно диктовал цели этой войны и её средства со стороны Германии и её союзников (включая милую Швецию).
Ещё раз. Советские бойцы - боролись с империализмом, и это не пропаганда, а самая простая политэкономическая истина.
Каждый боец, который нёс тяжёлую службу на этой войне - сражался с капитализмом, частично отразив его натиск. В контексте колониального господства капитала Советский Союз и бойцы РККА - сражались ещё и за возможность частичного освобождения всего мира от европейского капиталистического господства.
Наши предки огромной ценой - частично смягчили вред человечеству от капитализма. Единственно логичный способ отдать им причитающийся долг - это продолжить их дело и уничтожить капитализм. Иначе - во всемирно-историческом смысле они воевали и погибали зря.
Ещё раз. Советские бойцы - боролись с империализмом, и это не пропаганда, а самая простая политэкономическая истина.
Каждый боец, который нёс тяжёлую службу на этой войне - сражался с капитализмом, частично отразив его натиск. В контексте колониального господства капитала Советский Союз и бойцы РККА - сражались ещё и за возможность частичного освобождения всего мира от европейского капиталистического господства.
Наши предки огромной ценой - частично смягчили вред человечеству от капитализма. Единственно логичный способ отдать им причитающийся долг - это продолжить их дело и уничтожить капитализм. Иначе - во всемирно-историческом смысле они воевали и погибали зря.
Очень верно сказано!
2019 January 27
D
Removed msg from Ну і?. Reason: new user + forwarded
EV
Это для следующего занятия Кружка (одно из заданий, чтобы не потерялось)
https://zarya.xyz/письмо-кугельману-11-июля-1868-г/
https://zarya.xyz/письмо-кугельману-11-июля-1868-г/
EV
В соседнем чате возникли вопросы о том, как структурируется современное производство: как понять, какое место в производстве занимает тот или иной вид труда, та или иная отрасль. (спросили, как водится, про программистов).
Перепощу сюда то, что сочла важным.
Перепощу сюда то, что сочла важным.
EV
Переслано от Elena Vasiljeva
Если убрать металлургию, то капитализм не устоит, конечно. Деревянный плуг не обеспечит даже феодального способа производства. Надо понимать, что экономический уклад - функция производительных сил.
Вообще, общественое производство структурируется с учётом:
1) Исторического развития отраслей производства, взятых в их развитии и взаимозависимости. Скажем, металлургия в прошлом зарождалась как кузнечное дело, а повозки стали автомобилями. Формы производства происходили друг от друга, ветвились, порождая зависимости, часть отмирала, а часть порождала последующие формы. Часто одно без другого просто невозможно.
2) Предмета труда. Крестьянин с железным плугом развивается в сельскохозяйственного пролетария на комбайне. Изменилось всё - и производственные отношения, и средства производства. А предмет труда остался прежним и определяет то, что это по-прежнему материально производительный труд. То же с рыболовством.
3) Предмета производства - это или производство потребительной стоимости, или производство средств производства. Базисным является производство средств производства. Вот почему большевики марксисты последовательно создавали в стране отрасли тяжмаша, а производство потребительских товаров считали вторичным. Так оно и есть, и зависимость "периферийных" стран мирового капитализма нам это показывает. Изобилие прилавков - мнимое, а отраслевая зависимость - реальна.
Вы легко задаёте вопросы, Алексей. Значит ли это, что Вы сами не смогли ответить на них, поразмыслив?
Вообще, общественое производство структурируется с учётом:
1) Исторического развития отраслей производства, взятых в их развитии и взаимозависимости. Скажем, металлургия в прошлом зарождалась как кузнечное дело, а повозки стали автомобилями. Формы производства происходили друг от друга, ветвились, порождая зависимости, часть отмирала, а часть порождала последующие формы. Часто одно без другого просто невозможно.
2) Предмета труда. Крестьянин с железным плугом развивается в сельскохозяйственного пролетария на комбайне. Изменилось всё - и производственные отношения, и средства производства. А предмет труда остался прежним и определяет то, что это по-прежнему материально производительный труд. То же с рыболовством.
3) Предмета производства - это или производство потребительной стоимости, или производство средств производства. Базисным является производство средств производства. Вот почему большевики марксисты последовательно создавали в стране отрасли тяжмаша, а производство потребительских товаров считали вторичным. Так оно и есть, и зависимость "периферийных" стран мирового капитализма нам это показывает. Изобилие прилавков - мнимое, а отраслевая зависимость - реальна.
Вы легко задаёте вопросы, Алексей. Значит ли это, что Вы сами не смогли ответить на них, поразмыслив?
EV
Переслано от Elena Vasiljeva
Важная ремарка по Марксу. Есть соблазн представить историю развития производительных сил, формы производства, видов разделения труда - как эволюционное дерево.
Однако Маркс предостерегает от такого подхода и пишет, что дело обстоит сложнее. "Генетическая первичность" какой-то отрасли (земледелия) не является поводом к тому, чтобы сейчас, НА ДАННОМ ЭТАПЕ развития общества, объявить её наиглавнейшей и ключевой. Со сменой уклада меняется и иерархия форм/отраслей производства. И сейчас, при капитализме, наиважнейшей является станкостроительная промышленность, которая производит станки, на которых производят комбайны, без которых невозможно нынешнее земледелие.
История развития форм производства важна, чтобы отследить и зафиксировать связи и зависимости между ними. А не для того, чтобы прямо переносить историческую последовательность форм как иерархию сегодняшнего дня.
У меня всё. Спокойной ночи. )) Спасибо.
Однако Маркс предостерегает от такого подхода и пишет, что дело обстоит сложнее. "Генетическая первичность" какой-то отрасли (земледелия) не является поводом к тому, чтобы сейчас, НА ДАННОМ ЭТАПЕ развития общества, объявить её наиглавнейшей и ключевой. Со сменой уклада меняется и иерархия форм/отраслей производства. И сейчас, при капитализме, наиважнейшей является станкостроительная промышленность, которая производит станки, на которых производят комбайны, без которых невозможно нынешнее земледелие.
История развития форм производства важна, чтобы отследить и зафиксировать связи и зависимости между ними. А не для того, чтобы прямо переносить историческую последовательность форм как иерархию сегодняшнего дня.
У меня всё. Спокойной ночи. )) Спасибо.
2019 January 29
D
Removed msg from diomat diomat. Reason: new user + external link
2019 January 30
D
Ребята, кто как относится к отмене партмаксимума в 1932 (1934) году?
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
dП
Не пишите лесенкой. Сгрупируйте сообщения в одно.
М
Ребята, кто как относится к отмене партмаксимума в 1932 (1934) году?
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
Возможно в момент революции это будет работать, но когда революция останется в прошлом, какой смысл будет идти на партмаксимум если человек сможет пойти на завод и там заработать своими знаниями и умениями больше? Получается мы партмаксимум отсекаем лучших?
MP
Михаил
Возможно в момент революции это будет работать, но когда революция останется в прошлом, какой смысл будет идти на партмаксимум если человек сможет пойти на завод и там заработать своими знаниями и умениями больше? Получается мы партмаксимум отсекаем лучших?
я бы начал не с этого, а с исследования вопроса отмены партмаксимума. Первое что удалось найти, это какие то секретные постановления в 29 году. Угу, секретное постановление об увеличении НДС на 2%... чтобы никто не знал. Вопрос мутный. Хорошо б если кто нибудь его разобрал.
АS
Ребята, кто как относится к отмене партмаксимума в 1932 (1934) году?
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
а то я сейчас читаю ГиР Ленина. Он пишет, что партмаксимум - этоодно из самых замечательных решений проблемы уничтожения государства.
"Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры – не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
"
Насколько я понимаю, "Государство и революция" он написал до революции, до того, как в партию хлынул поток карьеристов. А он был могуч: После революции в несколько приемов ("Ленинский призыв") и т.п. численность партии к началу тридцатых увеличилась на порядок. И старые большевики, идейные и аскетичные, оказались в меньшинстве. Да и борьба за власть сократила их численность и подорвала их авторитет.
Поэтому я думаю что отмена партмаксимума, как и прекращение чисток, были следствием бюрократического и/или буржуазного перерождения, в те годы ещё малозаметного.
Поэтому я думаю что отмена партмаксимума, как и прекращение чисток, были следствием бюрократического и/или буржуазного перерождения, в те годы ещё малозаметного.
MP
Насколько я понимаю, "Государство и революция" он написал до революции, до того, как в партию хлынул поток карьеристов. А он был могуч: После революции в несколько приемов ("Ленинский призыв") и т.п. численность партии к началу тридцатых увеличилась на порядок. И старые большевики, идейные и аскетичные, оказались в меньшинстве. Да и борьба за власть сократила их численность и подорвала их авторитет.
Поэтому я думаю что отмена партмаксимума, как и прекращение чисток, были следствием бюрократического и/или буржуазного перерождения, в те годы ещё малозаметного.
Поэтому я думаю что отмена партмаксимума, как и прекращение чисток, были следствием бюрократического и/или буржуазного перерождения, в те годы ещё малозаметного.
откуда информация что партийные чистки прекратились?