Sasha
Камрады, данный большой пост рекомендую прочитать т.к. верю, что многие вопросы отпадут сами.
Ответа от Василия не последовало, поэтому отвечу сам.
Главная ошибка Василия в том, что он смешивает различные формы капитала. Большинство цитат, что он берет из исследований Маркса относится по существу к капиталу производственному, до становления капитала товарного т.е. непосредственное производство. Эти же цитаты переносит Василий и на сферу торговли, что является грубейшей ошибкой, поскольку это приравнивает рабочего (в понимании Ленина) условно к современному программисту или кассиру, как наемным работникам. Давайте разберемся почему это ошибка. Пару недель назад, кто помнит, я попытался объяснить откуда формируется прибыль банкиров или прибыль торговцев. Если вспомните, то я подчеркивал тот момент, что прибыль и тех и других формируется из прибавочной стоимости произведенной непосредственным рабочими в промышленном производстве, в производстве товаров. Получилось объяснить видимо у меня плохо, поэтому предлагаю прибегнуть к Марксу. А именно к третьему тому "Капитала" т.к. именно в этом томе, а не в каком другом рассматривается подробно данный вопрос.
Итак, третий том "Капитала" это 25 т. ч. 1 из ПСС.
У кого много времени, советую прочитать ОТДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ, для лучшего понимания.
У кого времени меньше - Главу семнадцатую: ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ.
У кого времени совсем мало - полностью страницы 321 – 322.
Для тех у кого времени нет, я напишу выдержки здесь.
Наемный рабочий у торговца во многом тот же рабочий, что и в промышленном производстве. Это видно отсюда:
"стоимость его рабочей силы и, следовательно, его заработная плата, определяется, как и у всех других наемных рабочих, издержками производства и воспроизводства его специфической рабочей силы, а не продуктом его труда".
Производит ли при этом наемный рабочий прибавочную стоимость т.е. является ли рабочий производительным?
"Так как купец как простой агент обращения не производит ни стоимости, ни прибавочный стоимости ([в скобках Маркс даёт объяснение]), то и торговые рабочие, занятые у него исполнением таких же функций, не могут непосредственно создавать для него прибавочную стоимость"
Как видим нет. Так откуда же берется прибыль торговца?
"Совершенно так же, как промышленный капитал получает прибыль благодаря тому, что он продает заключающийся и реализованный в товарах труд, за который он не заплатил никакого эквивалента, так и торговый капитал получает ее благодаря тому, что он оплачивает промышленному капиталу не весь неоплаченный труд, заключающийся в товаре (в товаре, поскольку капитал, затраченный на его производство, функционирует как соответственная часть всего промышленного капитала), а при продаже товаров, напротив, заставляет заплатить себе ещё и за заключающуюся в товарах и не оплаченную им часть. Отношение купеческого капитала к прибавочной стоимости ИНОЕ, чем отношение к ней промышленного капитала. Последний производит прибавочную стоимость путем непосредственного присвоения неоплаченного чужого труда. Первый присваивает себе часть этой прибавочной стоимости, заставляя промышленный капитал уступить ему эту часть."
Как видите, эта прибавочная стоимость, создаваемая в промышленном производстве непосредственным рабочими, расщепляется и отходит торговцу. Кстати ровно то же самое писал и Энгельс в "Анти-Дюринге". Также другая часть прибавочной стоимости отходит и банку. Все тоже самое, что я писал две недели назад, но без прибегания к цитатам Маркса.
В этом же четвертом отделе Маркс касается и банков, цитаты я уже кстати приводил.
Не только созданием прибавочной стоимости определяется производительный рабочий. Он служит самовозрастанию капитала в данном случае. В этой же главе говорится, что торговый рабочий увеличивает капитал купца и в конце говорится, что для торгового капитала рабочая сила торгового рабочего будет непосредственно производительным трудом.
