Надо прилагать больше усилий значит, каждому внимательнее изучать классиков, обсуждать, критиковать.

Понял.

Почитал тут разные источники и для себя сделал вывод, если Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. т.е. эта стоиомость ни как не связана с продуктом, с товаром, с обьектом. т.е. когда мы заставляем человека работать X часов а платим не завесь труд, а только за его часть у нас получается прибавочная стоимость. А результатом труда может быть что угодно:  айфон, уголь, мысли, услуги.  я где то ошибаюсь?

аллилуя, это не сложно понять. Но, подождите, сейчас Sasha объяснит Вам в чем Вы не правы. Я могу уже предсказать начало его фразы. Вы не понимаете простых вещей.

Sasha - это тот, что в красной рубахе на аватарке? Он - знающий чел, между прочим. Он здесь дело писал.

Помните, про писательский труд была длинная дискуссия в каком-то из Сёминских чатов?

Получалось, что писатель однозначно не занимается материальным производительным трудом. Но и услугу не оказывает. Это умственный труд.

Но писатель становится пролетарием, когда вынужден продавать свою способность писать - издателю. Как Достоевский заключал контракт - чисто пролетарский.

А если писатель живёт на деньги жены, и между делом написал роман, а потом продал роман издателю, то он уже как мелкий буржуа, типа мелкого фермера-производителя.

А если писатель - владелец ЭКСМО и ЛитРес.ру, то он никакой не мелкий буржуа, а вполне средний или крупный.

Это такое умственное упражнение получилось, что ли.

Ещё раз: Маркс рассматривал прибавочную стоимость в контексте товарного производства, производства материального. Товарное производство есть ключевое положение капитализма. Задача Маркса была выявить самую мякотку, раскрыть самое ядро капитализма. И это не означает, что можно просто взять теорию Маркса и применять абсолютно ко всему. Иначе это как раз и будет тем, что сейчас называют догматизмом.

Давайте попробуем с другого угла. Я вам задам вопрос. Зарплата рабочего в Рязани на кожзаводе составляет порядка 20 тысяч (так было пару лет назад), труд крайне изнуряющий, подрывающий за счёт химии здоровье рабочего. Зарплата сотрудника банка, выдающего кредит на это производство, составляет 40 тысяч, в той же Рязани. Труд сотрудника банка при этом не является настолько изнуряющим. Как вы думаете, почему такая несправедливая разница в заработных платах?

Разные потребности рабочих ?

Нет. Подождем мнение камрада

Ну это собственно вопрос, почему разные рабочие не получают фиксированный размер ЗП, все одинаково.

Я даже не знаю. Приносимая прибль от них разная?

Давайте ответ. )))

Я рекомендую поразмышлять, как раз в контексте прибавочной стоимости и ее "расщепления" (в том смысле в котором писал Энгельс)

ну это уже не честно.  Маркс же не сказал " я знаю как устроен мир, а вам рекомендую поразмылять в контексте...".

))))

Ну это же факт. Что сельхозпроизводители, что швеи индонезийские, что русские кожевннники. Они же получают меньше "менеджеров среднего звена".

Ну допустим прибавочная стоимость получаемая от рабочего включает в себя оплату труда банковского работника, попутно часть прибавочной стоимости идет банкиру и фабриканту. Вот тут я не понимаю. Банковский работник продает свою раб. силу, банкир должен же получить с неё прибавочную стоимость. Но она на самом деле является частью прибавочной стоимости получаемой с рабочего, часть которую фабрикант платит банкиру ?

Про реакционность очень точно подмечено. Кстати эта реакционность были присуща и интеллигенции во времена революций. Горький в "Жизни Клима Самгина" про это пишет. Там он приводит пример сборника статей "Вехи" выпущенного в 1909 году как раз интеллигенцией. Я полистал этот сборник вскользь, там действительно виден правый уклон интеллигенции. Но конечно этим самым мы не можем отрицать того, что была и левая интеллигенция. Весь вопрос в пропорциях. Тем не менее, интеллигенция действительно НЕ является авангардом.

В том то и суть, что Маркс этого не говорил. А предложение поразмышлять во всяком случае честное )

Смотрите. Пойдем от противного. Банк выдал кредит на производство. Сейчас буржуазия пытается все преподнести так будто бы процент по кредиту оплачивает сам предприниматель, допустим фабрикант. Но нам, изучающим марксизм, очевидно, что процент фактически оплачивается из кармана рабочих, за счёт изымаемой у них прибавочной стоимости. Согласны?