Вся деятельность человека есть продукт его сознания. Сначала мы обретаем нечто как идею, и только затем воплощаем это в бытовой повседневности. Человеческое поведение обусловлено установками нашей психики, разновидностью которых выступают ценности. Если для ортодоксальных верующих семья и деторождения рассматриваются как безусловная ценность, как исполнение заповеди "плодитесь и размножайтесь" - они будут следовать этой установке вопреки всем экономически порождённым препятствиям. И напротив: выношенная с детства привычка получать ресурсы "в одно лицо", неумение дарить и жертвовать - получает законченное оформление в гедонистического атома, в чьём представлении весь мир служит удовлетворению его прихотей.
Ваша попытка списать все демографические неудачи белого человека на "экономические процессы" силится воипостазировать то, что никакой субъектностью не обладает. Никакие "процессы", вне нас протекающие, не способны заставить нас отказаться от того, что нами признаётся как ценность. Тем паче, если это ценность экзистенциальная, определяющая собой наше позиционирование в мире и самоидентификацию.

Семья возникла вместе с человеком и исчезнет вместе с ним. Мотивом создания семьи не может быть выгода - влечение людей друг к другу есть свойство человеческой природы. Да, природу можно исказить, отказать ей в реализации. И современная культура Содома в этом преуспевает.

Если в семье и есть "совместный труд", то это труд по переплавке двух разъединённых индивидов в гармоническое, пронизанное любовью целое. Труд по преодолению пагубной ориентации на своё эго и рабское служение ему. Труд, имеющий целью взаимопознание.

Сохранить и поддерживать семейные ритуалы в данной семье или нет - целиком и полностью определяется этой семьёй, их душевной близостью друг к другу. Характер "экономических отношений" никак на это не влияет. Атрибуция именно низших страт как приверженных ритуалу - спекулятивна. Напротив, именно богатые имеют больше ресурсов для орнаментации своего быта обрядовым содержанием, дополнительно сплачивающим семью.

Тезис о невозможности содержать семью одному мужчине требует статистического обоснования. Я знаю мужчин, а также пару женщин, которые содержат свои семьи, включая по тем или иным причинам не работающего супруга. И это в России с её заниженной, по сравнению с Европой, оплатой труда.

Вы бы сразу сказали, что идейный противник марксизма - сэкономили бы чужое время. Елена ведь просто грамотно приложила марксистский взгляд на семью к современным условиям, видимо, думая, что оппонирует заблуждениям внутри левого материалистического дискурса. А если вы сознательный идеалист - о чём тут вообще спорить?

Спорить всегда есть о чём )

Не о чем, ведь коренные различия в философском методе определяют и все частные выводы. Эти выводы заведомо не сойдутся, и это ясно сразу, на берегу.

Если мы смотрим на экономические процессы и видим 1) углубление  разделения труда и тут же 2) падение рождаемости и минимизацию семьи - на каком основании мы объясняем второе первым? Пожоже, только на основании установки, согласно которой "бытие определяет сознание" :)

Нет, просто ценность семьи как хозяйственной единицы падает и она становится не нужна. А это - следствие экономических процессов.

Если мы смотрим на экономические процессы и видим 1) углубление  разделения труда и тут же 2) падение рождаемости и минимизацию семьи - на каком основании мы объясняем второе первым? Пожоже, только на основании установки, согласно которой "бытие определяет сознание" :)

Семья никогда не была и не будет "хозяйственной единицей". Вы приписываете ей не свойственные ей функции

Семья никогда не была и не будет "хозяйственной единицей". Вы приписываете ей не свойственные ей функции

Семья никогда не была и не будет "хозяйственной единицей". Вы приписываете ей не свойственные ей функции

Мы видим минимизацию семьи в "развитых странах", которые в процессе мирового разделения труда получили специализацию в качестве мирового финансового, управленческого и инновационного центра и сопутствующего сектора высокоуровневых услуг. В этих странах максимальная стоимость воспроизводства рабочей силы и сокращающаяся потребность в простом труде (к тому же, замещающаяся мигрантами).
Елена об этом, в том числе писала. Более того, всё это можно легко понять, почитав Капитал и Происхождение семьи.

Вот именно "хозяйственной единицей" она всегда и являлась, это как раз одна из её основных функций и есть.

Марксовы построения давно разбиты самой децствительностью. Как, например, углубляющееся "обнищание рабочего класса". Да и рабочий класс как понятие давно утратил свои границы.

Марксовы построения давно разбиты самой децствительностью. Как, например, углубляющееся "обнищание рабочего класса". Да и рабочий класс как понятие давно утратил свои границы.

Вы не знаете Маркса, и судите о нем. Это глупо. В Капитале прямо написано не про обнищание, а про усиление эксплуатации, при возможном увеличении потребляемой товарной массы. Вы это утверждение сможете понять?

Что такое "усиление эксплуатации"? В чём оно измеряется? Приведите примеры.

Это догматическое положение. Что производит семья?

Вся деятельность человека есть продукт его сознания. Сначала мы обретаем нечто как идею, и только затем воплощаем это в бытовой повседневности. Человеческое поведение обусловлено установками нашей психики, разновидностью которых выступают ценности. Если для ортодоксальных верующих семья и деторождения рассматриваются как безусловная ценность, как исполнение заповеди "плодитесь и размножайтесь" - они будут следовать этой установке вопреки всем экономически порождённым препятствиям. И напротив: выношенная с детства привычка получать ресурсы "в одно лицо", неумение дарить и жертвовать - получает законченное оформление в гедонистического атома, в чьём представлении весь мир служит удовлетворению его прихотей.
Ваша попытка списать все демографические неудачи белого человека на "экономические процессы" силится воипостазировать то, что никакой субъектностью не обладает. Никакие "процессы", вне нас протекающие, не способны заставить нас отказаться от того, что нами признаётся как ценность. Тем паче, если это ценность экзистенциальная, определяющая собой наше позиционирование в мире и самоидентификацию.

Семья возникла вместе с человеком и исчезнет вместе с ним. Мотивом создания семьи не может быть выгода - влечение людей друг к другу есть свойство человеческой природы. Да, природу можно исказить, отказать ей в реализации. И современная культура Содома в этом преуспевает.

Если в семье и есть "совместный труд", то это труд по переплавке двух разъединённых индивидов в гармоническое, пронизанное любовью целое. Труд по преодолению пагубной ориентации на своё эго и рабское служение ему. Труд, имеющий целью взаимопознание.

Сохранить и поддерживать семейные ритуалы в данной семье или нет - целиком и полностью определяется этой семьёй, их душевной близостью друг к другу. Характер "экономических отношений" никак на это не влияет. Атрибуция именно низших страт как приверженных ритуалу - спекулятивна. Напротив, именно богатые имеют больше ресурсов для орнаментации своего быта обрядовым содержанием, дополнительно сплачивающим семью.

Тезис о невозможности содержать семью одному мужчине требует статистического обоснования. Я знаю мужчин, а также пару женщин, которые содержат свои семьи, включая по тем или иным причинам не работающего супруга. И это в России с её заниженной, по сравнению с Европой, оплатой труда.