Ни про какое обнищание рабочих у Маркса и в помине нет. Есть про эксплуатацию. Вы не читали, что ли?!

Слушайте.
Может, Вам уже пойти скрепами заняться? Духовность свою как-то повысить? Я серьёзно, не шучу. Почитать что-то хорошее (Игнатия Брянчанинова, скажем), съездить волонтёром в Гватемалу или в Кемеровской области заниматься с трудными подростками?

Я не издеваюсь, между прочим.

Я считаю, что человек должен стараться жить в соответствии со своим мировоззрением. А иначе - кто-то будет "оплачивать" (в прямом или переносном смысле) разницу между Вашим мировоззрением и Вашей деятельностью.

Не люблю лжи.

Вы ошибаетесь, путая "майонез и гравитацию".

Это человек - никогда не был и не будет только лишь "хозяйственной единицей".

Если бы Вы просто прочли всё, что я написала о семье ранее, Вы не совершили бы эту редукцию. Я написала дословно следующее:

"Доверие. Привязанность. Любовь. Воспитание человека с детства. Забота о беспомощных членах общества.

Все это - необходимые явления в нашей жизни.

ОНИ НИКУДА НЕ ДЕНУТСЯ.

Формы могут поменяться, и то - медленно, потому что это культур-зависимые явления.

Но буржуазная семья - это локальное историческое явление, которое сильно зависит от конкретных настроек (законы, например).

Семья - это совместный долгосрочный инвестиционный проект. Если уж на то пошло. ))"

😈 "Семейный и любовный вопрос" - это как раз одна из тех проблем, которые невозможно разрешить иначе, чем диалектически.

Потому что если подходить НЕдиалектически, мы придём к одной из двух основных ошибок.

Ошибка первая.
Отрицать тот факт, что экономические отношения влияют на "семейный и любовный вопрос".
Выше мы видели, как выражается такая ошибка: "Если люди захотят, они всё смогут". Разновидность знаменитого "Верь, и всё получится". На самом деле у этой позиции - есть основния, и не мелкие. Во-первых, волевые усилия единичных людей по сохранению и развитию семейныйх ценностей - действительно могут дать результаты. Во-вторых, и впрямь явление экономических отношений и явление любви - кажутся несовместимыми, словно из разных измерений.

Однако правда состоит в том, что именно при капитализме основная движущая сила производства - экономическое принуждение людей. И это экономическое принуждение, как радиация, проникает повсюду, во все сферы жизни, включая самые, казалось бы, чуждые миру дьяволова дерьма.

Многие люди, недолюбливающие капитализм, ошибочно полагают, что капитализм разрушает любовь, привязанность, доверие и заботу о близких. Но это - не совсем так.
Всё вышеперечисленное - пока что есть неотъемлемая часть человеческого бытия (скорее всего, все эти феномены необходимы из-за общественного характера самого человека и из-за сложной организации его ЦНС и психики в целом).

Капитализм (и его уклад чистогана) не отменяет любовь и доверие как таковые. Он лишь искажает и разрушает социально-культурные формы существования этих явлений. О каких формах идёт речь? Например, о формах любовных отношений (знакомство, ухаживание, близость и тп). Семья - это тоже форма, достаточно сложная, зависящая от многих факторов, в том числе государства, культуры, и тп. Вот в эти формы и проникает экономическое принуждение. Поэтому старые формы будто становятся пустыми и фальшивыми (в них вторгается экономический фактор), и поэтому нам интуитивно кажется, что капитализм посягает на самое святое и прекрасное в человеке, уродует наши души и наши отношения.

Люди, которые отрицают факт вторжения экономического принуждения в сферу высоких отношений, - совершают ошибку. Они словно слепы.

Но есть вторая ошибка недиалектического подхода.

Когда разочарованный (или "прозревший") человек везде видит лишь "экономизм", "выгоду выживающего" и тому подобное.

Такие "разоблачители" - или буйные слепцы, потрясающие чайником Рассела и томиком Докинза. Или это циничные "разочарованцы", отрицающие само явление любви из-за кризиса её социально-культурных форм.

Правда состоит в том, то Вы:
- не останетесь в стороне от проникающей радиации экономического принуждения;
- имеете большую или малую потребность в любви, привязанности, доверии и заботе о близких.

Поэтому Ваш путь в наше кризисное время - это:
- четко видеть, как и чем угрожает экономический фактор Вашим отошениям;
- обогащать и насыщать старые, кризисные формы отношений своим уникальным содержанием.

У меня всё.

Семья вообще-то производит людей :)

Видимо кустарным способом... ))

Я хоть и не левачок, но Ваш вопрос заинтересовал меня своей типичностью (будто Вы только вернулись со свидания с Ханной Арендт💋).

Видите ли, политическое устройство государства и экономический уклад общества - это не просто совсем различные явления, это ещё и разные по своему порядку явления.

Экономический уклад - первичен.
Политическое устрйоство - вторично и является своего рода надстройкой над экономическим укладом. При этом выбор обществом той или иной политической системы зависит от разных, мало связанных друг с другом факторов. Например, от международных отношений (обострившихся или нет), от текущего исторического периода (колониальный, постколониальный, неоколониальный), а также от внутреннего состояния общества, егоп предшествующей истории и культуры.

Вот уже более 400 лет на планете господствует капиталистический экономический уклад. За это время на планете было очень много капиталистических государств - от Великобритании и Германии до Чили и Либерии. Если мы рассмотрим эти государства, то увидим целый веер или спектр разновидностей политических систем - от многопартийного парламентаризма до военной или олигархической диктатуры. И такое разнообразие не удивляет - ведь капиталистических государств действительно много. Однако все они делятся на две категории: страны-колонизаторы или соучастники колонизации (господа) и страны-колонии (рабы). Под колонизацей мы понимаем процесс насильственного вовлечения других народов в капиталистический уклад с утратой суверенитета страны-колонии.

В истории было всего две страны, которые не вошли ни в ту, ни в другую категорию: это Россия и Китай. Крупные сухопутные аграные империи (неколонизаторского типа), которые отстали в своём капиталистическом развитии от западных стран, но вместе с тем, были достаточно развиты для защиты своего суверенитета. Россия и Китай подверглись попыткам капиталистической колонизации уже в самую последнюю очередь - в начале 20 века, когда капитализм давно вступил в стадию империлизма, и начался мировой экономический кризис, сопровождаемый мировой империалистической войной.

Именно в этих обстоятельствах (мирового и внутреннего кризиса, войн, внешнего давления интервентов) - и произошли "коммунстические революции" в этих двух крупных странах. Что такое "коммунистическая революция" в данном случае? Это попытка перейти на иной экономический уклад внутри отдельно взятой страны (народа), с сохранением государства и сохранением суверенитета. Эти попытки перейти на иной уклад - весь 20 век сопровождались внешним давлением, кризисами, торговыми и мировыми войнами (Первой и Второй). где обе страны - и Китай, и Россия - были прямыми жертвами иностранной интервенции и геноцида.

Именно эти сопутствующие обстоятельства и послужили причиной того, что в обоих крупных странах (России и Китае) сложились жёсткие однопартийные политические системы управления государством. Такие системы обеспечили способность к быстрой мобилизации, экономию ресурсов (на всякое "разнообразие и конкуренцию" уходит куча дополнительных ресурсов) и другие необходимые для выживания этих народов свойства. Кроме того, государственный корпоративизм был исторически и культурно традиционен для этих огромных аграрных империй, и соответствовал привычкам и ожиданиям населения.

Можно обсуждать, насколько успешно в этих странах произошел сам переход на иной экономический уклад. Однако политические системы в этих странах сложились под влиянием конкретно-исторических обстоятельств и в силу культурно-исторических традиций.

Что касается мелких "коммунистических" стран - то им вообще невозможно сохранить свой суверенинет в условиях 20 века, его войн и уровня вооружений. Они шли в фарватере крупных стран, и их политический режим обычно просто копировался со "старших братьев".

Так что на одной чаше весов у нас - 400 лет и огромная куча капиталистических стран, где мы встречаем всё - от парламентаризма до диктатуры. А на другой чаше весов - 70 лет и две крупных страны, где жёсткий однопратийный режим был принят вынужденно из-за конкретно-исторических обстоятельств.

Можно даже сказать - вручную. Хотя нет, нельзя так сказать :)

[In reply to Андрей Михайлов]
Получается, Ваш эксперимент сравнения - не совсем чист, не так ли?

Предлагаю понаблюдать ещё 300 лет.

Ну да, Вы - левачка.:)

А Вы левачок?))

Нет, он дурачок. ))

Он просто без этого слова не может никак, прям фетиш какой-то)) Подозреваю, что он самый главный левачок и есть!)

Не получается. Если считать, что политическое устройство государства - производное от экономической модели, то все получается совсем грустно - ВСЕ "социалистические" страны обязательно оказываются однопартийными вождистскими диктатурами (даже если они независимы от старших братьев - как Албания или Сев.Корея) или формально многопартийны (как Польша, Болгария, ГДР... да и тот же Китай).

Ну да. Именно так и считают дурачки. ))

Как Вам Ханна, кстати?

Мерси за комплимент.

А кто такие "левачки"? Как мне узнать, "левачок" я или "фашиствующий петушок"?

Как вам Ханна, кстати?

Никак. Ни асилил, букаф многа.

Левачки - это квази-марксисты, которым народ не тот. Поэтому они все больше по нацменам и пидорасам специализируются.

А кто такие квази-маркисты? В чём их отличие от марксистов?
Примеры из публичных личностей приветствуются.
Что значит "народ не тот"? Русский народ не тот? Чеченский народ не тот? Украинский народ не тот?
А какой народ -- тот?
И для чего народ -- тот?

Ну квази это псевдо как бы)