Тогда почему кошки называются кошками, а пантеры - пантерами? Звали бы всех пантерами. Большими и маленькими.

Потому что в обществе было принято выделить именно эту группу характеристик для кошек и пантер. И поэтому они стали различными объектами. Но ребенок, который никогда и ничего не знал про пантер, идентифицирует пантеру как большую кошку. Потому что у него будет именно такой субъективный набор критериев, по которым пантера - это именно кошка, а не конь или табуретка (наша любимая)

Так же и про людей, которые в другой местности сталкиваются с чем-то, с чем никогда у себя дома не сталкивались, могут не идентифицировать данный объект или определить его неверно. Например, перепутать какой-нибудь экзотический фрукт с чем-то похожим на то, что есть у него на родине.

Какую "Эту" группу характеристик?
Что делает кошку - кошкой, а пантеру - пантерой? Размер?
Нет. Размер отличает кошку от пантеры, но не делает ее таковой.

Угу. К второй части: как они определяют, что ошиблись?
Что является основанием для вывода: я лопухнулся, приняв дуриан за огурец?

По первой части. Я специально не привожу конкретные характеристики. Потому что еще раз говорю, этот процесс подсознателен. Когда я вижу кошку, я знаю, что это кошка. Я не знаю, почему. Но мое подсознание знает и говорит мне, что это именно кошка. И оно же знает, что пантера - это именно пантера, а не кошка. Как оно это делает и по каким именно признакам - хз. Так же и у остальных людей. Эти признаки формируются опытом. Опыт у всех индивидуален. И поэтому и набор признаков может (которые сформированы подсознанием) тоже может отличаться. В обществе есть возможность их "синхронизировать" - обобщить на основе каких-то конкретных, общих для всех объектов. Когда мать говорит ребенку, показывая на кошку, что это кошка, ребенок может не сразу точно сформировать набор характеристик для идентификации. И поначалу может кошкой называть и собаку. По мере знакомства с другими кошками у него будет формироваться отличительный образ именно кошки. Но даже в этом процессе могут быть накопленные ошибки идентификации. Как в испорченном телефоне.

Теперь по второй части. Очень просто - когда сталкиваются с характеристиками этого объекта, которые выпадают из сформированного шаблона. И тут могут быть два пути: корректировка шаблона (если отличия не очень существенные) и тогда новые характеристики становятся частью общего образа; или формирование нового образа объекта с новыми характеристиками, который позволит отделять старые объекты от новых.

Как-то  так.

Т.е. вы обладаете навыками корректировать работу своего подсознания?

Конечно. И вы тоже! )) Когда сталкиваетесь с чем-то новым и приобретаете какой-то новый опыт вы всегда корректируете работу своего подсознания ))

Это биологический процесс и он не зависит от вашего или моего осознанного желания. Так работает любая нейронная система. Даже искусственная.

Ага. А можно скорректировать подсознание так, чтобы оно в кошке всерьез пантеру видело?

Обратите внимание. Вы противоречите сами себе.
Сначала - это биологический процесс и он не зависит от осознанного желания.
Затем - Вы по осознанному желанию  корректируете по определению независимый процесс.

Да. Если вы ребенку с детства будете говорить, показывая на кошку, что это пантера и ваш ребенок больше никак не сможет узнать, что кошка - это кошка, то да, он будет уверен, что кошка - это пантера. Потому что его подсознание будет характеризовать этот объект именно так.

То есть, если вы скажете "пантера", у него перед глазами будет образ кошки, а не пантеры.

Точнее не так. Если вы никогда не будете говорить ребенку, что большая кошка - это пантера, он будет думать, что пантера это тоже кошка, только большая.

Абажжите. Так ребенок никогда и не знал, что это кошка. Он всегда думал, что пантера. Где корректировка?

И еще. Становится ли кошка пантерой, если один человек из 6 млрд. видит в ней пантеру?

Противоречия нет - вы не можете осознанно корректировать работу подсознания. Но вы можете давать ему новые объекты для обучения. И оно само будет корректироваться.

Кошка - как объект реального мира или кошка как понятие? )

Как объект, конечно.
Мы же про объект говорим. И определение объекту даем. А не понятию.

Кошка как объект - это конкретный биологический экземпляр и он никак не зависит от нашей идентификации и классификации. Наша идентификация этого объекта зависит от того, какие у него свойства и характеристики и под какой шаблон в нашем подсознании оно попадает.
От того, что 1 человек из 6 миллиардов идентифицировал его как пантеру вообще ничего не меняется )) Ни в кошке, ни в понятии. Общественное понятие формируется 6 миллиардами и единичная девиация его не изменит. Субъективное понятие каждого и так субъективно и ни на что не повлияет. Если этот один счастливчик все-таки узнает, что общество в лице остальных 6 миллиардов называет этот объект не пантерой, а кошкой, для его подсознания это будет новым опытом и поводом скорректировать шаблоны или сформировать новые.

Заметьте.
1. Наша идентификация зависит от того, какие у объекта свойства и характеристики.
2. Мы никак не контролируем процесс идентификации, поскольку им занимается подсознание.
А кто обучает подсознание в детском возрасте? Когда человек еще слаб и несмышлен и не вполне контролирует собственные реакции?

В общем, в эту игру можно играть долго.
Почитайте про детей Маугли и Загорский опыт.
Это должно вас убедить, что "подсознание" без человеческого общества - бессильно.
А при помощи общества из личности, даже очень сильно ограниченной в поступлении потоков информации - можно вырастить полноценного члена общества.
Если не убедит - на этом мои полномочия все. ))

Оно обучается само. В процессе взаимодействия с окружающим миром. Если это подсознание будет в среде человеческого общества, этот ребенок будет перенимать некоторые понятия из этого общества в процессе получения нового опыта. Прошу заметить, что далеко не все и не сразу. А только лишь те, с которыми он столкнется в процессе получения опыта. Если же  ребенок окажется вне опыта, его подсознание окажется без этого дополнительного опыта и эти дополнительные шаблоны не сформируются (здравствуйте дети Маугли).
Но хочу подчеркнуть, что общество само по себе - это лишь дополнительный источник опыта, но не главный формирующий понятия механизм.

Кошка и пантера - все понятия суть искусственные, созданные человеческим обществом, и кошке и пантере  плевать кем их человечество считает.

Контрпример напоследок: дети, выросшие в интеллигентных семьях с ограниченным средой общения кругом контактов, но при этом в полноценном обществе, резко теряются, оказываясь, например, в криминальных кругах или в армии. Или хотя бы выбравшись из города в деревню. Вплоть до того, что его набор понятий может не совпадать с общепринятыми понятиями в этой среде. И при этом все происходит в обществе и все вокруг сформировались как личности тоже в обществе. Никаких детей Маугли.

П.С. Интересная дискуссия. Спорю потому что интересно разобраться, а не чтобы что-то там кому-то доказать или кому-то на зло. Без обид, если что :)

Все нормально. Просто не очень интересно в конце))