Это, строго говоря, им доказать невозможно.
Но марксисты для себя апеллируют к человеческой практике, считая ее достаточным доказательством.
Человеческая практика показывает, что все явления - изменчивы. Рождаются и умирают. Высыхают и разрушаются.
И даже время (о котором говорили выше) - это всего лишь отражение в человеческом сознании скорости изменения мира вокруг тебя.

Пример. Кошка каждый раз, прыгая за мышью, вцепляется в мышь. И никогда - себе в глаза.

Классика про лебедей - все лебеди белы...

Эм... ладно, я обещал сегодня больше не спорить )

И на этой концепции постоянной изменчивости строиться вся дальнейшая философия? Получается, что базовые понятия тоже изменчивы и не постоянны? Они изменяются для всех с одинаковой скоростью? Или могут быть ситуации, когда для кого-то понятия уже изменились, а для кого-то еще нет?

Угу. Пока мы не нашли черного лебедя.

Философия - это не про отдельных личностей.
Это про все человечество.
Это надо крепко усвоить.
Т.е. внутри человечества понятие для каждого из людей изменяется с разной скоростью.
Но есть и скорость изменения понятия для человечества.

Все равно все зависит, что мы будем считать лебедем. Если в нашем понимании лебедь - именно белый, то черным будет уже не лебедь, а птица, похожая на лебедя, но черная. Опять же, пример с породами собак. Там все строго.

П.С. Извините, не удержался

А это уже дело таких диалектических категорий, как форма и содержание, сущность и явление.
Белый, черный, сизый - это формы.
Содержание у всех лебедей одно.
Они большие, красивые и плавают, грациозно изогнув шею.

Вот тут прям поле для срача )) Но я вас понял, хоть пока что и не со всем согласен.

Дайте определение человека))
На сегодня заумствований уже хватит.
А вы поймете в чем разница между формой и содержанием.
Сущностью и явлением.

На двух ногах и без перьев!!!!

@Stealth350 Дмитрий, согласны?)

А задние ряды могли бы и не подсказывать))
Тем более неправильно.)))))

Вы должны были кинуть ощипаную курицу со словами - Вот ваш человек. По легенде так было...

У меня нет ощипанной курицы((

Т.е. кобыз это было не про курицу...

Это кстати и была форма )

@Stealth350 Дмитрий, и еще. Если вы не согласитесь с каким-либо положением диалектического материализма - не беда.
В окружающей нас реальности миллиарды людей и знать не знают про него. И скорее всего, не узнают в ближайшие несколько десятилетий.

Беда в том, что на другом философском основании этот мир изменить невозможно.

А марксисты ставят себе именно такую цель.

Сознательное и целенаправленное изменение существующего мира в лучшую сторону.

Эта байка слишком стара и избита ))

Нет. Если мне нужно дать определение человека, причем такое, которое было бы необходимым и достаточным, то оно бы, скорее всего, было бы более объемным. И тоже зависит от того, кого я буду считать человеком.

Ну вы же в жизни человеков видели?
Вот и дайте определение, максимально общо определяющее их.