Человек животное мыслящее, общающиеся, трудящиеся...ничего не забылось?...

Шимпанзе?

Шимпанзе не трудится

Это мы с вами сейчас не трудимся. А они трудятся)

И роботы-пылесосы..

Не отвлекайте Дмитрия. Пожалуйста.

Ой, все не буду...СН.

И вам)) Я пока еще на работе, поэтому посижу. \

В ночную чтоль?

Я чуть выше как раз писал, что процесс вычленения общих характеристик объектов - зачастую неосознаваемый. Когда я пытаюсь понять, человек передо мной или конь - я не прохожусь по списку признаков - за меня это делает подсознание. Опять же, в некоторых обществах не признавались за людей негры. В других - евреи и цыгане. Вопрос критериев и признаков. А за истинность принимается некий средний набор этих признаков по обществу.

У меня свободный график. Когда надо, тогда и работаю)

Т.е общего определения человека не существует?
И каждый видит  своего человека?
Есть такие чуваки, есть)))

Но мы же не про некоторые общества. А про общее, фактическое определение.
Родовое понятие. Максимально общее.

Я вам открою тайну)
Если вы попробуете таким образом определить любое явление, вы наткнетесь на ту же проблему.
Проблему, что внешние признаки и субъективные мнения не являются достаточным основанием для определения явления.

А между тем мы с вами сегодня, будучи до сих пор незнакомы, тем не менее общаемся и очень хорошо понимаем друг друга.
Колдунство какое-то, что ли.

Общего для кого? Для всего человечества (тут будет вопрос про то, кого считать человечеством)?

Я не смогу вам дать какого-то всеобщего определения человека, потому что у меня его нет. У меня есть свое понимание того, что мы все тут называем человеком. И у вас есть свое понимание. И у всех в этом чате. И с большой долей вероятности наши понимания совпадают, поскольку мы пользуемся терминами, полученными из одной среды. Но очень может быть, что будем расходиться в каких-то пограничных ситуациях. Особенно, если не будет возможности корректировать свое восприятие этого термина с общепринятым. Опять же, считать ли людьми детей Маугли? Все будет зависеть от того набора критериев, по которым мы будем отделять людей от всех остальных.

Опять же, я спорю сегодня с вами не потому, что категорически с вами не согласен или вы мне неприятны. А  по большей части потому, что мое восприятие тех терминов, которые мы обсуждаем, скорее всего не совпадает с вашим. Или почти не совпадает.

Я про вашу среду ничего не знаю, а вы про мою. Тем не менее до сих пор мы понимали друг друга.

Получается, если взять меня, то по какому-то набору критериев я не буду человек?
Это точно будет верный набор критериев?

Это в вас сейчас позитивизм (вера в набор критериев) ломается.
Марксизм (помимо всего прочего) говорит еще, что сущность явления определяется не внешними признаками, а местом и значением явления в человеческой деятельности.
А усы - усы и приделать можно. (с)

Тут сложно сказать, какой из критериев  будет верным, а какой нет. Считать ли людьми женщин? Или наоборот, мужчин? В английском языке, например, человек - это именно мужчина. А женщина - уже какой-то другой объект

Хорошо, что вас феминистки не слышат....

я не только про внешние признаки. Я про признаки вообще, как характерные черты, присущие только данному набору однотипных объектов.

Например, кошки от пантер отличаются, в основном, размерами. Но по поведению они схожи. И если мы в критерий введем размеры - то это будут разные объекты. А если размер исключим, то для нас кошки и пантеры будут  одним и тем же. (Я немного утрирую, но надеюсь, мысль ясна)

Да, я тоже очень надеюсь 😅