Если человек называет себя марксистом, это может быть субъективное мнение)))

) учитывая что кто-то из бородачей говаривал, что с такими марксистами он не марксист...

)) Есть такое

приготовил блокнотик

Да, кстати, нужно приготовиться к тому, что философское значение некоторых терминов не совпадает с используемым повседневно.
Из-за этого иногда возникает путаница.
А, еще забыл добавить - категории отражают не только ЯВЛЕНИЯ, но и СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ.
Это тоже важно.

подготовка путей отступления )))

Я верю, что если я оступлюсь, то надежные товарищи меня  втопчут поглубже поддержат.

Тут не соглашусь (либо я не до конца понял, что вы имеете ввиду под понятием).
Насколько я понимаю суть процесса познания и формирования понятий у субъекта - любой человек, сталкиваясь с каким-либо объектом реального мира классифицирует его, вычленяя характерные признаки и формирует субъективное понятие, описывающее данный объект. В дальнейшем, по этим признакам определяются аналогичные объекты. А так же взаимосвязи между ними. Как пример такого процесса - работа нейронных сетей, где алгоритмы находят некие характерные особенности нужных объектов в процессе обучения и потом по этим признакам классифицируют все остальные объекты, с которыми сталкиваются.
Так же в пользу этого говорят некоторые психические расстройства, в частности шизофрения, одним из проявлений которой является неспособность отличить главные признаки объекта от второстепенных. Так же есть болезнь (не помню названия), когда человек неспособен вычленять эти характерные признаки и из-за этого он не может их обобщать и для него любой объект уникален. Стол - это вот этот конкретный стол, а не какое-то общее понятие,  относящееся ко всем похожим объектам.
Это говорит о субъективной природе понятий, потому что проходит через субъективный процесс познания и результат этого процесса может быть для каждого немного различным.
Как пример этого субъективизма - применение каких-то сложных терминов и понятий не в том контексте, в каком они подразумеваются большинством. Например, при мне девушка путала понятия "чревато" и "череповато". Ну и т.д.

Опять же, если один и тот же объект реального мира будет исследоваться большой группой людей, большинство из них определят одинаковые признаки этого объекта как характерные и в дальнейшем, в целом, будут понимать друг друга при общении, т.е. говоря об этом объекте будут подразумевать одни и те же признаки. На сколько я понимаю, такое обобщение и можно считать объективным общественным понятием. Но опят же, для каждого по отдельности оно все равно останется субъективным.

P.S. Что-то опять простыня получилась...

А где человек берет эти характерные признаки. по которым формирует понятие? У того общества, которое его воспитало.
А кто научил человека методике сопоставления признаков и явления? Общество, которое его научило.
Человек - продукт общества, которое его породило.
И понятия - продукт общества. Всего общества.
Любой отдельно взятый человек может думать, что мы к новому году наряжаем зеленый и колючий дирижабль.
Но это останется его субъективным мнением.
Вне зависимости от его желания это будет ель))

Понятие - явление, отраженное в мышлении.

Снова не соглашусь. У общества человек берет только названия и термины для тех понятий, которые он формирует сам. Сам же процесс формирования понятий и вычленения признаков - это свойство работы мозга. И оно аналогично работает не только у человека, но и у животных. И как оказалось, поддается алгоритмизации и искусственному воспроизведению. Нейронные сети работают по точно такому же принципу.

Более того, сам процесс вычленения признаков и сами характеристики могут не осознаваться и оставаться в подсознании человека.

Иначе откуда бы тогда вообще взялись эти понятия, если для их формирования нужно общество, в котором эти понятия уже есть?

Блин. Это тема для отдельного срача.
И нет. Дети Маугли - убедительное доказательство, что без человеческого общества у человекоподобных индивидуумов не развивается в достаточной степени мышление.

@Stealth350 Если вы хотите поспорить, то я пошел спать.
Мне вам доказывать ничего не хочется.
Порассказывать - могу.
Доказывать - не буду.
Уж извините.

Просто вы не первый и не сотый, который врывается в этот чат с гениальной идеей, что процесс формирования понятий - это исключительно свойство работы мозга.
И объяснять в сотый раз одно и то же - увольте.

Почитайте про детей Маугли.
Про Загорский эксперимент.
Потом приходите. \

когда вас попросят дать грушу, а в ответ вы запоете  - это и есть чисто субъективные понятия, с такими понятиями невозможно общение как явление

Блин, а как же истина без срача? ))

Про детей Маугли - действительно тема для срача.

Ну уж извините, но это самое очевидное, что лежит на поверхности. Может тогда какой-нибудь факью сделать для таких как я? С краткими ответами, возможно, с выдержками из предыдущих срачей?
Потому как не я, так кто-то за мной так же ворвется в этот чат с теми же вопросами

Вы считаете, их остановит ЧАВО?)))

По крайней мере отсечет хотя бы часть глупых вопросов ))

Некому))
Ни у кого нет времени))))
Заводы стоят, одни геймеры в стране (с)

Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда вы обсуждаете какую-то тему, но возникает ощущение, что говорите о разных вещах, хотя и используете одни и те же термины?

делая чаво -  получится садонин... садонизм