Ну извините :)))

Да я привык))
В любом случае теперь вы знаете больше, чем знали до этого.
И у вашего подсознания прибавилось работы. )))

Это точно :))

Если что, пишите. По мере сил помогу.

Спасибо. Сначала осмыслю то, что узнал сегодня. Как дозрею до новых вопросов - обязательно напишу. Так то вопросов хватает ))

Ну, у нас здесь не "диалектика за 12 минут", так что мы не торопимся.

И это радует :)
Спокойной ночи!

И вам тоже)

Придумали субъективный идеализм опять.

Объективное понятие материи, физики до объективной истины все копают, не докапываются и получают больше вопросов чем ответов.
Тот же атом оказался вполне делимым, и нет никакого вращения в действительности спин означает другое. Позитивизм с его субъективщиной родился не просто так в головах физиков.
Кризис физики породил законный вопрос, а объективно что ни будь познаваемо?
Язык не очень отражает точно действительность потому что мы получаем энергию от деления неделимого, и замеряем вращение у объекта который не вращается.
Реальность объективна, точно ли мы её воспринимаем ну тут вопрос все еще дискуссионный.
Постмодерн и тот родился как продолжение этого кризиса мысли, а не как снятие противоречий модерна.

Ну... Когда-то не было летательных аппаратов тяжелее воздуха.
Сейчас объективную истину копают.
Будут ресурсы и люди - накопают.

Только есть риск что люди не поймут результатов, квантовая химия заставила меня почувствовать себя незнайкой. предсказание химических превращений молекулы по спектру электронных колебаний поля. Это довольно сильно отличается от того что на обычной химии преподают.  То что дают в качестве модели того же атома в школе и что о нем известно разница как между геоцентрической моделью и солярноцентрической.

Есть энергия посильнее сильных взаимодействий.
Это энергия объединенных людей.
Просто людей объединить нужно. )
Каких-то 6 тысяч лет назад голый и босый косорыл дрожал и боялся всего на свете.
Теперь человек сам создает себе среду обитания.
История человечества это история прогресса.

Ну Вы дали маху. 6 тыс лет назад уже и рыло прямое было, и уже давно одет и обут, и биологические конкуренты на нуль поделены. Там уже во всю куличики до небес лепили. ))

Окей. 36 тысяч.
Сути это не изменяет))

Посыл понятен, да.)

Тезис Ленина о возможности победы социализма в одной стране не был туманным пророчеством. Он вытекал из анализа реального развития капитализма не как равномерного распространения во всемирном масштабе, а как неравновесной системы центр-периферия. В одной из последних работ он пишет: «Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточной культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции, чтобы оказаться вполне социалистической страной».

Совсем  иначе,  чем  Маркс,  видел  Вебер  состояние  и  капитализма,  и  России.  Совсем иначе, чем Маркс, видел Вебер состояние и капитализма, и России, и коренное отличие русской революции от буржуазных революций в Западной Европе. А. Кустарев пишет: «Самое, кажется, интересное в анализе Вебера – то, что он обнаружил драматический парадокс новейшей истории России. Русское общество в начале XX века оказалось в положении, когда оно было вынуждено одновременно “догонять” капитализм и “убегать” от него. Такое впечатление, что русские марксисты (особенно Ленин) вполне понимали это обстоятельство и принимали его во внимание в своих политических расчетах, а также в своей зачаточной теории социалистического общества. Их анализ ситуации во многих отношениях напоминает анализ Вебера».

Октябрьская революция союза рабочих и крестьян была направлена на то, чтобы избежать капитализма. Для ее успеха не было необходимости (да и возможности) дожидаться, чтобы капитализм в России исчерпал свой потенциал как двигатель в развитии производительных сил. А главное, в конкретных исторических условиях России на пути либерально-буржуазной государственности грозила верная катастрофа.

На деле и большинство российских либеральных интеллигентов вовсе не желали для России западного капитализма.

<…>

Очевидно, что этика английской политэкономии сильно отличалась от этики российской интеллигенции. Представления о будущем типе народного хозяйства, которые излагал Ленин в предреволюционный период, шли по иной траектории, чем политэкономия А. Смита и Маркса. Это важное расхождение и важный элемент образа будущего.

А. Грамши в июле 1918 г. в статье «Утопия» жестко спорил с утверждениями, будто в России буржуазия должна была завершить необходимый этап буржуазной революции: «Где была в России буржуазия, способная осуществить эту задачу? И если господство буржуазии есть закон природы, то почему этот закон не сработал?... Истина в том, что эта формула ни в коей мере не выражает никакого закона природы... То, что прямо определяет политическое действие, есть не экономическая система, а восприятие этой системы и так называемых законов ее развития. Эти законы не имеют ничего общего с законами природы, хотя и законы природы также в действительности не являются объективными, а представляют собой мыслительные конструкции, полезные для практики схемы, удобные для исследования и преподавания».

https://www.youtube.com/watch?v=cldk3ISwCu4 Сёмин оствервенело троллит, в комменты даже не пошёл там наврно всё сгорело. Но красиво

У меня на даче тоже эндурик есть - переодически катаюсь, но мне это не мешает время от времени плотву шевелить. Зачем он это делает?

На фразе вы видете во круг людей их ,нет они ВСЕ играют в игры! Не выдержал и громко рассмеялся.  Про Цоя тоже смешно.