Я тебе другой пример приведу. Физика это самый низкий уровень описания мира. Всё есть физика. Ниже физики по уровню обобщения только математика и философия, но мы их трогать пока не будем, ибо это отдельный срачЪ.

Так вот, хотя «всё есть физика» (кстати — экономика, это тоже физика), если ты попытаешься объяснить с точки зрения физики такое «банальное» явление как «жизнь» (биологическая жизнь), то выяснишь, что физика такими узкими, для себя, понятиями не оперирует, с точки зрения физиков «живое« и «не живое» не то чтобы не отличаются, а и речи об том, чтобы их отличать нет (точнее они есть, но имеют характер той самой философии, которую я предлагаю, сейчас, не трогать).

Хотя, иногда, физики, всё же, дают определения живого и не живого в своём языке. Но это является скорее иллюстрацией того, в какой стёбный прикол превращаются такие попытки. Опять же, я не про вообще, а именно про физическое описание.

"Экономику методы регулирования волнуют в очень ограниченной части"

Не стоит.

Вся логика любых без исключения экономических школ вырастает из поведения экономических агентов. Даже марксизм критикой "политической экономики" рассказывает нам о поведении экономических агентов категорий "пролетариат" и "буржуазия". Доводя от частной микроэкономики, до макро уровня.

Далеко ходить не будем, возьмём Энгельса, чтобы раскрыть частности экономики и регулирования собственности, "Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. Класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависят от спроса на труд, то есть от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции". Я даже не вижу тут что могу дополнительно прояснить.

Всё что существует в оговариваемой политике про методы регулирования; акцизы, бюджетные правила, прогрессивная шкала подоходного налога, субсидинарность, фискальная политика — это всё подразделы экономики прежде всего. Ведь через них прежде всего отвечают на три главных вопроса экономики — что, где и как производить ("когда" тоже кроется в них). А также, уже с политикой "кому".
Хотя, я и не исключаю, конечно, что уже настолько тяжело деформирован, что как мент в любом событии ищет преступление, так и я везде экономику нахожу, но мне прежде всего "Экономику методы регулирования волнуют в очень ограниченной части" глаза режет всё же невообразимо.

"Вот поменяй Путина хоть на Муссолини"
Рад, что здесь сошлись.

Из дискуссии я могу сделать таковой вывод, за что экономика не отвечает, так это ситуация вида "Отняли завод. По какому праву?", то есть признание правомочными методологии регулирования. То есть, математически чистая экономика может быть безапелляционной, но опять же, если для меня это выглядит как подраздел экономики — сплошная математика, то для политиков это выглядит как "психологически убедить, не прибегая к логике и расчётам".  

И так, политика, пожалуй, она о споре видов признания тех или иных экономических методов администрирования.
Как например, нас пытаются убедить, о праве частной собственности, выводя к практике, что один собственник шести заводов "эффективно ими управляет, потому что отбирает и мотивирует директорат" (что бессмысленная ересь с точки зрения даже той же теории предельной полезности). И уже таким образом можно посмотреть на спор политиков как на спор "экономистов недоучек", которые либо сознательно пренебрегают, либо находятся в том состоянии, когда не могут получить какие-то математические выводы за недостаточностью выборки для анализа (когда на практике даже не пытались его провести).

На примерах, вот где-где, если право, скажем, социалистическое не признаётся, то "это тоталитарное беспределящее государство".
И вот получается, вот откуда доходит даже до того, что "фашизм лучше социализма", поскольку фашизм есть абсолют рыночной экономики (экономика корпоративизма) он и признаёт прерогативу частной собственности. Вот и всё либрашье нытьё, выведенное на чистую воду, как экономистов-недоучек.

Но видеть экономистами-недоучками они себя не хотят, ведь "человек вид с внутренней конкуренцией" и вообще "это естественно, что побеждает сильнейший", вся эта риторика вызвана "частную выгоду" определить, выгородить, но не определить выгоду общественного прогресса и просто забивает на теорию игр, даже пытаясь её каким-то образом переиначить, посмотреть в отрыве. "Экономика игра с ненулевой суммой, потому что оба игрока могут проиграть", но на макро-уровне побеждает третий, как и проигрывает третий.

Есть понимание точки зрения?
Или какая-то к ней критика?

Конечно. Всё это очень понятно. Мне кажется (кажется), что вы крайне и крайне узко понимаете «регулирование» в крайне узком экономическом смысле, будто бы всё регулирование экономическим регулированием и ограничивается. Грубо говоря вам мало только того, что экономика имеет определяющий характер, вам хочется чтобы ничего кроме экономики ничего другого решительно не смело даже существовать. Без обид. Раз уж вы взялись цитировать Энгельса, я тоже процитирую его как раз на эту тему:

«Я определяю Ваше первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

Мы делаем нашу историю сами, но... мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую. Прусское государство возникло и развивалось также благодаря историческим и в конечном счете экономическим причинам. Но едва ли можно, не сделавшись педантом, утверждать, что среди множества мелких государств Северной Германии именно Бранденбург был предназначен для роли великой державы, в которой воплотились экономические, языковые, а со времени Реформации и религиозные различия между Севером и Югом, и что это было предопределено только экономической необходимостью, а другие моменты не оказывали также влияния (прежде всего то обстоятельство, что Бранденбург благодаря обладанию Пруссией был втянут в польские дела и через это в международные политические отношения, которые явились решающими также и при образовании владений Австрийского дома). Едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись посмешищем, объяснить экономически существование каждого маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время или происхождение верхненемецкого передвижения согласных, превратившего географическое разделение, образованное горной цепью от Судет до Та улуса, в настоящую трещину, проходящую через всю Германию...

...Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница».

настолько тяжело деформирован, что как мент в любом событии ищет преступление, так и я везде экономику нахожу

Я вот экономистом тружусь, и просто обязан везде «находить экономику«. Но при этом я отлично понимаю, что если я буду видеть везде только экономику, а тем более вдруг мне взбредёт в голову, что все решения принимаются и события происходят только потому что «экономика», то и в итоге я получу предельно недостоверную, прямо скажем — безумную картину мира, а самое главное — совершенно бесполезную.

А так мне весь этот экономический редукционизм очень понятен и близок.

политика, пожалуй, она о споре

Я же говорю, мне кажется, что вы пытаетесь политику постоянно свести к «искусству убеждать», к «дипломатии», игнорируя при этом, что механизм управления, осуществляющий, в том числе, и политическое управление, работает не случайным образом, что у него есть свои принципы устройства. Что если бы достаточно было просто трёпом кого-то в чём убедить, то вообще всю управленческую работу следовало бы свести к развешиванию неотразимо убедительных лозунгов, а всяких там сильно много думающих об экономике упразднить за ненадобностью.

"экономики решительно смело даже существовать"
Пропустили немного, поправьте, не пойму мысль.

Поправил.

"ничего другого решительно не смело даже существовать"
Нет-нет, оно же существует.

Я лишь отвожу экономике определяющую роль происходящему. Не больше. Здесь, я не вступаю в противоречие с "единственно определяющей", я отвожу политике, религии, культуре и прочему также определяющую роль, но лишь как совокупность следствий, сама же экономика на вопрос "что происходит", при понимании происходящего вполне и лучше всего отвечает. Но не стоит пошло её трактовать, ибо без философского метода познания экономика не экономика. Это цепь взаимосвязей.

Да, я видел это письмо Энгельса, сколько помню, в нём всё верно.

Здесь Энгельс подмечает, "что как только доходим до практики, то берём экономику".
Я лишь могу дополнить (нисколько не искажая), что доказать же фактически экономику среди хитросплетений "прийти от общего к частному" — дедукцией нереально. Всё верно.

А вот от частного к общему — индукцией, обобщая, вполне себе. "Среди них экономические являются в конечном счете решающими". Вот об этом я говорю.

Здесь роль экономиста фактически заканчивается на аналитике и интерпретации анализа, а распространение, агитация и пропаганда, миллионы прочих "маленьких ударов" — я тут бессилен как овечка на скотобойне, а без этих факторов, никакой анализ никакой значимой роли играть в принципе не будет и не может.

С этим балансом "фактической экономики" и" прочих условий" невозможно заигрывать, так или иначе скатываешься то в одну, то в другую сторону.

То ли само состояние науки в этом замешано, то ли субъективность человека, который субъектом экономики является, в любом случае не находится вне системы.

Сложно, как описывать ящик, сидя в нём.
(А тебя туда ещё и положили с завязанными глазами).

но лишь как совокупность следствий

Экономика не определяет всё на свете, но только лишь она определяет вообще всё на свете. ))) Прямо вот надо это ввернуть. Ну что ту скажешь, хочется тебе так, ну и ладно.

сама же экономика на вопрос "что происходит", при понимании происходящего вполне и лучше всего отвечает.

Угу, примерно как физика «отвечает» на вопрос о том, что такое живое или почему кошки в марте песни поют.

"Среди них экономические являются в конечном счете решающими". Вот об этом я говорю.

Нет, вон ты выше говоришь, что всё вообще есть следствие экономики и что она вполне (то есть полностью) на всё отвечает. Но я не могу «запретить» тебе так думать, понимаю почему ты так думаешь, мне он даже очень близок, в том числе профессионально, но сам такого подхода не разделяю и Энгельс, как его понимаю я, тоже не разделял экономический редукционизм.

а распространение, агитация и пропаганда, миллионы прочих "маленьких ударов"

Понятное дело, почётную привилегию тяжёлого и грязного физического труда, риска для жизни и благосостояния заслуживают только самые почтенные бычары. А мы, экономисты, не претендуем ни на что, кроме обладания единственной и вполне достаточной истиной. 😂  Шутка.

Если честно, то не очень понял о чём речь. 😉🤷‍♂️

Ну в целом, не совсем верно ты меня прочёл, но считай я согласен с твоими мыслями.

Только поправлю.
Не понимаю, почему труд грязный. Есть достаточное количество людей, которые труд умственный "физически" не переносят и кричат на тетрадкой в клеточку или книжкой, бросая её почти сразу, а вот руками им проще и они сами бы того хотели.

Только, как-то кого-то лучше или хуже это правда никого не делает)  
Просто, это необходимо)

https://t.me/STRIKE_IT_BOT

Профсоюзный бот

И чё с ним делать?)

Сходи, посмотри ) Полезная вещь.

Это проект к которому Гарсиа-Берналь подключилась. Или запустила вообще, этот момент я не до конца уловил.

Скидывали уже?