Может не так меня поняли.
Сама "воля экономического агента" идёт по наименьшему сопротивлению, я бы назвал её по-умолчанию консервативной, реакцией на прогресс.

А условия их сформировавшие — скажем, неравенство, это уже и есть вектор развития событий. Чем больше эти условия формируют реальность, тем больше воля экономического агента будет ближе к претворению в жизнь.

Ведь верно же будет и обратное. пока массы не научит безработица, пока массы не научит голод, пока массы не научит попрание элиты, они же даже не двинутся. Условия сами сформируют революционную ситуацию, мы можем даже не ускорить, а просто упорядочить эту революционную ситуацию в экономически грамотное русло, но не больше.

А предыдущая воля "элит" — разряд такого же дисбаланса, как воля масс октября 17-го года.

Ведь, чем больше мы будем рассматривать внутренний контур экономического развития СССР, тем с каждым годом будем больше приходить к мысли, что со временем, он всё больше был только "де-юре" социализм. а де-факто рыночная экономика (которая потом его и сгубила кульминацией).

Похоже, эту позицию я аргументированно могу защитить. Так?

Ведь логика ложиться прежде всего на остальные конфликты в истории, при прочих равных. И ликвидация экономического неравенства — результат уничтожения классов. По сути эта точка зрения использует марксистские выводы и отлично на них ложится.

Но вот, пропагандировать и объяснять, я вообще ничерта не умею.

Как это не взлетело?
Такого взлёта от развалившейся на части страны, после ПМВ, гражданской войны, больше половины населения элементарно не умеющие читать/писать, голода до всех её достижений относительно остального мира(атомная энергетика, космос и т.д.) я в истории человечества таких взлетов и не вспомню.

Эти достижения можно трактовать как кульминация практического уничтожения экономического неравенства в стране?

Баланса политических и баланса экономических возможностей, отбирающих лучших из лучших по своему механизму.

Таким образом, ведь выходит что, отбор "лучшие из лучших" по навыкам, это выходит вытекающим свойством системы баланса экономических по отношению к политическим возможностям.

В то время, как "кумовство" и "свой человек" это консервативное стремление перемножения и сохранения благ экономического агента, что вытекает свойством причины дисбаланса.

Ну конечно, убрали неравенство - сам по себе идеальный муравейник построился...
Выше вы вообще - "единственную реальную причину распада СССР" вывели...
На такие вопросы нет простых ответов, люди диссертации пишут на эти темы и то не могут охватить весь масштаб проблематики.
СССР - это первый опыт построения подобного общества, во что он эвалюционирует дальше - ответит будущее и попытаются спрогнозировать теоретики.
Капитализм при своём зарождении тоже имел все родимые пятна феодализма, а потом веками эвалюционировал, так же и неравенство в какой-то степени осталось при Советах.

В сухом остатке, ведь, я ещё не видел такого взгляда на проблему.

А здесь лаконично понятно без тяжёлых синтезов. А какой не подвяжи, устаревание основных фондов, падение производительности труда, демографию, вырождение номенклатуры — всё это всё-равно в ложится тезис экономического неравенства. Просто это закономерный результат тяжёлых условий. Союзники поздно вступили в войну на материке? — надежда измотать СССР. Измотанный СССР — следствия выше изложены.

Смотришь объективно на развитие — ложится.
Смотришь в совокупности с другими факторами, ложится же ведь.

А если написать диссертацию про экономический дисбаланс как порождение всех причин кризисов — уничтожить всю идею текущей рыночной концепции одним ударом. Кризис перепроизводства? Пожалуйста. Ложится и он.  

Я вот тоже с осени буду писать диссер по экономике, очень рядом с этой темой.

Это не дискредитация социалистической системы или марксисткой риторики, это наоборот её аргументированное заполнение.

Если сразу бить, скажем, в "предприятия группы Б" — "никаких потребительских товаров не было! Не чай то шо на Западе — все на иномарках ездють" — тоже ударишь экономическим дисбалансом с этой точки зрения.

Не стоит бояться критики, ведь мы сейчас не в социалистической республике живём.
Деньгами всё не измеряется — пожалуйста, скрытая инфляция в позднесоветское время. И "случайно" задеваешь монетаристов, разрушая их.

Да, советским опытом стоит восхищаться, но опять же, результат его падения. Сверху вниз. Базис создаёт надстройку, но затем кропотливо бережётся о его сохранении.

Что здесь не так?
Здесь больно смотреть, что есть объективная проблема, но она претендует стать выявленной же.

Боря Ельцин токарем начинал.
А Мша Горбачев вроде комьайнером...
Я к тому, что из народа они и вышли.

Что индивиду мешает поменять классовую принадлежность?

Вся рыночная риторика только и держится на "счастливом лотерейном билетике в счастье миллиардера".

Я про то что коммунизм типа не построили как любят наши охраноты говорить.
Обьективно да - доказали состоятельность.

Не помню кто сказал но я присоединюсь -
СССР критикуют не за недостатки коммунизма, а за недостатки капитализма.

Кумоство это оттуда же. Как и прогнившая номенклатура.

Всё абсолютно верно, с этим я согласен, оно ложится в основу моего тезиса экономического и политического неравенств пролетариата и новой де-факто буржуазии.

Так номенклотура из того самого народа и вышла. А не так как сейчас то вон. Ниче не прогнивает.

Так вопрос не индивидов и их происхождения. В марксизме он никогда не стоял. Вопрос в противодействии и борьбе классов.

Поправьте меня, если я не прав.

Они же доказали состоятельность социалистической концепции на момент времени поднятия огромный страны из трижды руин.

И СССР даже своим падением доказал — этот факт наличия классового сознания.

Я нахожу сейчас ответ в "проявлении" разложения общества на классы, по изложенной причине.

Так борьба прлетариата ослабла вот и мелкобуржуй в нем самом победил.
Ослабла так как умозрительно казалось что все схвачено. А оно вон как вышло.

Майснер с Жуковым тут как то на подобную тему рассуждали.

Посмотрите на первую буржуазную революцию в Голландии, сколько мяса крови и говна пришлось преодолеть им в борьбе со всей феодальной Европой за свое светлое капиталистическое будущее. Про восьмидесятилетнюю(!!!) войну, и их резкий взлёт в 17 веке в результате. Так же были временные откаты в предыдущую ОЭФ.
Так же и страна Советов испытала на себе давление всего капиталистического мира, холодная война хоть и холодная, но война. Часы судного дня в 47ом году запустили, через 2 года после второй мировой, а в карибский кризис все вообще на грани было.
Внутренние проблемы Советов в немалой степени связаны с внешним давлением, экономической и технологической блокадой и т.д.
Со всем уважением.

Так Советы и не называли СССР коммунистической страной(см название) , они строили социализм как первый шаг к коммунизму. У них иллюзий по этому поводу не было.

Внешнее давление и экономическая блокада, так же является причиной "не выработки" из-за не совершенствования средств производств, что в свою очередь и ведёт к экономическому неравенству. Взаимосвязь.

Тем более, разве Голландия была первой капиталистической страной в своей борьбе?  Чего только Ганзейский союз стоил, который капиталистические методы развития и применял. Всё это наработки уже начала государств Италии, с 13-го века. Что позднее средневековье и ренессанс.

А СССР, что он мог вообще использовать? Опыт парижской комунны, не просуществовавшей и сто дней.