Корректно — «частная собственность, добытая трудом собственника…  …вытесняется капиталистической частной собственностью». А что может сложится впечатление, будто капитализм уничтожает какой-то сам по себе частный труд и саму по себе частную собственность вообще.

В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию. Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами. Если монополисты ограничивают взаимную конкуренцию посредством частичных ассоциаций, то усиливается конкуренция между рабочими; и чем более растет масса пролетариев по отношению к монополистам данной нации, тем разнузданнее становится конкуренция между монополистами различных на­ций. Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу

Нищета философии, Маркс

Читайте классиков а не Вики

Слов много, но все не по адресу. Я не говорил, что монополий нет. Но их исчезающе мало. Что рынок стремится к монополии - тоже не спорил. Вот только монополия вредна всем и ограничивается всеми по возможности. Поэтому большинство рынков останавливается на олигополии, как на устаивающем большинство капиталистов варианте - они не ломят цены и продолжают конкурировать, но при этом на эффекте масштаба получаются относительно эффективными

Очень прошу. Отвечайте и спорьте с моими тезисами, а не со своими

"Почему все опции идут как допы?" - нет, у каждого автомобиля есть базовые комплектации и у разных производителей они разные.
"Почему все допы доступны только более богатым?" - потому что дополнительное оборудование стоит дополнительных денег в производстве. Вроде логично. Не всем требуются парктроники или доводчики дверей или еще что-то. И люди готовы отказаться от этого, чтобы заплатить меньше. Тот же вопрос можно задать "почему разные по площади квартиры стоят разных денег и большие доступны только богатым?" И при социализме разные квартиры стоили по-разному. Про машины не знаю, не могу сказать,

Тот же ответ про безопасность. Если у людей не хватает денег на машину со всей безопасностью, ему предлагают машину дешевле.

И самое главное. Все то, о чем вы пишите - это не признак монополии. Вы вольны выбирать любого производителя и они борются за ваш выбор. Если бы один концерн продавал только максимальные комплектации, а другой продавал любые - выиграл бы второй. (потому что к нему пошел бы народ, которому не нужно вообще все возможные опции) Это принцип работы рынка и никак иначе. И это нормально, опять же. Не всем нужна трехкомнатная квартира.

Смешно немного. С квартирами тоже самое. Никто не откажется от трёхкомнатной по цене однокомнатной. И дворцы будут строить только нуждающиеся.

"Почему все опции идут как допы?" - нет, у каждого автомобиля есть базовые комплектации и у разных производителей они разные.
"Почему все допы доступны только более богатым?" - потому что дополнительное оборудование стоит дополнительных денег в производстве. Вроде логично. Не всем требуются парктроники или доводчики дверей или еще что-то. И люди готовы отказаться от этого, чтобы заплатить меньше. Тот же вопрос можно задать "почему разные по площади квартиры стоят разных денег и большие доступны только богатым?" И при социализме разные квартиры стоили по-разному. Про машины не знаю, не могу сказать,

Тот же ответ про безопасность. Если у людей не хватает денег на машину со всей безопасностью, ему предлагают машину дешевле.

И самое главное. Все то, о чем вы пишите - это не признак монополии. Вы вольны выбирать любого производителя и они борются за ваш выбор. Если бы один концерн продавал только максимальные комплектации, а другой продавал любые - выиграл бы второй. (потому что к нему пошел бы народ, которому не нужно вообще все возможные опции) Это принцип работы рынка и никак иначе. И это нормально, опять же. Не всем нужна трехкомнатная квартира.

А в чем смех? Разное качество-количество товара предполагает разную цену. И это работает до тех пор, пока предмет вообще имеет хоть какую-то цену. Здесь дело не в монополии.
Хлеб в магазине тоже разный, но где же здесь монополия?

Либертарианство здесь вижу я)

А ведь просто нужно подумать над тем, что написано)

А за безопасность на дорогах кто борется? А за сохранность жизни в случае аварии?

Либертарианство говорит о том, что рынок решает проблемы лучше, чем государство. И что полный отказ от государства приведет к всеобщему благоденствию. Где я утверждал подобное? Я не говорил про отказ от государства ради рынка.
Наоборот, то же государство (как коллективный капиталист) ограничивает монополии, чтобы один капиталист не мог поставить в зависимость всех остальных капиталистов.

А в чем смех? Разное качество-количество товара предполагает разную цену. И это работает до тех пор, пока предмет вообще имеет хоть какую-то цену. Здесь дело не в монополии.
Хлеб в магазине тоже разный, но где же здесь монополия?

Как думаете, что определяет цену?)

Не понял вашего посыла. Разверните чуть подробнее, пожалуйста.

Смех в том что, с одной стороны всё вроде для людей и ради них, а с другой?

На идеальном рынке баланс спроса и предложения, конечно. Но рынок не идеален, вы же на это намекали? Соглашусь, но его не идеальность не приводит к полному коллапсу этого балансирования. Просто цены становятся менее гибкими и более управляемыми. Но далеко не на 100%.

Ну и ладно. Значит я плохо донес.

Так было в домонополистический период. Закон цены производства, отклонение которой от стоимости определяется спросом и предложением. С появлением монопольных цен монополист диктует цену всему рынку. Тем что ему производство объективно стоит меньше, он разоряет более мелких товаропроизводителей и поглощает их.

А мелкая частная собственность не капиталистическая?)

«Мелкобуржуазная» (хотя буржуа- здесь терминологический анахронизм, но зато понятный)? Не-а, хотя она есть и при капитализме (и при всех других -измах, кроме полного коммунизма, про него не уверен, кстати). Мелкобуржуев революционный рабочий класс, в порыве своей диктатуры пролетариата, сремится уничтожить не потому, что они «капиталистичны» (хотя мелкобуржуи хотели бы такими быть en masse, но мало ли воннаби кунов и тянок), а потому, что они реакционны в своём стремлении спасти своё существование от гибели. То есть их преследуют только потому, что они убегают и тем уже вредители. ))))

А ты к чему спрашиваешь, вроде и так это знаешь всё?