Хорошо. Только на "вы", пожалуйста.

Почему? Я не против на ты. Тут не господа вроде

Впрочем не суть. Ладно

Нет, совершенно нет. Я говорю только о том, что капитализм тоже в свое время был прогрессивен. И тоже приносил и приносит пользу. просто он не такой хороший и полезный как социализм.
Как-то в этом чате фраза "капитализм хороший" вызывает бурю негодования. Даже если потом приписать "был".

Это не про господ, а про уважение.
Если мы не условились, что мы готовы перейти на "ты", то это не красиво. Здесь почему-то все пишут на "вы", во всяком случае мне.

Сейчас от Капитализма одна польза, что своим недоразвитием он всё больше открывает людям глаза на положение вещей.

Так. Мы тут как хрущевисты уже начали благосостояние уже измерять в виде кол-ва бабла у населения. Еще про припаркованные машины вспомните у гиппермаркетов. Общее благосостояние еще при капиталтзме начали считать, когда одни едят мясо, другие капусту, в вместе едим голубцы.

НАПОМИНАЮ всем!!!
Коммунизм же не про это!

Коммунизм про совсем другое.

Например:
* При коммунизме автомобилей на душу населения будет в десятки раз меньше. А ездить будут все.
* Производиться автомобилей и других вещей будет тоже на много меньше. Т.к. ездить они будут и по 30 лет, а требоваться в разы меньше.
* Еды будет производиться столько же, а голодных не будет.
* Визжать про загрязнение окружающей среды никто не будет, а среда загрязняться будет на много меньше.
* Не будет безработицы и кризисов.
* Допишите еще че хотите..

А так да. Капитализом - прогрессивен.

Если это было мне, то отвечу.
Здесь вы сами придумали себе какие-то "доводы за капитализм" и сами же с ними героически расправились. Больше сказать нечего.

Если это было не мне, то прошу простить.

Так же сразу прощу всех присутствующих меня простить. Я на сегодня закончу. Тяжелый день был) Успехов всем нам

Хорошо)

Возвращайтесь)
А я попробую пока объяснить, почему народ агрится на НТП и капитализм.
С марксистской точки зрения явление нужно рассматривать конкретно - во всей его целостности,  полноте и объёме.
Нельзя выделить из капитализма НТП и по нем меряться, оставляя остальное за скобками.
В чем суть: в начале 19 века капитализм точно так же эксплуатировал наёмный труд.
Но был - весь, целиком - прогрессивнее феодализма.
Он и сейчас прогрессивнее феодализма.
Да только толку...
В наше время капитализм как явление - реакционный строй общества.
И с этим придется жить.

Нет))) опять вульгаризация в советских учебниках)))
Метафизический способ мышления рассматривает лишь абстракции предмета "Капитал-Стоимость и т.д" но не даёт последовательно раскрыть и конкретно взглянуть на предмет.
А диалектическая системыа категорий дает последовательно раскрыть стороны предмета.
НО СОВЕТСКИЙ УЧЕБНИК ПИШЕТ "ПОСМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ В ДВИЖЕНИИ И Т.Д" А ДАТЬ БОЛЕЕ  КОНКРЕТНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ЧЕМ РАЗМЫТЫЕ УЧЕБНИК НЕ ДАЕТ )0)0)

Ну то есть нищие стали больше кушать и меньше голодать, но это надо игнорить потому что... потому что все неудобные факты надо отбрасывать, я правильно понимаю? Всё, что свидетельствует не в пользу отсутствия прогресса при капитализме мы будем отбрасывать (насколько возможно) потому, что Ленин в 1915 году написал, что капитализм перестал быть прогрессивным.

соотношение относительно произведенного

Вообще-то ты привёл цифры от балды, насколько я вижу. Но я уже не стал требовать от тебя никаких пруфов. И далее, если измерять прогрессивность/реакционность именно тем, какую долю от произведённого забирает себе эксплуататор, то получится сказочно чудесная картинка: ведь при феодализме (я сейчас в целом говорю) соотношение крестьянской и господской земли составляло 2:1-3:1, то есть сеньор забирал никак не более ⅓ от произведённого, а следовательно феодализм менее реакционен, а значит, в твоём языке, где реакционность механически жёстко обратна прогрессивности, более прогрессивен, чем капитализм.

При коммунизме автомобилей на душу населения будет в десятки раз меньше. А ездить будут все.

Это только некое общее благопожелание из озабоченного сегодня. Если при коммунизме народу вдруг взбредёт в голову, что им надо именно по 150 автомобилей каждому, и постоянно новые, то автомобилей там будет производиться больше (почему бы при коммунизме всем не свихнуться на машинках, свобода же).

Феодализм базировался на натуральном хозяйстве (то есть потреблялось практически всё, что производилось) и крепостной зависимости труда. Индивидуальные ремесленники в городе были не скооперированы и так же работали индивидуально. Только относительно небольшой прибавочный продукт мог, подвергаясь обмену, обращаться, чем объединял разрозненное производство. Революционизирующим становилось 3е купеческое сословие, создающее товарно-торговый капитал. В последствии, с ростом их имущества, купцы начали организовывать мануфактуры и фабрики, концентрирующие разные виды труда, образовывая уже капиталистическое его разделение. То есть рядом с индивидуальным производством начало формироваться производство общественное. Феодализм стал реакционен т.к. труд был а)индивидуальный б)несвободный, барщинный, а для концентрации рабочей силы на фабрике, рабочая сила должна стать товаром и продаваться свободно. Капиталистическая концентрация и разделение труда сделало производство общественным, соответственно более эффективным и прогрессивным. Как следствие, товарное производство охватило все сферы приложения труда и стало всеобщим.  К концу 19 века мир был уже разделен между ведущими капиталистическими державами, экстенсивное развитие рынка закончилось, образовались монополии. Если при свободной конкуренции соперничество отдельных капиталов велось через развитие производительных сил, то с установлением монопольных цен, это стало излишним, т.к. конкурент поглощался просто демпингом, а монополия на предложение исключала резон повышения качества. Таким образом товарное производство было подорвано, капитализм начал гнить. Основное противоречие между общественным производством и частным присвоением обострилось еще сильнее. Теперь весь прогресс создавался именно вопреки этому противоречию, а основные сливки снимались спекулянтами и рантье. Уже нельзя было сказать, что какое то изобретение или прорыв был сделан ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПРИСВОЕНИЕ БЫЛО ЧАСТНЫМ. Соответственно, не будь этого противоречия, разрешающегося исключительно социализмом, прогресс был бы масштабнее и находил препятствий в виде частной собственности.

Производство же исторически никогда не стояло на месте. И никогда не остановится. Поэтому, делать вывод о том, что в данный момент капитализм прогрессивен, только на основании увеличения совокупного продукта неверно. Это приукрашивание капитализма, т.к. именно из-за него совокупный продукт куда меньше, чем мог бы быть.

Это и не тебе, тебе Ильич уже все разжевал в маленькой цитате, а ты не можешь признать неправоту.

👍 Отлично! Прогресс!

Это не тебе :)

Ну в том, что я ответил на ответ не мне — я не прав (удалю). А в том, что капитализм сохраняет (и пока он его сохраняет) потенциал для развития производительных сил и в этом смысле не утратил прогрессивности, меня поддерживают и Маркс, и Ленин, соответствующие цитаты из которых я уже приводил. 🤷‍♂️ То, что Ленин в какой-то момент времени считал, что у капитализма этого потенциала уже нет, ну так это просто фактически не так оказалось, а Ленин не телепат.

Это не мне отвечали и мой ответ бы не в тему, поэтому удалил. Но да — прогресс.