Феодализм базировался на натуральном хозяйстве (то есть потреблялось практически всё, что производилось) и крепостной зависимости труда. Индивидуальные ремесленники в городе были не скооперированы и так же работали индивидуально. Только относительно небольшой прибавочный продукт мог, подвергаясь обмену, обращаться, чем объединял разрозненное производство. Революционизирующим становилось 3е купеческое сословие, создающее товарно-торговый капитал. В последствии, с ростом их имущества, купцы начали организовывать мануфактуры и фабрики, концентрирующие разные виды труда, образовывая уже капиталистическое его разделение. То есть рядом с индивидуальным производством начало формироваться производство общественное. Феодализм стал реакционен т.к. труд был а)индивидуальный б)несвободный, барщинный, а для концентрации рабочей силы на фабрике, рабочая сила должна стать товаром и продаваться свободно. Капиталистическая концентрация и разделение труда сделало производство общественным, соответственно более эффективным и прогрессивным. Как следствие, товарное производство охватило все сферы приложения труда и стало всеобщим. К концу 19 века мир был уже разделен между ведущими капиталистическими державами, экстенсивное развитие рынка закончилось, образовались монополии. Если при свободной конкуренции соперничество отдельных капиталов велось через развитие производительных сил, то с установлением монопольных цен, это стало излишним, т.к. конкурент поглощался просто демпингом, а монополия на предложение исключала резон повышения качества. Таким образом товарное производство было подорвано, капитализм начал гнить. Основное противоречие между общественным производством и частным присвоением обострилось еще сильнее. Теперь весь прогресс создавался именно вопреки этому противоречию, а основные сливки снимались спекулянтами и рантье. Уже нельзя было сказать, что какое то изобретение или прорыв был сделан ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПРИСВОЕНИЕ БЫЛО ЧАСТНЫМ. Соответственно, не будь этого противоречия, разрешающегося исключительно социализмом, прогресс был бы масштабнее и находил препятствий в виде частной собственности.
Производство же исторически никогда не стояло на месте. И никогда не остановится. Поэтому, делать вывод о том, что в данный момент капитализм прогрессивен, только на основании увеличения совокупного продукта неверно. Это приукрашивание капитализма, т.к. именно из-за него совокупный продукт куда меньше, чем мог бы быть.
С глобальной монополизацией начиная с конца 19 века не согласен. Чаще всего, к отношении крупного бизнеса речь идет об олигополии. И она не запрещает развитие и конкурентную гонку. Ну и все вытекающие отсюда выводы аналогично.
Так же можно говорить про средний и мелкий бизнес - они конкурируют вовсю. Тот же строительный рынок - сложно во всем мире строить одному монополисту. Как минимум мы этого не видим.
При этом поглощение конкурентов демпингом конечно же присутствует, сложно спорить.
"Уже нельзя было сказать, что какое то изобретение или прорыв был сделан ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПРИСВОЕНИЕ БЫЛО ЧАСТНЫМ" - но в той же мере нельзя сказать, что большинство изобретений были сделаны вопреки.
"прогресс был бы масштабнее" а с этим я не спорил и даже повторил это десяток раз за два дня
"данный момент капитализм прогрессивен, только на основании увеличения совокупного продукта неверно" не смешивайте, пожалуйста. Я не говорил, что он прогрессивен в развитии социальных отношений. А как я выше написал - конкурентная гонка приводит к положительным эффектам и будет приводить. Только с социализмом она заменится на "соц. соревнование". Но соревновательность (по тем или иным причинам) была и будет двигателем прогресса, ибо это свойственно человеку и народам.
Давайте только продолжение спора на завтра перенесем) С уважением
