Не возникает сама собой.

У вас есть право так считать, бесспорно.

Описка, прошу прощения. Я согласился с предыдущим оратором

Очевидно же - не надо думать о том что у нас 20млн нищих и 1,2 мульта в год убыль населения без войны (!). Не надо думать о том почему мы в жопе - вывод очевиден, главное что моя ж.. в тепле.

Так выглядит. Без обид
✊

Еще раз. Из каких моих слов это следует?
Я не говорил, что не нужно думать об этом. Но думать об этом постоянно - довольно странно. Навязчивая идея какая-то получается. Про убыль населения, кстати, вообще ни слова не было.
"Не надо думать о том почему мы в жопе" - вот этого я тоже не говорил. Наоборот вроде сказал, что надо думать о смене власти - как единственный рецепт изменений.
Приведите цитаты, пожалуйста.

Выше дискуссия шла о том, что словосочетание "реальные изменения" без контекста не означают "реальные изменения в социальной сфере". Вместо "социальной" можно с тем же успехом подставить что-то иное.

Не нужно мои слова выдирать из контекста и приписывать мне то, чего я не говорил.

И да, конечно же без обид))) Было бы на что обижаться.
Мне нравится наша дискуссия вчера и сегодня. Хотя ей регулярно не достает точности формулировок. Скорее всего с обеих сторон, учитывая что у меня не получается доносить свои мысли до вас))

На счет 100 раз отвечали...


Спор пошел на тему прогрессивности капитализма. Несмотря на то, что это из марксизма, нам тут товарищь бухтяр начал задвигать про словарное значение слова "прогресс" ну и намертво привязал это к НТП.
Хотя НТП развивался на протяжении всей истории развития обществ и ОЭФ, а следовательно, не они его причина. Скорее наоборот.
Прогрессивность ОЭФ это не НТП. Прогрессивность ОЭФ это скорее про прогрессивные идеи по более справедливому устройству общества. Вроде просто.

Прошу прощения, что означает аббревиатура НТП?

Не мастер слога, так что прошу прощения.

Научно технический прогресс

На самом деле прекрасно сказали, этого пассажа вчера явно не хватало)
Изначально вчера я и пытался донести до всех участников тот факт, что вы просто не договорились о терминах и обе стороны имеют ввиду совершенно разные понятия этого слова. А следовательно - спор ни о чем.
Но на меня тут же обрушился шквал негодования)) Более того. Что вчера, что сегодня здесь в чате много пишут о том, что НТП за пределами СССР невозможен. И только при союзе создавалось что-то новое, а капитализм не способен создавать что-то новое. И вот здесь я уже категорически не соглашусь. И ведь вы сейчас так же это отметили "Хотя НТП развивался на протяжении всей истории развития обществ и ОЭФ, а следовательно, не они его причина."
Вот собственно и все. К сожалению, мне пришлось спорить сразу на несколько тем одновременно и не все участники, кажется, следили за контекстом в каждом из них.

Что именно отсюда вы хотели донести? Часть "застопорил проведение в жизнь технических улучшений"?

Если Ленин до успехов социализма писал такое то наверное что то тут не так.

Это вчера кто то приводил.
Хотел сказать что ленин без ссср считал что кап перестал бытьтпрогрессивной оэф. Аот и все

Дак вопрос же в терминах. Про развитие социальное я не спорю.
Но как раз часть про "застопорил проведение в жизнь технических улучшений", хоть это и говорит Ленин, но это же не так?(Ох и посыпятся на меня сейчас камни) Мы живем сильно иначе, если сравнить с 1917 годом. То есть технические улучшения проводятся в жизнь, ведь это выгодно и капиталу.
Но тут же Ленин пишет, что капитализм мешает производить НТП более активно и быстрее решать проблемы - вот тут я не спорил и много раз сам это подчеркивал.

Да. Еще раз. Если употреблять термин прогрессивности с точки зрения научного марксизма - сложно с чем-то спорить. Кроме того, что капитализм совершенно не дает развиваться НТП.

Да я вобще против таких цитаток на самом деле. Так для наглядности привел. Но вобще да, многое можно пытаться оспорить и кажется непонятным пока работу целиком не прочитаешь.
Любое знание имеет смысл только как система а не как обрывки.

НТП просто тормозится и идет в ненужных порой направлениях. Это все чувствуют и таким образом это и есть одно из противоречий капитализма, когда НТП идет на генерирование криптовалют, а не расчету белка для лечения рака например, а электричества этот расчет криптовалют пожирает как Аргентина.

Соглашусь. Только лучше более мягкие формулировки будут точнее отражать суть. Например "НТП идет в том числе...". И это будет максимально точно. Часть общего ресурса (как трудового, так и сырья) расходуется на совершенно сторонние, не нужные обществу цели.

В чем разница между НТП при капитализме и при социализме:
НТП при капитализме - способ заработать бабло.
При социализме - способ целенаправленного решения социальных задач.

Не, он дает, но согласитесь, когда мы подходим к решению любой проблемы с вопросом (выгодно не выгодно?) то на качественный результат надеяться глупо.