Та да.

А вот, давайте попробуем обсудить эти три пункта, что вы назвали по отдельности! Это будет значительно продуктивнее.
1. Рост экономики. Несомненно рост экономики в обществе присутствовал ещё совсем недавно. Для отдельной категории граждан личная экономика в большей степени растёт, когда затормаживается или вообще обрушается мировая экономика. В последнее время рост экономики обуславливался исключительно надуванием финансовый биржевых пузырей спекулятивным путём, закономерным для рыночной экономики. При этом реальное производство неуклонно снижается.
Лично я это ростом не считаю и прогрессивным назвать сегодняшнюу обстановку не могу.
2. Благосостояние общества. Какого общества? Если под обществом понимать всех жителей земли или даже отдельного государства, то рост действительно был до 1991-го года. С тех пор наблюдается неукоснительное и закономерное снижение благосостояния всех жителей земли. Конечно же за исключением отдельного общества особенных граждан, чьё благосостояние напрямую зависит от нищеты миллиардов не входящих в общество граждан. И рост благососточния до 1991 я уже упоминал, что обусловлен был конкурентной борьбой с первой попыткой построения социализма.
Не считаю этот момент прогрессивным тоже.
3. Рост научного знания. Примерно как и второй пункт, но в более выраженной форме и со своими особенностями. Скажем, как вы заметили про буран, если не выгодно, никто ничего разрабатывать и изучать не будет. Но тут ещё включается один нюанс : стоимость исследований. Даже крупнейшая корпорация не имеет таких финансовых и материальных возможностей, как даже хотя бы отдельное государство, скажем одной шестой части суши, а договориться конкурентам о совместном научном проекте практически не возможно.
В этом пункте капитализму вообще можно жирный минус поставить.
Хотя в отношении предвдущих формаций капитализм принёс очень много в этот мир.
И повторяю своё мнение, что капитализм к началу прошлого века сдулся, но конкурентная борьба с союзом ему дала мощный пинок, который очень сильно ослаб к сегодняшнему моменту.

По объявлению я купил последний диван за 43, выпуска 1999г.

Для общества и общественных отношений не прогрессивен.
Но вроде Бухтяр и не говорил про общественные отношения. Там только про науку и экономику, если я правильно понял

Ленин, безусловно, искренне считал мировую революцию, причём в буквально простом значении (а в том значении в котором у нас и сейчас, некоторым образом, мировая социалистическая революция), делом ближайшего времени, а капитализм реакционным (и я считаю его реакционным, разумеется, ведь есть социализм).

Только капитализм смог и дальше развивать производительные силы. При этом отбросить наступление социализма, а «вооружённая борьба», если не брать во внимание двух мировых войн, носит характер исторически самой обычной «кого-то там, где-то там», не затрагивая жизни большинства не вовлечённых-остальных (звучит цинично, но это так).

Ну и та реакционность, о которой писал Ленин, хоть и мешает ему, социализму, развиваться, но не делает это невозможным. Если бы капитализм действительно не мог развиваться, то нам сейчас и говорить было бы не о чем, ибо его, капитализма, уже не быдло бы.

Рост благосостояния "общества" как он есть.
😁

Просто скажи, что ты неправильно употребил понятие, и от тебя все отстанут. Т.к.:

1. Никто прогресс не отрицал
2. Реакционность формации вполне уживается с прогрессом, только тормозит его всё больше

Это не корректный пример. Нам нужны цифры в абсолютных значениях. Если обычный человек может себе позволить больше за счет технологического прогресса - то развитие вполне себе есть.
Тот факт, что богатые получают львиную долю - никто не отрицает

Я привык, вот и сижу тут. Да и не фриковатых левых ресурсов и нет.

"Больше" чем кто?
Чем крепостные в ри?

Больше, чем мог позволить себе раньше. Прошу прощения, еще уточнение - надо все же в среднем по миру сравнивать, а не у нас в стране

Абсолютно общественный продукт увеличивается все больше. Относительно того, каков он мог бы быть при социализме, он все больше уменьшается.

Я уверен, что за социализмом и коммунизмом последуют следующие, еще более прогрессивные варианты общественного строя. Следует ли из этого, что социализм не является прогрессивным?

Не последуют)

Пока вроде нет более прогрессивных идей по справедливому устройству общества.

Это крайне смелое и ничем не подкрепленное заявление. Во всяком случае, я бы так не загадывал наперед.
А мой пример можно точно так же использовать, если сказать, что во времена феодализма капитализм не был прогрессивен, т.к. за ним идет социализм.

Если идей нет, то это не значит, что их не может быть и не будет

Это заявление подкреплено марксизмом. Коммунизм разгадка истории и он это знает.

С чего бы мне говорить, что я неправильно употребил понятие? Когда толковый словарь, говорит, что слово я употребил в соответствии с его общепринятым значением.

Реакционность формации вполне уживается с прогрессом, только тормозит его всё больше

Перевожу: реакционность формации вполне уживается с её прогрессивностью. Кстати с этим я согласен. Как раз реакционности капитализма я не отрицал никогда. Я настаивал на (и настаиваю), что капитализм, при этом, своего прогрессивного потенциала (то есть способности обеспечивать прогресс) не исчерпал.

1. Никто прогресс не отрицал

Ага, угу. Чего же ты, и не только ты, с самого и начал про сей момент этой полемики не просто продвигаете тему с общей мыслью «реакционный потому, что есть более прогрессивный социализм и ничего другого слово прогрессивный, кроме как сравнения двух систем, значить не может», а всячески пытается оспорить именно прогресс при капитализме? Упорно так, то его быть не может вовсе, то если он есть то мнимый:  

«Это отождествление всякого прогресса с капитализмом, как следствие приукрашивание капитализма. А если некоторые моменты капитализма (именно те, где мнимый прогресс продиктован именно частным присвоением) прогрессивны»

Крошки со стола и дальше будут падать. Думаю и дальше они будут побольше предидущих.
🤷‍♀