Грабитель - часть общества. Трудится. Говорит и мыслит.
В чем проблемы? Вам не нравится характер его деятельности?

[разговаривает сам с собой молча]

Характер его деятельности не является трудом по пределению Маркса.

Вы по каким-то непонятным мне причинам отказываете в принадлежности к природе предмету, с которым работает грабитель. И это неправильно.

В третий раз повторяю: и сейф и содержимое сейфа преобразовано из вещества природы не грабителем!
Грабитель просто присвоил это себе, от другого человека.

Машинист башенного крана вообще не прикасается к тем материалам, которые он перемещает. И они ему - не принадлежат.
Он чё, тоже не трудится?

Причём тут прикасается? Того что возводится с помощью крана, до этого небыло.

А инженер вообще рисует на бумаге чертежи, а сейчас вообще его чертежей не существует в материальном виде , кроме как в виде информации.

Василий, вы смешиваете ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  и её ХАРАКТЕР.
Присвоение - это характер деятельности. А не сама деятельность.
Капиталист присваивает, а труд его заключается в другом.
Грабитель присваивает, а труд его заключается - в другом.

а если ученый в лаборатории производит из вещества природы некое новое (ну, скажем, изотоп нестабильный), то это уже труд? в строгом политэкономическом смысле?

Так мы труд рассматриваем с точки зрения политэкономии, а не по количеству затраченных каллорий.
Капитал, том 1, отдел 3, глава 5.

Про труд капиталиста, это вообще не серьёзно.

Так мы рассматриваем САМ труд, а не его характер.
Вот есть груша. Она груша потому, что плод дерева "груша".
А уж потом она может быть твердая, сладкая, кислая и проч.
Так и труд. Он сначала - целесообразная деятельность.
А уж потом - присвоение, создание, разрушение, преобразование и проч.

А он есть и Маркс это признаёт, но это так если вы не в курсе)

И я даже цитату на днях приводил, как именно Маркс его признаёт.

Но он - есть! Факт!

Не любая целесообразная деятельность труд.

Возможно. Ходьба по кругу, к примеру - труд. )
Но по каким критериям вы грабителю отказываете?

А разве Маркс нигде не говорит о таком явлении, как "умственный труд" и о том, что со временем сотрётся граница между ним и "трудом" классическим?

"С другой стороны, форма процента придаёт другой части прибыли качественную форму предпринимательского дохода, далее — форму платы за надзор. Особые функции, которые приходится выполнять капиталисту как таковому и которые выпадают на его долю как раз в отличие от рабочих и в противоположность рабочим, представляются как чисто трудовые функции."

Вот предположим, один человек режет другого. Но в одном случае дело происходит в подворотне, а в другом в операционной. Вот по ФОРМЕ они заняты одним и тем же. А по сути противоположным!

Форма - равная себе рефлексия.

Так что "фсё принимает форму товара" =/= делается товаром.
Всё что принимает форму труда =/= труд.

А вообще печаль беда, конечно, товарищи.

И в моём примере с грабителем, я сразу написал, что это не вопрос морали, этики, законности и тд.

Я не согласен с вами.
Но в рамках чата обсуждать это не вижу возможным.
Вы пишете правильные слова, но... увы.