Да, это Новый Завет и Ветхий Завет, не забивайте голову )

Так биологическое и гендерное в основном общественного поведения и касается.

Извините, не понял что вы хотели сказать.

Ну ок. Лифшиц точно сюда не входит

Перепутал, там генетическое, а не гендерное.

Короче мысль такая: в советской науке были были споры о том, что определяет поведение человека, из них делали всеобщие выводы, например о том передаются ли гены преступности по наследству.
Позже Ильенков сформулировал проблему так, что мол мы знаем, что биологическое и социальное сильно связаны, но мы будем считать, что поведение определяется исключительно обществом, ведь иначе мы "откроем двери фашизму"

Собственно вопрос в том, что двери эти давно открыты и нет смысла превращать педагогическую установку в символ веры.

Если передовая наука находит влияние генов на поведение значит надо изучать передовую науку

Влияет и определяет это разные вещи )) пример джон нэш. Человек с шизофренией, который до конца жизни спокойно проработал ученым и много добился. Человек в отличие от животного обладает ВОЛЕЙ, и именно она определяет его поведение

Не особо. Убивать или воспитывать - разные вещи

Ох эта ваша борьба с лесенками

Набрёл после просмотра фильма Лядова о КНДР на канал какого-то работника посольства Индонезии в КНДР, на котором он выкладывает видео из своей жизни. Очень интересно, вот, например поездка на велике по Пхеньяну.
https://www.youtube.com/watch?v=WEMqowGjUgY
Так же у него есть видео с поездками за город, видно, что никакой гид его не сопровождает.
Очень интересно, поскольку журналисты обычно приезжают на "аттракцион", им там показывают иллюзорную реальность, а они всё пытаются подглядеть в щёлочку, как же там реально устроено. А тут и ломиться никуда не надо, смотри и думай своей головой.
Нищета, конечно, грязновато, уныловатенько, но жить можно, это не тот ад, который Лядов описывает.

Мы не боремся с лесенками, мы их просто удаляем))

Да нет. Вот вы бросаете камень вверх. То, что этот камень окажается скорее всего на земле, определяет гравитация... а вот то, с какой силой вы его бросили лишь влияет на форму траектории

Не особо. Убивать или воспитывать - разные вещи

Ох эта ваша борьба с лесенками

Присоединюсь к комментарию ниже: определяет и влияет - разные вещи.

Безусловно, мы должны аппелировать к передовой науке, которая говорит как раз о том, что общественные объективные факторы это то, что в первую очередь будет влиять на развитие способностей человека общественного (маугли мы наверное не рассматриваем), формирование его психики и проч.

При этом, конечно, сложно отрицать важность исследований генетики, биологии, нейрофизиологии.

Кроме того, есть мнение, что научный прогресс в социальных науках сильно отстает от естественных. Например, потому, что классовый интерес гегемона поощряет обоснование чудовищного расслоения и отсутствия по факту равных прав и доступа людей к достижениям культуры и массовую бедность при наличии технических средств решить эти проблемы. Если продолжать ряд - то приходим к тому самому фашизму.

во-первых, зависит от того, где (откуда) именно брошен камень.
а если с Земли, да бросить с силой, придающей камушку первую космическую, например? :)
ну и "форма траектории" - тавтология, траектория и есть схема движения. или я неправильно понял )

присоединяюсь к присоединению. особенно к последней его части :)

Нет. Неправильно 😌

Гравитация определяет где камень окажется (иначе, определяет направление) сила бросания лишь влияет на то, какой формы будет закорючка, которую этот камень опишет пока летит

Определяет движение: поле сил. Влияет на движение: сообщенный телу импульс

Ну то есть мы стреляем в людей, а если промахиваемся - считаем это воспитательным процессом.

Зачем нам стрелять в людей, когда мы просто бросаем камень


Можно еще по другому ответить

Гравитация определяет то, с какой силой надо бросить камень, что б он залетел в космос... а наша сила лишь влияет на то, сможем мы преодолеть гравитационное поле или нет

в воспитательных целях некоторые делают нечто подобное. и нельзя сказать категорически, что оно не работает :)

а вот что неправильно? вы поняли? если да, то не затруднило бы объяснить и мне?
спасибо! )

Может кому интересно - там у Платошкина прямой эфир:

https://www.youtube.com/watch?v=iLKkbEt05tU

Популизм - популизмом, конечно, но возникают жутковатые мысли... в истории уже бывали случаи, когда левый буржуазный социал-демократический поворот легальным путём оказывался всего лишь зигзагом к правому радикализму. Думается, даже если каким-то чудом Платошкин и окажется в правительстве, то, отыграв эдакую роль Альенде, расчистит путь к новому Пиночету. Надеюсь, что не прав, но каждый раз, когда слушаю Платошкина, почему-то возникает именно эта историческая аналогия.

Но популист он, конечно, талантливый - этого не занимать.

Безусловно мы должны, но... мы продолжим ряд и придем к фашизму... но мы то какую позицию должны занимать?
По заветам Карла нашего Шмитта оправдывать свое мракобесие чужим мракобесием?
Нет, я в курсе, что партийность в философии сейчас используется скорей как религиозный предрассудок, как черный ящик в котррый можно закинуть все неприятные противоречия.