Если нефть (или олень) уже включена в трудовую общественную практику, то существование нефти (оленей) - уже важно для людей. Ведётся разведка, например, хотя ещё ни грамма нефти не добыто. Или ведётся защита угодий, хотя в них ещё оленята не родились.

А вот как именно ведётся разведка и охраняются угодья, - вопрос организации самой трудовой общественной практики. Может, она капиталистическая. А может, коммунистическая.

Так только когда олень становится объектом его труда (я правильно употребляю термин?) олень обретает полезность=потребительскую стоимость. Или нет?
То есть что-либо становится благом, а затем товаром только в результате труда. Его в конечном итоге - в той или иной овеществленной форме и покупаем

Не. Общественную практику рассматривайте как сложную тотальную конкретность. И тогда даже запланированные к рождению олени - займут в ней своё место, а не только олени, непосредственно здесь и сейчас выступающие как предметы труда.

А кто планирует рождение оленей? Разрядку спускает?

Если обществу нужно планировать рождение оленей, - оно будет планировать рождение оленей, в той мере, в какой ему позволит уровень развития производительных сил.

Причём - заметьте! - планировать можно по-разному. Фараон запланировал. Феодал запланировал. Коммерческая компания запланировала. Совет трудящихся запланировал.

Я про абсолютно "дикий" случай, когда мы не имеем охотничьего (производящего) хозяйства и связанных с ним затрат, включая оценку и планирование. Просто охотник пошёл в лес и убил оленя.

Не поняла. Если охотник куда-то пошёл - то это охотник пошёл? Или не охотник? )) "Охотник" - это, сами понимаете, уже не просто ОСОБЬ вида Homo Sapiens

Под оленем, когда я его первоначально упомянул - подразумевалось дикое животное, живущее в дикой природе.

А нефть - тоже "дикая"? )) Даже популяциями диких животных можно управлять, если позволяет развитие производительных сил.

Можно. Но я то про другой случай говорил.

Если. В исторической тенденции - да. В конкретно явленном не всегда и не везде.

Я не понимаю, почему вы оба - Саша и Сергей - хотите именно "про случаи" говорить. Вам кажется, что какие-то найденные вами случаи - взорвут марксизм или что?

Я вообще в другом контексте про оленей упомянул, Вы же его зачем то сюда притянули сами, никто Вас не заставлял.

А разве я не написала "если позволяет развитие производительных сил"? Это как раз охватывает конкретные исторические случаи.

Или Вы пишете это просто чтобы что-то написать в ответ? ))

Не, ну можно написать, что охотник первобытный - не охотник, потому что он находится в других общественных отношениях, чем охотник современный и поспорить, планировал ли он производство оленят...

Вы написали следующее:

А вот олень какой нибудь родился. Он же не товаром родился и не имел в момент рождения двойственной природы. Но потом его подстрелил охотник, шкуру, мясо, рога - продаёт. Отоварил.

Я Вам ответила, что написанное Вами утверждение - не всегда верно, а верно ТОЛЬКО тогда, когда олень ЕЩЁ не включен в орбиту трудовой общественной практики. И НЕ ВАЖНО, в дикой природе живет олень или не в дикой (если под дикой природой понимать естественную среду обитания оленей).

Стало быть, в Вашем случае - когда уже существует товарное хозяйство, в котором олень включён в качестве потребительной стоимости в трудовую общественную практику - олень является товаром при рождении, если его учитывают в общественной практике.

Нафига? Что конкретно Вам непонятно в обсуждаемом вопросе?

Дак в исходном примере был другой конкретный исторический случай (предмет) - первобытный охотник, либо охотник на нерегулируемом промысле. - из чего возникает потребительская стоимость продукта его труда.  Но Вы сменили предмет по ходу дискуссии и стали спорить о нём... Это даже правилами формальной логики недопустимо...

Нет. Александр изначально написал про оленя в дикой природе и некоего охотника, который ПРОДАЕТ части пойманного оленя как ТОВАР.

Купил себе беспроводные наушники, чувствую себя свободным, будто наступил коммунизм и пропала эксплуатация человека человеком