только Ильенковым..

Нет, Рэд. Вы пишете конкретно следующее.

Он был утерян, когда в корыстных целях ввели понятие товара, "хорошей" прибавочной стоимости, а незнающие люди не обратили внимания

КТО "ввел понятие"? ПОЧЕМУ из-за "введения понятия" - 200-миллионное общество трансформировалось таким образом? Вы апеллируете к неким "незнающим людям" - к каким именно?

И после этого Вы МЕНЯ обвиняете в том, что я "не понимаю, что такое субъективное". Это же смешно, Рэд.

Извините. Это я - пропустила Ваш ответ, пока говорила с Рауфом. )) Извините меня.

"неправых не правых"

Ну да, люди, занимающие высокие должности сделали ошибки/предали народ, а он этого не разглядел, что не так?

Ничего страшного

да не самим Ильенковым, а недостаточной точностью его формулировок! :)

а что там у иля неточно написано?

Ну вот. Теперь Вы транслируете "теорию элит", которая гласит: "за судьбу и жизнь общества ответственна некая элита". Это тоже НЕ марксизм.

Вы - ходячий штамп "левого невежи" просто.

Весь набор при Вас:
- психология как причина экономических явлений ("те обманули, а те не обратили внимания, и потому..."),

- теория элит ("руководители предали и потому..."),

- вульгарный технократизм ("не ввели ОГАС, и потому..."),

извините меня Сид )))

Рауф, не неточно, а возмутительно ))

Сид - неопозивитист и феноменалист. Он был возмущён неточностью формулировок Ильенкова. ))

Простите, это местный мем, я с лёгкой руки ляпнул и теперь не проходит.

Вопросов

Но боюсь что...
прочитал с удовольствием, глубоко возмущаясь неточностями формулировок Ильенкова...

Ну если Вы так настаиваете на том, что я неопозитивист, то прошу хотя бы с аргументами, а то ведь на слово поверю!

Выше проследите по поиску.

Сид у нас трансгуманист буддистско релятивистского толка (хоть бы попасть...)

Проследил, два высказывания, одно спорное, другое повторное.

Он сейчас якобы "мыслит" о банане-в-себе одновременно с тем, что по его мнению -  помыслить о банане-в-себе попросту невозможно. )) А невозможно потому, что банан-в-себе не тронут восприятием (представлением и тп). 

Это же классическая кантианская логическая ошибка.

Перед нами феноменалист и неопозитивист. 

---

Вернитесь к Вашему высказыванию и убедитесь, что Вы аппелируете к личному опыту. Причем к своему. Как обычный феноменалист и неопозитивист, впрочем, кем Вы себя здесь и презентуете.

попал! (но не убил)

Он сейчас якобы "мыслит" о банане-в-себе одновременно с тем, что по его мнению -  помыслить о банане-в-себе попросту невозможно. )) А невозможно потому, что банан-в-себе не тронут восприятием (представлением и тп). 

Это же классическая кантианская логическая ошибка.

Перед нами феноменалист и неопозитивист. 

---

Вернитесь к Вашему высказыванию и убедитесь, что Вы аппелируете к личному опыту. Причем к своему. Как обычный феноменалист и неопозитивист, впрочем, кем Вы себя здесь и презентуете.

Да нет, за Вашими высказываниями надо проследить, а не за моими. Мало ли кем я Вас назвала. Важно, что Вы писали. )