Кстати о копипасте!
(Список вопросов на которые должен ответить прибывший в чат, чтобы сообщество могло понять каким у него будет этот день)

1. Вы ...? Ну сами поняли...
Я - трансгуманист.

2. Вы программист?
Да, и это тоже я.

3. Как Вы относитесь к содомии в левом движении?
Смотря к каким именно видам содомии, да с какой целью. Если содомия включает в себя косплей, то обычно хорошо.

4. Хотите поехать на картошку? Да\Нет (нужное подчеркнуть)
Скорее нет, чем да.

5. Эвтаназия это благо?
Всё благо относительно. Кого убиваем-с?

6. Диамат говно?
Всё говно относительно. Главное, что диамат - есть.

7. Философия наука?
Не все, что называют философией, является научным. Не всё, что называют наукой, отлично от философии.
Эквивалентности нет, но есть пересечение.

8. Вы хотите прочесть ВЕСЬ марксизм?
Ага, да по несколько раз, чтобы хорошо усвоился.

9. Как глубоко Вы возмущались неточностями формулировок Ильенкова?
Довольно глубоко, но недостаточно, чтобы не полениться настрочить собственную обработку и выложить на публичное осуждение :)

Ну вот. Скорее нет, чем да. ))

Это нормально для работника умственного труда. )) И это лечится.

Полностью согласен)
Тогда какая?
Главное ведь отличие - отношение к средствам производства, верно?)

Да, сами производственные отношения в обществе - иные, это верно. Но проблема количественной меры СИЛЬНО волновала советских экономистов. Я читаю книгу на эту тему, как дочитаю, напишу что-нибудь. Но я тут ваще не специалист. ))

Например, один советский экономист (Ельмеев, кажется) ВМЕСТО абстрактного общественного необходимого труда - предлагал следующую меру: сэкономленный общественно необходимый материально производительный труд, или отношение свободного времени общества к его рабочему времени (в смысле материально производительного труда).

Вроде такая мера - хорошо укладывается в марксисткую теорию, но я ещё не дочитала. Звучит странно, может быть, но - мне пока что очень интересно читать и нравится.

А зачем при плановой экономике все потребительные стоимости сводить к одному количественному показателю? Почему нельзя считать в натуральных показателях? 🧐

Ну, то есть, я понимаю почему все сводится к одному показателю - стоимости - в кап хозяйстве.

Но для чего нам нужно делать то же самое в соц хозяйстве - мне неясно.

Тут надо оговориться. Я ивв именно теоретическую сторону, а не техническую сторону (насколько осуществимо считать в натуральных показателях при данном развитии техники)

Ну, я так поняла, что как-то надо распределять труд (живой и овеществлённый) между членами общества.

Надо. Согласен. Но что мешает распределять его в форме конкретного труда, не сводя к какому-то единому для всех абстракту?)

Ну, вот мы говорим, что распределяем по потребительным стоимостям. Но как именно?

То есть, нужна некая НЕ стоимостная, а потребительно-стоимостная характеристика как средств производства, так и предметов потребления.

Я тоже за статью.

Там у них получается МЕРА труда - не стоимость, а именно мера экономии человеческого труда, то есть - свободное время. Честно говоря, очень похоже на то, что предлагает Марина Бурик.

Но, Рауф! Я ещё не дочитала, так что и сказать толком не могу. ((

"не стоимостная, а потребительно-стоимостная"

А почему не просто "потребительная"?

Классики однозначно говорят о том, что стоимости не будет. А мы зачем-то её насильно удерживаем☺️

Интересно)
А как книга называется?

Ну... видите ли. Общество же всё равно не может взять и всё, что угодно произвести. Даже если капитализма нет. Есть совокупный труд общественный, вот в чем закавыка. И этот труд - производит совокупный продукт.

Ну и я, скажем, потрудилась на славу и взяла себе на славу. И вы. И ещё кто-то. И ещё. А потом вдруг раз - и Васе не хватило. Потому что все мы вроде как на славу потрудились и взяли на славу, НО совокупные величины, названные выше, конечны.  

То есть, если исходить из конечности и конкретности этих величин, то возникает вопрос - каков всё-таки закон распределения-то? Потому что закон "на славу" - он какой-то ... не марксисткий, что ли. Он не учитывает явлений совокупного общественно необходимого труда и совокупного продукта.

Это я пытаюсь своими словами рассказать. У меня конспектов нет. Но будут! Будут. И тогда я могу сделать доклад на кружке. Вот. ))

Простите, какую стоимость?

Я две книги упомянула.
Попов, Золотов "Философия производительного труда"
Бурик "Человек и экономика в виртуализированном мире"

Обе пытаются рассмотреть капитализм "снаружи", извне. Со стороны коммунизма, можно сказать. ))

Так мы же в совокупности произвели больше, чем потребили. Почему кому-то должно не достаться? (подразумевается, что план составлен верно)

всю ценность проделанной работы, включая обычно отбираемую собственником "прибавочную стоимость", похоже.

И при коммунизме, выходит, что нужно - следить за тем, чтобы произвели в совокупности больше, чем потребили. А как? То есть, как, чем измерить общественное богатство?

Ну и они пишут, что МЕРА сэкономленного труда - это одновременно и мера повышения производительности труда (это нужно для того, чтобы всем хватило), и норма свободного времени (а оно есть продукт труда, как известно - увеличивается с повышением производительности труда и представляет из себя по сути общественное богатство)

Нмв, сама идея, что продукты распределяются в пропорции затраченного труда, выраженного в какой-то общей единице измерения (скажем, для уборщицы и сантехника) - это протаскивание того самого абстрактного труда задним ходом)