Доносить то да, я про потом говорю, выше обсуждалось. Что-то уровня все земли крестьянам. Простое и понятное.  Но это будет в тот момент, когда она там будет ещё.  А сейчас да, вовлечение.

Ну, большевики же владели теорией и при этом не сидели в башне из слоновой кости. В чём проблема - бери, учись, потом иди к работникам наёмным.

Да и сейчас можно формировать простые лозунги и агитки, понятные массам, другое дело, что вопрос атомизации общества открыт, ещё наверное с годов 80-х.

Так это и делается мало помалу, процесс идёт.  И главное не пустой. То есть даже за "картошкой" стоит базис, а не всё хорошее против всего плохого. Именно поэтому я тут, а не у любителей безбрежного капитализма без государства или кто такие сторонники Навального я вообще не знаю.

Поэтому я и съездила к Сёмину, потому что считаю его деятельность прогрессивной, несмотря на "картофельную позицию", с которой я не согласна.

🎈 Продолжаю публиковать отзыв на видео Жукова и Двуреченского «Проблемы теории современного марксизма».

Подобным же образом обстоит дело почти со всеми проблемами, заявленными в видео. Допустим, тезис Олега Викторовича о том, что причиной «победы социализма над капитализмом должна быть более высокая производительность труда». Непонятно, откуда вообще взялся этот тезис. Само по себе повышение производительности труда не может обеспечить жизни общества, а только в сочетании с некоей формой распределения труда в обществе. Так, закон стоимости и представляет из себя «форму, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда» (письмо Маркса Кугельману). Стало быть, мы имеем по крайней мере противостояние двух систем: капитализм с его законом стоимости и производительностью труда X - и социализм с плановой экономикой и производительностью труда Y. И здесь далеко не факт, что успешность обеспечена лишь количественными показателями  X и Y.

Или, допустим, Олег Викторович говорит о том, что Маркс в «Капитале» «перестал апеллировать к пролетариату». Однако чего же тут удивительного? Эта работа Маркса посвящена капиталу, так что вполне естественно, что такое явление, как пролетариат, рассматривается Марксом преимущественно в первом томе (второй том посвящён обращению капитала, в котором пролетариат играет уже вспомогательную роль, а третий том целостному процессу капиталистического производства). Олег Викторович мог бы заявить, что Маркс недостаточно исследовал явление пролетариата в его историческом движении, и наша задача — проделать эту работу. Однако вывод Олега Викторовича, близкий к тому, что «пролетариат не актуален», — явно поспешный и непонятно на чём основан.

Есть у Олега Викторовича и откровенно слабые высказывания, наподобие того, что «задрот с гаджетом — прогрессивнее рабочего с молотом» (то есть, все прогрессивные перемены у задрота — сосредоточены в его гаджете, а не в его месте в системе распределения труда?). Напомню, что прогрессивный - не тот, кто умнее или нравственнее, а том, чей объективный интерес в системе общ-го произ-ва совпадает с вектором исторического прогресса.

Или взять апологетику «молодого человека, который может поискать в интернете и спросить пруфы». Марксизм как научная система, -  радикально отличается от суммы сведений, которые объясняют всё на свете, и именно в качестве научной системы он только и должен быть освоен, иначе никакой разницы между марксизмом, КОБ и Проектом Венера попросту нет. Не владея системой знаний, никто не сможет обеспечить расширенное воспроизводство знания через бессистемный интернет-поиск.

Критику тезисов можно было бы продолжить, но эта статья пишется не ради критики, а, как ни странно, в поддержку обоих героев видео. :-) Если переформулировать заявленные ими вопросы корректно, то мы увидим: проблема не в теории марксизма как таковой, а в поиске практик классовой борьбы с учётом произошедших и происходящих исторических изменений (часть из которых описана выше).

Я — не марксист, я только учусь, но предположу следующее. Историческое движение социальной материи осуществилось в полном соответствии с направлением, указанным Марксом. Однако детальное изучение результатов этого движения Марксу действительно было недоступно, ведь он не имел перед собой материала будущего. Интенции Олега Викторовича, по видимости кажущиеся несостоятельными претензиями к марксизму, по сути своей — представляют собой актуальный запрос на изучение наличной реальности и поиск форм политической классовой борьбы.

Есть маленькая просьба - может лучше это статьей? А то ведь потеряются простянки текста...

Ну, я и пишу это в ВК сейчас. Потом опубликую статьёй.

Вот и хорошо что статьей.

Но сюда куски выкладывать я тоже могу. Не запрещено.

Нет конечно. Просто боюсь потеряется это в местных обсуждениях.

Придётся завтра продолжить. Уже невозможно.

Скорее обвинить кого-то в своей беспомощности и бесполезности. Призывая кого-то к  действию, сам индивид обычно ничем не занят.
Классика.

Елена, проблема вот в чем. Чем дальше вы будете погружаться в политику — а вы будете погружаться в политику даже без всякого желания заниматься политикой, просто по факту добросовестного отношения к теоретической и сопутствующей работе — тем меньше непосредственности вы можете себе позволить.

Мимолетная гневливость, которая для вас является обратной стороной искренности, в политике недопустима. Её можно «изображать» по ситуации, но всегда придется дозировать и контролировать.

У вас, может быть, сложилась иллюзия, что в этом чате все — ваши друзья, и здесь можно расслабляться? Это не так. Вспомните систему «Информационного сопротивления» в СВ. И здесь наверняка сидит несколько молчунов из разных заинтересованных групп, которые, как минимум, мониторят ситуацию, а как максимум, скринят самое одиозное. Есть люди, которые вас просто не любят, потому что им чужда ваша психическая амплитуда. Есть просто некоторый процент политшизы.
Для всех для них вы можете стать объектом избыточного негативного интереса (и такое уже случалось, не так ли) Если (когда) выйдет выпуск «По живому», риски возрастут — вангую, что уже в комментах на ютюбе проявится что-нибудь эдакое, от «б.товарищей по СВ» или «поклонников с Рабкора».

Так что, пж, будьте аккуратнее, сообразуйтесь со своей общественной функцией)

Нашел, внезапно, в Википедии, автор некто Тарасов:

…наши «левые» постоянно путают понятия «пролетариат» и «рабочий класс». Между тем это не одно и то же. В Советском Союзе был рабочий класс, но этот рабочий класс (после нэпа) не был пролетариатом. Пролетариат вообще — диалектическая пара буржуазии; если нет буржуазии — нет и пролетариата. Об этом знали даже советские пропагандисты, поэтому они никогда не называли советских рабочих «пролетариями».

Пролетарий — это не просто тот, кто не имеет в собственности средств производства и капитала и вынужден продавать свою рабочую силу (жить на зарплату), чтобы не умереть с голоду. Это, во-первых, тот, кто занят в производительномсекторе экономики, — иначе у нас и пономарь или дьячок в церкви (или — если в мусульманской республике так понятнее — азанчи, муэдзин) попадут, как это ни смешно, в «пролетарии»! Во-вторых, это тот, кто, лишившись работы, в ближайшем будущем (ближайшем, то есть в течение недель, а в худшем случае и дней) оказывается перед перспективой голодной смерти (и ситуация ещё трагичнее, если ему надо содержать семью). Следовательно, человек, имеющий в собственности жилье (которое можно сдавать внаём — даже часть его — и с этого получать доход); человек, у которого есть автомобиль, позволяющий «калымить», «таксовать» (или сдавать в аренду другому — и с этого тоже получать доход); человек, у которого есть участок земли, хоть сколько-то заметный счёт в банке, имущество, полученное в наследство от родственников, акции и т. п., не может считаться пролетарием. Более того, высококвалифицированный наёмный работник, такой, кого нельзя уволить и моментально заменить другим (так как этого другого в ту же секунду не найдёшь), тоже не является пролетарием: его высокая квалификация, полученное им образование выступают в качестве капитала (а капитал при капитализме — это особая форма товара; капитализм вообще всё стремится обратить в товар — даже то, что, как нам кажется, товаром быть не может или не должно; это явление называется коммодификацией). Наконец, рабочий, который теряет работу, но которому не грозит голодная смерть — из-за пособий по безработице, социальных пособий и т. п., — тоже не может считаться пролетарием. Наши (да часто и зарубежные) «левые» готовы назначить «пролетариями», например, программистов, в то время как нормальный программист обычно имеет возможность выбора (он выбирает себе работодателя), в то время как в случае с истинным пролетарием всё происходит строго наоборот.

Пролетарий — это не награда, как думают диванные «революционеры», пролетарий, как прямо писали основатели марксизма — это проклятие, это наказание, это трагедия. Об этом хорошо сказано в опубликованной на нашем сайте прекрасной статье Константина Иванова «Пропаганда и пропаганда».

Рабочий — более широкое понятие, чем пролетарий, пролетарий — это лишь один из видов рабочего. Во времена Маркса не только в Германии, но даже и во Франции большинство рабочих вообще составляли не пролетарии, а ремесленники (хотя сами себя эти ремесленники и именовали «пролетариями»…). Ошибочное совмещение понятий «рабочий класс» и «пролетариат» порождено, видимо, тем, что в разных европейских странах (Франции, Англии, Германии, Италии, Нидерландах) один и тот же социальный класс уже в предшествовавшей Марксу социалистической литературе именовался разными терминами (где-то одним, где-то другим) — и в переводах «Манифеста Коммунистической партии» в результате оказались использованы оба названия.

Кто что думает по этому поводу?

Ненавижу политику...

Если бы не капитализм, я бы занималась только с инвалидами, детьми и стариками.

Как говорил умный дядька, либо ты в ней, либо она в тебе, точно не помню
Если бы не капитализм вы бы и не были той, какой являетесь сейчас

Действительно, ЕСТЬ разночтения в узких трактовках пролетариата. Но если Вы почитаете "Капитал", то увидите, что Маркс не определяет явления через количественные признаки   (например, через количество потребляемой еды).  

Генезис понятия пролетариат - это действительно то явление, которое описывает Тарасов в форме признаков.

При этом есть сущностные признаки - отсутствие доступа к средствам производства и  фактор вынужденности продажи своей рабочей силы. А есть НЕсущностные: угроза голодной смерти. Нижний порог биологической (голодной) смерти и нижний порог выпиливания из "армии безработных" - в разных обществах разный и не всегда совпадают.  

С какого порога нужды в обществе наступает невозможность для человека продать свою рабочую силу? В Конго это - тяжёлая стадия эболы, например. А в России обычный бомж - не может продать свою рабочую силу никому, даже в дачном посёлке. Но бомж при этом не умирает с голоду или от болезни, он просто вычеркнут из общественного производства, из "армии безработных".

Недаром у Маркса есть пауперы и люмпены.

Я к тому что пролетариат все же есть подкласс, а не заменяет собой рабочий класс весь.
Или я немного опоздал с этим и все давно и так понимают?

Я думаю, что это совершенно верное рассуждение.
Другое дело, что оно никогда не будет принято как общезначимое в левой среде. Потому что ряд левых групп прямо политически заинтересованы в расширении понятия пролетариат на всех наемных работников, и даже на всех трудящихся. Повторю, для этих групп первичен политический интерес, а не научная истина (но марксизм постоянно встречался с таким положением дел, тут ничего нового нет).

Какой политический интерес может стоять за расширением понятия пролетариат? Во-первых, интерес своего социального слоя, который хочет найти свое место в процессе социальных преобразований и идеологически обосновать свою роль (тут интеллигенция особенно старается).

Во-вторых, интерес — в расширении опорной базы социального протеста, и ладно бы речь шла о «вовлечении» околопролетариата, но обычно речь о том, чтобы уже существующую буржуазную протестную движуху объявить пролетарской и, на этом основании, к ней пристегнуться(

Ну и т.п.

Считаю, что в современной ситуации удобно использовать определение пролетариата как наемного работника без иных средств к существованию. С этим легко соглашаются почти все. А потом уже твердо говорить о существовании разных неравноценных слоев внутри пролетариата, с объективно разным положением  и интересами..
Это позволяет уйти от спора о словах к спору по сути.