Самое ироничное, что парой абзацев выше товарищ Дробышевский поставил вполе философскую задачу.

"— Можно ли как-то выделить этап в развитии человеческого рода, когда возникает сознание?

— Для этого надо сначала дать определение сознания. Что это такое? Если это просто какая-нибудь нервная деятельность, то она и у кораллов есть, а если что-то высокоумное, то только homo sapiens. При этом можно найти отличие сапиенсов от неандертальцев, потому что последние — это ещё не очень сознание. С другой стороны какие-то обряды и искусства у них тоже были. Также при желании можно найти сознание у обезьян. У каких-нибудь мартышек есть «слова», которые обозначают «орёл», «змея» или «леопард», а их комбинация может обозначать «пойдём отсюда». У муравьёв: есть чудесные классические эксперименты. Те, которые будучи в «детстве» рабочими, ведут себя так себе, становятся обыкновенными рабочими, те, которые совсем тупые, становятся солдатами. У них вырастают здоровые жала, и они солдаты. А те, кто слишком умные, становятся разведчиками. Эти все муравьи клонированные, от одной матки, генетика у всех одна, но тем не менее, они разные. И это сознание. Значит, у муравьёв есть сознание. Дальше можно найти сознание у растений, у которых нет нервной системы. Реагирует ведь мимоза, если их потыкать пальцем, то они сворачивают цветочки, но те мимиозы, которые растут вдоль дорог, не реагируют. Поэтому какое определение вы вкладываете, такой ответ и получите. Это равнозначно вопросу о том, когда появился человек. Какие критерии человечности вы хотите, так и будете определять — от 50 тысяч лет до скольки-то миллионов."

Я поражаюсь тому, что современные образованные кретины - не способны подняться выше уровня людей, проживающих в Европе конца XVIII века.

Вы что - хотите всем доказать, что два с лишним века мы прожили зря? Что можно вот так просто - на своей работе помещать образцы в приборы, помещать сосиски в булочки, пользоваться кредитками - и оставаться на том же уровне мышления, на том же уровне знания? Ведь люди столетиями для вас, кретины, разбирали эти вопросы, добывали для вас знания, формировали категориальный аппарат.  

Скажите мне, кретины, пожалуйста - какое у нас есть ПРАВО ОСТАВАТЬСЯ ТАКИМИ НЕВЕЖДАМИ? Вам мало той хрени, которую пережило человечество в XX веке? Вам мало того, что творится сейчас? КАК вы мыслите, ЧЕМ? Почему вы можете удовлетворяться дебильными лозунгами Докинза?

Я не понимаю. Не понимаю.

с разрешения администрации
https://www.youtube.com/watch?v=AFCZR7FNVbs

Но так, чтобы кто-то из биологов сказал, что какая-то философская концепция побудила его сделать великое антропологическое открытие, такого в природе нет.  Ну вот нет у него в природе. А значит для его работы, оно как-то и не важно.

Там в комментах его ещё с ним спорили, мол философия хороша для формирования общей картины мира. На что Панчин сказал, что общую картину мира надо формировать при помощи популяризации науки. Вот и мозаичное мышление пожаловало.

Ну да. Он тут транслирует самопальную "теорию отражения" (Ленина). Я же говорю, что Дробышевский - далеко не дурак. Но он видит вокруг себя вместо философов - безответственных болтунов на окладе. А сам работает на работе, в которой важны конкретные результаты. И он делает выводы о философии как науке, исходя из того положения, в котором она находится сейчас.

Майкл. Помните Платона? Вы читали его диалоги?

Платона помню, нет не читал.

Ну а я поражаюсь тому, как это современные кретины, только дай им волю по задавать вопросы, не могут понять таких элементарных и базовых как неевклидовы пространства и квантовые нелокальности да принципиальные случайности, имеющие онто-гносеологическую природу, и не могут подняться над мышлением 19 века, а некоторые и 16 века. Да как они вообще смеют задавать вопросы, образованные кретины!

Он прославился тем, что мастерски мыслил в режиме диалога, и замечательно убеждал людей.

Но сам Платон, пожалуй, ни разу не задумался - А КАК ИМЕННО он это делал? )) Знаете, кто по-настоящему об этом задумался? Аристотель, который впервые в истории серьёзно обратился не к результатам мышления, а к его методам.

И так происходит везде и всюду. Человек в процессе социализации усваивает нормы культуры и уже развитый (до него и не им!) категориальный аппарат. Понятия и категории - развиваются неотрывно с человеческой практикой, а люди некритически и даже неосознанно пользуются ими, плюс используют методы мышления, то есть - ОБЩУЮ ЛОГИКУ (лишь малой частью которой является формальная логика).

Это Вы верно подметили.

Дробышевский - сила!

Возьмите понятие труда, например.

Как его понимаете вы?
А как понимает Панчин?

Платон, к примеру, считал, что труд - есть идея, подчинённая идее блага в том смысле, что БЛАГОЙ ТРУД - это физический труд раба, допустим. Для Платона "рабскость физического труда" - это благо и имманентное свойство труда как такового. Ведь Платону было очевидно, что трудятся - только рабы!

А сейчас как люди понимают труд? Задумайтесь над этим. Все понятия, которыми вы пользуетесь, когда-то выкристаллизовались из более общих понятий, а затем развились и породили новые понятия, и все они (ВСЕ!) неразрывно связаны с общественной деятельностью.

Маркс, безусловно, отразил в своих работах - ни что иное как РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ТРУДА, например. Через понятие РАБОЧЕЙ СИЛЫ КАК ТОВАРА. Те, кто не понимает, что их рабочая сила - это товар (а товар - ОТЧУЖДАЕТСЯ при покупке) - это кретины, пусть даже и образованные кретины.

И как вы можете утверждать, что всё это - ненужное знание, ненужная работа?

Надо быть конченным идиотом, чтобы утверждать такое. Или надо быть сытым кретином, покупающим себе спокойную совесть за 500 "благотворительных" рублей в месяц.

Я не утверждаю, другой вопрос что движение есть и после Маркса и Ленина, собственно по их заветам, только ещё не нашёлся человек, который бы это проанализировал и сдвинул дальше, могу ошибаться конечно. Что само~собой не отменяет изучения и понимания уже сделанного.

Перечитайте то, что я писала выше. Без социальной практики сдвинуть вперёд диалектический материализм и марксизм - вряд ли получится.

Вспомните. Даже невиданный расцвет классической немецкой философии (первичными достижениями которой неосознанно пользуются Панчин и Дробышевский) - произошёл не на пустом месте, а буквально на основе системы европейских университетов. А она - эта система - откуда взялась? Да из буржуазного прорыва Европы после Средневековья, конечно же! Именно на эти шиши и взялась, на эти излишки. И на основе культурных и политических последствий этой буржуазной революции.

Нужно преобразование социума. Практическое.

Возвращение, был совершён откат, общество спустили на ступень ниже и активно убеждают, что выше ничего нет вам казалось, вы на перилах сбоку висели, пока правильные страны это последнюю ступеньку шлифовали.

Совершенно верно. Мы на кружке уже положили себе целью заняться всеми этими позитивистами и неопозитивистами. Но я уже вижу, что они по сути гносеологии - дальше Канта не ушли.

Роман, Вы же знаете, что никто из кретинов вопросы не задаёт. Они всегда считают себя умнее остальных. А если задают вопросы, то с целью потроллить, а не приблизиться к истине.

До редактирования вы сформулировали сообщение так, что под него попали все выше писавшие, в том числе и я.

Я не редактировала сообщение, а добавляла к нему абзацы.

Что ж, предположим, что я не верно прочитал написанное.