Начали смотреть посерийный разбор "Чернобыля" Жуковым у Гоблина. Блин, похоже, что они от этого сериала вообще камня на камне не оставят. Получается, что ложь там чуть ли не в каждом кадре: от интерьера академика и председателя ВАК с доходом в 1000 руб, - до поведения работников ЧАЭС. Ну и про саунд сериала в стиле "корова намычала", про цветовую гамму кадров. То есть, буквально всё в сериале - это ложь и неправда, в том числе художественная ложь. От сериала осталась только материальная база и хороший подбор актёров на роли.
https://www.youtube.com/watch?v=OrWqZr8iWqc

А что значит худ. ложь?

Это, к примеру, изображение сцены напряжённого диалога советских шахтёров с советским министром - как сцены встречи американских реднеков с сенатором.

То есть, это художественный штамп, применённый не там, где требуется, и не так, как нужно.

Любая манипуляция - суть ложь.

Почему же не там приведенный пример применен? Изображение встречи госчиновника с электоратом показан в более понятной западному зрителю форме

Сама по себе манипуляция - не предполагает именно художественной формы. ))  Манипуляция - предполагает иногда обман объекта воздействия, но может осуществляться и не путём искусства.

И художественная форма, в свою очередь, может быть создана безо всяких предположений о читателе (зрителе).

То есть, манипуляция и художественное произведение - это разные вещи, не зависимые друг от друга.

Вы кого спрашиваете?

Манипуляция - это инструмент, прежде всего. Особая подача, построение диалогов, цвет и т.д.

Ещё подмечу, как торгашь, что плохой манипулятор это тот, чьи манипуляции видны объекту воздействия или сторонним наблюдателям.

Вообще, желающие могут изучить понятие художественной правды, хотя бы даже по классическим русским источникам литературоведения.

И да. Никакого нафиг "электората" в СССР не было. Или фильм не про СССР? ☺️

Фильм НЕ ДЛЯ советского зрителя, уж явно

Но он позиционируется как ПРО СОВЕТСКОЕ прошлое. ))) Согласно интервью его создателей.

Действительно. Впервые в кино, уж тем более западном, другая страна показана с не реалистической стороны

Художественная ложь - вообще очень распространённое явление. Иначе бы искуствоведы не ценили бы так художественную правду. ☺️

Так и наши поверили многие, всю правду им показали.

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=CHVCMxqcXuk&t=10m35s Борис Виталич опять распространяет дезу, у него выходит так, что авангард пролетариата у него теперь айтишники, которые (угнетены, способны к самоорганизации через интернет, и более образованы) Да, работа в офисах с айтишниками до добра не доводит (Борис работает историческим консультантом в геймдеве).
На деле же, эти два тезиса — более высокий уровень образования и способность к организации в больших структурах не имеют под собой оснований. Например, в 17 году инженеры были более грамотные чем рабочие, а батраки трудились в еще больших коллективах. Но Юлин, видимо, в теорию никак не хочет въезжать.

А раньше авангардом пролетариата он кого называл?

Интеллигенцию, кого же ещё.

Тут в принципе, на мой взгляд,  ошибочно смотреть на класс пролетариев, или определенный его слой, только с одной стороны и за счёт этого делать характерные выводы касательно состоятельности или несостоятельности этого слоя в решении разных задач. Ошибки совершают тогда, когда например говорят только об уровне образования, или только о месте в системе распределения труда, или по степени лишенности тех или иных благ, либо по способности отстаивать свои интересы и т.д..

Мне вообще ближе такой вульгарно-материалистический подход, дескать определять по степени наименьшего разделения труда, т.е. по количеству разносторонней деятельности на своем рабочем месте, когда исполняешь несколько обязанностей в разных направлениях, будь то совмещение физического и интеллектуального труда, или сложного специализированного и простого, и т.д.. Такой слой класса за счёт этого наименьшего разделения труда способен отражать больше материальной действительности в сознании, чем остальные. Но это тоже будет ошибкой уже с моей стороны, общество намного сложнее.

Выделять явления, особенно такого сложного порядка, как часть социальной материи и строить характерные выводы только на одной стороне этого явления, делают это же явление и выводы поверхностными. Рассматривать необходимо совокупность разных признаков, и не надуманных или придуманных, а объективно выведенных.

Мне нравится объяснение вашего однофамильца, что есть 4 признака, которые выделяют группу пролетариата как авангард, они должны быть выявлены вместе. Это 1) большее угнетение 2) труд в больших группах 3) прямая зависимость буржуазии от их труда 4) невозможность улучшить своё положение, не улучшив положение других.
И так получается, что например, программисты сюда не относятся из-за того, что трудятся в маленьких группах, меньше угнетены, буржуи могут на их забастовку положить болт, да и своё положение они улучшают, не улучшая положение рабочих.
А вот докеры, хоть и фабрично-заводскими не являются, они передовой класс, потому что по третьему пункту они могут поставить колом всю экономику. Такие вот дела.
А есть те, кто угнетены больше (грузчики), есть те кто трудится в бОльших группах, есть те, от кого буржуазия зависит очень сильно, и есть те, кому срочно необходимо двинуть всё общество вперёд. Но только если все признаки в наличии, может возникнуть "правильное" рабочее движение, которое на смычке с коммунистическим даст революционную искру. Я это так понимаю.