Что говорит?

А здесь можно ссылки кидать?

Ну вон выше ссылки же есть)

Действительно)
http://lenincrew.com/stanislav-drobishevsky/

Я щас лежу после работы с ноутом на пузе, так что могу вам всем написать, как устроен современный образованный кретин.

1) Он живёт в большом городе, родился в нуклеарной семье, получил школьное и вузовское образование.

2) Он сам неплохо устроился, на жизнь хватает, родители пока могут сами о себе позаботиться, о социальных проблемах он знает из СМИ.

3) Он почти не имеет социальных связей, сопряжённых с обязательствами. Максимум - мама и папа. Детей ему заводить или "пока рано", или родил одного.

4) Он стремится к рациональному мышлению, считая почему-то, что рациональность - это объяснять поведение своих коллег по офису - примерами из поведения животных или веровать в то, что "законы должны исполняться на всех уровнях", и в тому подобную чепуху. Он думает, что знает общество, если прочитал в вузе книжку Рассела, а после вуза две книжки Докинза, он приводит пример с чайником на орбите для доказательства того, что Бога нет (будто это кого-то из умных людей вообще волнует).

5) Показной "рациональности" кретина - сопутствует его якобы "рациональная мораль". Она заключается в том, что кретин тратит свое время на раздельный сбор мусора (выполняя за капиталистические компании их работу), отчисляет по 500 рублей "на лечение девочки Вари/Сони/Веры от прогрессирующей фиглемии" и ценит крафтовую бумагу в упаковке. То есть, вместо осмысленной и ответственной деятельности бесстыжий кретин - занимается покупкой своей спокойной совести за 500 деревянных.

Вот такой он, наш образованный кретин. Он может работать в KFC, или в Институте катализа РАН, или в "Курганском вестнике", даже в Администрации Президента или штабе Навального. Он может быть девочкой или мальчиком.

Но он - кретин и останется таковым.

Нужна ли философия частным наукам?

—  По факту она есть, но я не знаю ни одного антрополога или учёного, которому бы философия в жизни или его учёной деятельности как-то пригодилась.


Я знаю, что некоторые антропологи ударялись в философию. Это да. Но так, чтобы кто-то из биологов сказал, что какая-то философская концепция побудила его сделать великое антропологическое открытие, такого в природе нет. Чисто по формальным признакам философия это не наука ни разу. Это всем известно, включая самих философов.


Пару лет я назад я преподавал студентам-философам антропологию и они сами с этим соглашались. Философия сохраняется в вузах скорее по традиции. Люди, которые не хотят изучать что-то более реальное, ударяются в философию. Это некие рассуждалки, которые ограничены безграмотностью рассуждающего, чаще всего. Сами философские школы часто друг другу противоречат, что само по себе намекает, что всё это дребедень, потом что сколько философов, столько и философии. Опорных точек никаких нет, по крайней мере, то, что я видел. Если они не знают матана в широком смысле этого понятия, то какой смысл мне слушать их ценные замечания на какую-то тему, если они просто не знают фактажа. А они его не знают.   ///Ну наверное ,пределы ненависти придётся увеличить. (цитата взята из Интервью Дробышевского порталу Ленин Крю)

Просто видимо следует дождаться, когда в социологии и экономике полноценно выделятся научные школы, результаты деятельности которых удовлетворят людей придерживающихся коммунистических взглядов, и необходимость в мутной философии для обоснования видимо правильных идей и действий отпадет сама собой... Ну а пока, чтобы полноценно понять "истинного" коммуниста требуется пробраться через всю диалектику и кучу статей и работ, не имеющих, как мне видится, хорошей систематизации.

Блин, хреновы позитивисты мешают мне смотрить кино. Дробышевский, понятно, судит по большинству современных философов, которые есть просто безответственные болтуны на окладе. И Дробышевский - ошибается. На деле у философии - свой четкий предмет и научные методы, не связанные прямо с эмпирической базой.

Дробышевский - не прав.

Мышление?)

Что - "мышление"?

Какой предмет философии?

Это Вы тут уже предъявляли философии, приводя в пример физику? Хотите продожить?

Нет. Не мышление.

А кокой

Токой. )

Сложно

Ага.

Все хотел спросить про эмпирическую базу. Как можно в принципе построит науку не опираясь на эмпирическую базу? И почему та же научная деятельность человека как предмет изучения не может являться эмпирической базой?

Вы знаете, что ещё Кант доказал, что всякое теоретическое обобщение - не основано ни на эмпирике как таковой, ни на формальной логике как таковой? )) Что синтез понятий и сам процесс теоретического обобщения - это отдельный процесс (имеющий в том числе общественный характер, конечно)?

Это было, мать-перемать, в на рубеже 18 и 19 века. Вы что - до сих пор этого не знаете?

Мы уже разбирали с вами этот вопрос, точнее пересекающийся с ним. Так что нет.