Я же не просила "проиллюстрировать". ☺️ Я просила просто ответить, как Вы понимаете - что такое знание и его получение. ))

Погодите. Вы тоже считаете, что знание - это договоренности и тексты?

я считаю, что договоренности и тексты - инстурменты движения к все познанию. что такое знание, и с чем его едят - я не знаю.

Вот ещё интересно.

В Вашем сообщении появилось ещё одно важное слово, помимо "договоренностей" - это  "верификация", ещё одно понятие позитивизма, которое опирается на понятие "опыта".

Сами понимаете, что придётся рассмотреть и это понятие - как оно соотносится с истиной и познанием.

🎈Мы вчера с философской линией позитивизма на кружке решили разобраться, но это требует времени. Где-то за полгода управимся, думаю.

Насколько я понимаю вопрос, в тот момент, когда результаты верификации перестают быть догмой, о чем написал выше, мы уходим из поля позитивизма, в рамках данного рассуждения.
Насколько, опять же, я понимаю, диалектика не отрицает опыт, но дает ему четкое определение.
Тч получается, раз вы рассматриваете опыт с позитивистский позиций, вы, по видимому, сами исповедуете позитивизм.

Я не позитивист, не конвенционалист и даже не феноменалист. Но приходится разбираться в этих распространенных воззрениях.

Понимаете, люди даже "опыт" понимают по-разному.

Так, феноменалисты - считают опыт "воспринимаемым фактом", или "данными органов чувств о явлении".
А диалектические материалисты считают иначе. Для них факт - объективное явление, не зависящее от субъекта, допустим.

А кто вы? Диалектик? ну так расскажите, что такое опыт, с диалектических позиций, чем рассказывать о том, как считают те, кем вы не являетесь.
Я честно говоря порожаюсь тому, насколько люди в этом чате не способны признать свое незнание чего-либо. Отсюда и аргументы вида "Говорю вам как человек занимающийся скорочтением и мнемотехникой".
Это диалектика? это марксизм? такое познание мира, по вашему, правильное? так победим?

Я - человек, серьёзно и по источникам изучающий достижения человеческой мысли на предмет истины и познания.

Например, я учусь философии и истории философии в кружке Новосибирска по программе ЛенМар в компании примерно 13 других участников. И ещё в одном онлайн-кружке учусь..

Я много чего не знаю, как и Вы, и никогда в этом чате (и где бы то ни было) не стеснялась в этом признаться. ☺️

Про "мнемотехнику" не поняла.

Мне непонятна Ваша агрессия, Алексей, и Ваше раздражение.

Вы часто задаёте людям вопросы в этом чате (и мне в том числе), ожидая ответов.

На этот раз я задала Вам буквально пару вопросов, - и вдруг такая реакция...

Сейчас опять обращаетесь ко мне: "ну так расскажите... с диалектических позиций.". Не понимаю, почему я должна Вам вообще что-то рассказывать. ☺️ Но замечу: здесь регулярно товарищи отвечают на вопросы с диалектических позиций.

Сейчас же Вас спросили  о том, как понимаете предмет споров, - это вызвало у Вас раздражение. ))

То, что мои тексты не изобилуют смайлами, совершенно не означают раздражения и/или агрессии. Тональность котормую вы видете, сквозь текст - это следствие вашего опыта общения в интеренете, и попытки его интерполяции на все разговоры.

Я лишь обратил внимание на то, что большая часть разговорав здесь не констурктивная, там где должна бы была быть таковой. И вы один из активных двигателей такого рада разговоров. Вы можете не брать на себя отсветственности ни за что. Это в духе современности. Тем страннее видеть такие настроения в левых и/или около-левых скоплениях людей.

Таки Елена права, и вы уходите от ответа ...🙈🙉🐒

Что на данный момент мне известно о диамате?

Диалектические материалисты прежде всего считают тупиковым сведение человеческого опыта - к "данным от органов чувств", закрывающих от нашего познания объективную реальность (это феноменализм).

Кроме того, они не считают правильным считать знание - информацией, текстом, совокупностью картинок и тп.

Для них понятия и категории - это не просто слова, знаки, символы, о которых кто-то "договорился". Для познания важны не столько слова как знаки, сколько понятия и категории, которые образуются в процессе развития общественного мышления.

А какое отношение имеет мышление к познанию?

Диалектики считают, что мышление - это неотъемлемая часть, "момент" любого познания, даже не обязательно научного (оно появляется далеко не сразу). Мало того, мышление - важнейший процесс именно человеческого познания.

Кроме того, мышление - это не язык и не речь. Это - атрибут мыслящей материи - материи в форме общественного человека, мыслящего в процессе своей деятельности (производственной).

По их мнению, мышление неразрывно связано с деятельностью, причём никакие "кулуарные договоренности дипломированных учёных" тут решающей роли играть не будут.

Возможно, я не прав, но мне казалось, что я ответил на все, заданные мне вопросы.

О Формальной логике (ФЛ):

«Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреп­лению и сохранению ошибок, имеющих свое основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна» (Бэкон)

«В ло­гике ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это» (Декарт)

«наука о рассуждении, составлении суждения и изобретении, по-видимому, очень отлична от этимологии слов и словоупотребления, представляющего собой нечто не­определенное и произвольное» (Лейбниц)

«общая логика не содержит и не может содержать в себе никаких предписаний для способности сужде­ния», как способности «подводить под правила, т. е. различать, подходит ли нечто под данное правило (casus datae legis) или нет» (Кант)

«В таком случае должна существовать логика, отвлекаю­щаяся не от всего содержания знания; в самом деле, та логика, которая исследовала бы только правила чистого мышления о предмете, должна исключать все знания с эмпирическим со­держанием; она должна также исследовать происхождение наших знаний о предметах, поскольку оно не может быть при­писано предметам» (еще раз Кант)

«Так называемые логические формы суждения и заклю­чения не являются поэтому активными мыслительными формами, или ut ita dicam [так сказать] причинными условиями разума. Они предполагают метафизические понятия все­общности, особенности, частности, целого и части, в качестве Regula de omni [всеобщего правила], предполагают понятия необходимости, основания и следствия; они мыслимы толь­ко посредством этих понятий. Следовательно, они являются производными, выведенными, а не первоначальными мысли­тельными формами. Только метафизические отношения суть логические отношения, только метафизика, как наука о кате­гориях, является истинной эзотерической логикой. Такова глу­бокая мысль Гегеля. Так называемые логические формы суть только абстрактные элементарнейшие формы речи; но речь это не мышление, иначе величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслителями» (Фейербах)

То есть неглупые люди уже начиная с заката средневековья поняли, что ФЛ годна разве что, для упорядочивания уже имеющегося знания, но не годится как органон и канон для нового знания. В этом-то вся и проблема критикующих диалектику.

Пусть они возьмут реальную проблему и попробуют решить ее с помощью только ФЛ и математической логики.

Мне кажется, что они даже проблему соотношения занятости и населения не смогут решить, не выходя за рамки такой "методологии науки". Вот у нас есть занятость, есть численность населения. Вопрос: пользуюясь только методами ФЛ и Мат.Логики, определите что является в данной паре определяющим фактором, а что - определяемым. Докажите, ненужность диалектики на практике, так сказать :)

Ну так и пишите, а то пишите цитатами какими-то и ничего не понятно)

Наш разговор о том, когда я пытался вам объяснить суть социализма, тоже был не конструктивен? Не стало понятнее?

Левых и окололевых значит, сами то кто и где крутитесь? Есть с чем сравнить, поделитесь?

Ну так и не пишите здесь тогда, если Вам не нравится результат. Я тут никого вопросами обычно не мучаю. ☺️ Пишу, в основном, рецензии на видео и отзывы на новости в СМИ.

Кажется, еще при окончании, референсного разгоовра, я поблагодарил вас. В цитируемом сообщении, также не писал о тотальной неконструктивности. Что-конкретно должно было стать понятнее в контексте текущей беседы - мне не понятно.

Сам я предпочитаю ярылков не навешивать, ни на себя ни на эту группу, ни на какую другу, тк считаю, что действия определняют то, кто и кем является, а не формально навешанные ярлыки.

Относительно сравнения, если вы имеете ввиду, есть ли лучший опыт, более конструктивного общения? Безусловно есть, те же кружки, о которых так часто пишет Елена. Но "более" тут ключевое слово, насколько мог заметить, люди в этих кружка зомбированы авторитетом авторов, произведений, которые они читают, и не видят ничего за рамками оных, вопросы отходящие от текста вызывают только мычание.

Тем не менее, мне не кажется правильным, даже при наличии лучших(в сравнении) опций, не пытаться повысить градус общения на всех возможных площадках.

Не понимаю о каком результате идет речь. Однако поздравляю вас с написанием рецензий к видео и отзывов на новости в СМИ(зачем нужна эта информация, кроме ожидания похвалы, я честно говоря не понимаю).