Что геометрия, это язык. Вы не писали геометрических доказательств?

А как выглядит процедура образного мышления?

Хотите заумных словесных конструкций или достаточно, что это получение знаний?

Просто не усложняю.

Действительно, зачем эти сложности.
Ложка - это ложка, дерево - это дерево. Социализм - это социализм.

Это (образное мышление) надо показывать жестами, рисунками и для доходчивости подзатыльниками 😜

Жесты не язык? Или изобразительное искусство познается непосредственно, а не через знаки в нем?

Что такое знание? И как его получают? Хочу, чтобы Вы пояснили. Не обязательно заумно.

Погодите.
Вы хотите сказать, что познание - это "транслировать чей-то взгляд"? ☺️

Пусть Вы будете правы, не вижу смысла для дискуссии

Но в чём именно права? Я всего лишь хочу показать, что за отдельными "интуитивными" пониманиями знания, познания, научного метода - могут скрываться самые разные представления.

Собственно анализ и уточнение этих представлений, а также самих методов познания и осуществляется гносеологией.

Научники обычно ограничиваются аксиоматикой.
Дескать, - это А, верно, вы согласны, что это А?
- Да, это А.

Дальнейшее познание идёт уже от этой обоюдной договоренности.

У вас узкое представление о "научниках". Как правило "научники" оговаривают контекст в котором А это А.
Например всеми любимая классическая логика. Это просто модель, в рамках которой действуют определенные законы. И эта модель в опредленных случая ложится на нашу действительность. не более того.

Конечно, я в курсе. "А" я употребил, как производную, что под ней подразумевают уже другой вопрос.

И я не научник, не заканчивал университеты. Сужу по наблюдениям со стороны.

Образное мышление это не язык точно. Говорю вам как человек занимающийся скорочтением и мнемотехникой. При определенном навыке язык в голове отключается, и ум видит непосредственно контекст, выглядит это как короткие пятисекундные гиф анимации. Чем это хорошо? Такое мышление быстрее и конкретнее, контекст лучше запоминается. Из минусов то, что оно не точное и негибкое, и чтобы при помощи него запомнить сложную информацию нужно изобрести способ кодирования информации, то есть примитивный язык.

Даже если "научное сообщество" (определённое законодательно и регламентом? Или чем?) - "оговаривает контекст" или основные положения теории, - тогда откуда связь между истиной и тем, о чём "договорились" учёные?

Такого рода концепции называются "конвенционализм".

Сторонники конвенционализма пытаются доказать, что познающие люди всего мира о чём-то друг с другом "договариваются" (от начала времён). Но хорошо - допустим, как-то договариваются, раньше - по голубиной почте, а сейчас через интернет.

Но "конвенционализм" не даёт ответа на вопрос, как именно договоренности познающих индивидов - связаны с истиной (если под познанием понимать движение к истине).

И в итоге знаете, что происходит? ☺️ Конвенционалисты просто говорят: проблема истины не важна. А познание - это, допустим, историческое изменение всеобщих "договоренностей".

Истина лежит во все познании, с этим утверждением, вы спорить не будете?
В том смысле, что все познание приводит к познанию истины.

Если вдруг так окажется, что вы с этим согласны, то отсюда легко увидеть, что любое движение в сторону все познания, есть движение к познанию истины.

А "договоренности", позволяют сузить круг рассматриваемых в данный момент проблем, чтобы позволить осуществить это движение.

А доказательном того, что это необходимо, служить штука у вас на плечах. Ее объем ограничен, и значит не может вместе все знания.

Неправильно толкуете. У меня написано не "ложка - это ложка", а "ложка - это столовый прибор".

Это верно, что нас всех здесь волнует а) истина; и б) познание как движение к истине.

Однако когда мы пытаемся выяснить друг у друга, как именно осуществляется познание (движение к истине), то оказывается, что люди представляют себе это очень по-разному. Например:

- как "договорённость между теми, кто считается учёными";
- как "заверенный научным сообществом текст";
- как "отвечающий критериям формальной логики текст";

и т.п.

Проиллюстрирую. Наблюдая за этим чатом, было предположение, что вы зададите такой вопрос, что подтвердилось на опыте.

Договоренности и тексты заверенные научным сообществом это способ обойти ограничения человеческой физиологии, в достяжении все познания.
Жизнь человека ограничена, объем инфомрации, который он способен переварить так же ограничен(банально пропускной способностью мозга, если, даже, забыть обо всем остальном).
Без сохранения предыдущих результатов в виде заверенных текстов или договоренностей, двигаться дальше просто не получится за пределами этих ограничений.
Выше сказанное не отменяет того факта, что могут быть ошибки/фальсификации. Но тут и раскрывается ценность научного метода. Он позволяет верифицировать результаты. И да, тут тоже есть слабое звено, тк целый корпус утверждений может быть ошибочным, и соотсветственно давать ложно-пожительные результаты при верификации. Но даже в этом случае, это не означает невозможность построения верных абстрактных моделей поверх неверных вводных.
Кроме того, исследование ложных ветвей знания, есть тоже движение ко все познанию. Худшее, что может случиться на этом пути это попадание в не разрываемый цикл на том или ином этапе.