Моя мысль такая, взять марксизм за основу, и улучшить его с помощью научного метода, выкинув диамат как наивную теорию множеств, по тем же причинам. В качестве проверки "улучшений", мне навится как поступает Сафронов. Берет тупо всю литературу, которая выходила в различные периоды СССР, сравнивает ее, поднимает по годам, смотрит как менялась мысль, а потом смотрит что эти-же самые люди или служащие, писали/пишут в своих мемуарах.
Ну и эксперименты, моделирование, эксперименты, моделирование. И так далее.
Усатый дядька, насколько мне известно, возвел в аксиому превосходство своей нации над другими. Проверка аксиомы на практике дала ложный результат.
„…и часто он доходил до косноязычия, до нервного смеха, пытаясь объяснить иноземцу что такое «оскомина» или «пошлость».“
Смотрите, для экономии времени. Если вы хотите взять марксизм за основу, вам же его нужно сначала взять. Всё равно придётся читать хотя бы основные классические труды, чтобы их развивать. Может, вы пойдёте, прочитаете Материализм и эмпириокритицизм, Капитал, и т.п., а потом вернётесь, если будет с чем? И еще хороший учебник по философии?
Я бегло пересмотрел выше, вам уже всё сказали, что было необходимо, но вы просто проблемного поля не понимаете, поэтому всё как об стену горох. Вы можете этому не верить, но всё само собой получится и станет понятно, как только вы литературу начнёте читать. Ведь невозможно говорить о «научном методе», не понимая, при чём там Кант. Или невозможно говорить об аристотелевской логике, не имея представления об аристотелевской диалектике. Тупо, чтобы разговаривать, нужен общий словарь.