dП
ох сколько я тут пропустил 😊 новая инкарнация дракона заходила?))
Адепты Лекса Кравецкого)
Size: a a a
2019 June 11
VT
Адепты Лекса Кравецкого)
неглупые в общем-то люди закосневшие в своем специализированном восприятии и способах мышления.
VT
@asmjaime вам не 1 раз написали пойти читать, и даже написали что. если вас такой ответ не устраивает и вы намерены продолжать полемику, которая в общем-то бесперспективна, вы получите бан, как подобные вам люди до этого.
EV
@asmjaime вам не 1 раз написали пойти читать, и даже написали что. если вас такой ответ не устраивает и вы намерены продолжать полемику, которая в общем-то бесперспективна, вы получите бан, как подобные вам люди до этого.
Джейме забанили?
Л
какая потеря...
VT
Elena Vasiljeva
Джейме забанили?
нет его в расстрельном списке.
EV
нет его в расстрельном списке.
Это хорошо.
VT
Elena Vasiljeva
Это хорошо.
лучше в ГУЛАГ, да. на благо Родины))
Л
...Сама логика борьбы толкала якобинцев на террор...(С)
СЧ
Вот как раз, если подходить исторически, то можно увидеть, что язык развивается из предметно-чувственной деятельности по производству. Первой формой протоязыка (и первой формой идеального вообще) является жест: то есть, действие с предметом, но без самого предмета. Примерно то же самое, что происходит с историей человечесества в целом можно наболюдать и в истории развития отдельного человека. Прорыв в мышлении ребенка наступает, когда он хочет кушать и показывает пальцем себе на рот или изображает процесс еды, с целью показать, что он хочет кушать. Тут наглядно видно, что действия (причем именно матеориальные действия: движение рук и губ в пространстве и времени) выражают уже не нечто внутреннее, а внешнее явление - процесс еды. Тут кроется разгадка проблемы идеального: как возможно, что одни предметы выражают не свою внутреннюю природу, а природу другого предмета.
Таким образом становится ясно, что сама суть жеста (и уж тем более языка) как раз и заключается в том, чтобы выразить внешнее явление в общественно значимой форме (т.е. в форме понятной другому человеку, обществу). Поэтому и утверждать, что функция передачи информации - это нечто вторичное для языка, могут только биологизаторы, которые вообще не понимают, что такое язык и чем он отличается от не-языка. А не могут они этого сделать, потому что не понимают диалектики формы и субстанции, т.к. вообще отрицают последнюю. Но этоу же другой разговор :)
Таким образом становится ясно, что сама суть жеста (и уж тем более языка) как раз и заключается в том, чтобы выразить внешнее явление в общественно значимой форме (т.е. в форме понятной другому человеку, обществу). Поэтому и утверждать, что функция передачи информации - это нечто вторичное для языка, могут только биологизаторы, которые вообще не понимают, что такое язык и чем он отличается от не-языка. А не могут они этого сделать, потому что не понимают диалектики формы и субстанции, т.к. вообще отрицают последнюю. Но этоу же другой разговор :)
Видимо не так выразился, понятно, что речь и мышление это не одно и тоже. Попробую немного по другому.
На определенном этапе развития мышления, возникает речь. И мышление развивается не само по себе, а вместе с развитием речи. И в процессе своего развития, они влияют друг на друга, взаимно. Верно ли это?
На определенном этапе развития мышления, возникает речь. И мышление развивается не само по себе, а вместе с развитием речи. И в процессе своего развития, они влияют друг на друга, взаимно. Верно ли это?
a
Читал он Маркса с Гегелем, ога
https://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html
Кравецкий - не очень умный человек, ИМХО, не надо его слушать
https://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html
Кравецкий - не очень умный человек, ИМХО, не надо его слушать
>Кравецкий - не очень умный
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
AS
>Кравецкий - не очень умный
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
А научные методы имеют предсказательную силу?
множество всех множеств запретить недостаточно, остаются парадоксы типа парадокса брадобрея. В аксиоматической теории Цермело-Френкеля запретили самовключение множества, хотя современные теории множеств позволяют ослабить это требования
множество всех множеств запретить недостаточно, остаются парадоксы типа парадокса брадобрея. В аксиоматической теории Цермело-Френкеля запретили самовключение множества, хотя современные теории множеств позволяют ослабить это требования
a
@asmjaime вам не 1 раз написали пойти читать, и даже написали что. если вас такой ответ не устраивает и вы намерены продолжать полемику, которая в общем-то бесперспективна, вы получите бан, как подобные вам люди до этого.
А вы просто всех баните, кто пытается поднять мысль про бесперспективность всех рассуждений, которые получены в рамках диамата? Тогда не удивительно, что современный коммунизм это по большей части цитатник великих людей, а не четко выстроенная рабочая теория.
D
>Кравецкий - не очень умный
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
Может быть он и не умный. Или тупой. Какая разница какие у него интеллектуальные способности, если его замечание по поводу противоречивости диалектики верное.
Попытка построения способа мышления, который "пояснит за все", ведет к противоречивости данного способа мышления. То есть никакой предсказательной силы в нем не будет.
В теории множеств была проблема с парадоксом Рассела. (как раз в 1901м году). Решается данный парадокс очень просто, надо запретить множество всех множеств.
Или выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда.
►выдрать диамат из научного коммунизма. Оставив и занявшись доработкой всего того что было в капитале, без этого диалектического бреда
Хехе. Вы, прям, слово в слово цитируете Дюринга, Бернштейна и Богданова😊
Проблема в том, что вы без диалектики даже не поймете, что такое стоимость. И ваше понимание теории трудовой стоимости будет на уровне Рикардо (который диалектику тоже не котировал), а не на уровне Маркса.
Я уж не говорю о более "высоких материях", как теория денег, теория капитала, теория ренты и т. п.
Хехе. Вы, прям, слово в слово цитируете Дюринга, Бернштейна и Богданова😊
Проблема в том, что вы без диалектики даже не поймете, что такое стоимость. И ваше понимание теории трудовой стоимости будет на уровне Рикардо (который диалектику тоже не котировал), а не на уровне Маркса.
Я уж не говорю о более "высоких материях", как теория денег, теория капитала, теория ренты и т. п.
dП
А вы просто всех баните, кто пытается поднять мысль про бесперспективность всех рассуждений, которые получены в рамках диамата? Тогда не удивительно, что современный коммунизм это по большей части цитатник великих людей, а не четко выстроенная рабочая теория.
Мы баним популистов и пустословов от науки, кто приносит только вред. К настоящим учёным мы относимся крайне положительно.
Л
А вы просто всех баните, кто пытается поднять мысль про бесперспективность всех рассуждений, которые получены в рамках диамата? Тогда не удивительно, что современный коммунизм это по большей части цитатник великих людей, а не четко выстроенная рабочая теория.
нет, тут банят всех кто не может уяснить всей бесперспективности рассуждать о бесперспективности диалектики в марксистском чате...))
EV
А вы просто всех баните, кто пытается поднять мысль про бесперспективность всех рассуждений, которые получены в рамках диамата? Тогда не удивительно, что современный коммунизм это по большей части цитатник великих людей, а не четко выстроенная рабочая теория.
Так Вас же не забанили, Джейме. ☺️ Кого забанили-то? Знаете?
Л
эх...гдеж ты, Виталий....
dП
Лотоцкий
эх...гдеж ты, Виталий....
Квинтесенция боли и страдания броневичка 😔
VT
А вы просто всех баните, кто пытается поднять мысль про бесперспективность всех рассуждений, которые получены в рамках диамата? Тогда не удивительно, что современный коммунизм это по большей части цитатник великих людей, а не четко выстроенная рабочая теория.
я баню тех кто поднимает один и тот же вопрос который обмусоливался в этом чате уже не 1 раз и тех кто игнорирует советы почитать, и вместо этого дальше продолжает крутить одно и тоже. это называется развести срач. к подобным вашей теме относится тема пролетарий ли программист или обобществление женщин.