Математика это не только арифметика

а вы не думали почему, математика стала не просто арифметикой?

Поппер не позитивист, а постпозитивист

Зачем, я просто беру и использую. Меньше пусто разглагольствую, что математикой нельзя объяснить мою таинственную душу

ммм... ну ок...

Я к тому, что "математика отражает количественные изменения" это не так

1. Противники диалектики слабо знают, что это такое.
2. Сторонники диалектики часто не могут объяснить, что это такое. Хотя бы адски полезную вещь рассказать, что есть метод "тезис - антитезис - синтез".
3. "Диалектики" порой несут какую-то хрень (как минимум, на первый взгляд), активно используя термин. И таким образом складывается скептическое отношение к термину.
4. Часто диалектикой пытаются доказывать что-то совсем не очевидное. А тем не менее, диалектика не должна использоваться для доказательства. Маркс, например, в капитале не выдает каких-то противоречивых и непонятных суждений, завершая высказывание фразой "ну это же диалектика".

Как интересно. Один пункт про "противников". И целых три - про "сторонников". ☺️ Слава такой Слава.

Добавлю ещё три пункта о "противниках".

1. "Противники" диалектики не просто "слабо знают, что это такое". Они в принципе отрицают сложность и особый характер социальных проблем, сводя их суть (а значит, и решение) к неким "программным алгоритмам".

(Если принять, что всё можно описать программым кодом, то встаёт вопрос в величине и сложности этого кода, а главное - об этапах его создания. )) Даже такая "простая" система, как семья, по современным алгоритмам на уровне их текущей сложности - существовать не может. И прежде чем писать ЛЮБОЙ программный код, описывающий жизнедеятельность предмета, необходимо (!) вполне познать предмет исследования, и без этого "лишнего" этапа - не обойтись никак, а значит, и без логики мышления не обойтись).

2. Противники диалектики часто настолько невежественны, что представляют себе теорию логики мышления - в форме конечного числа алгоритмов (каждый по 2-3 пункта), нескольких лозунгов и, конечно же, в виде параграфа в школьном учебнике.

(Отмечу, что если бы случилось по их желанию, то мы бы имели сейчас миллионы людей, освоивших параграф и мыслящих как Ленин. Однако этого не происходит. Почему же? Потому, что нет "параграфа в учебнике", который Плеханов и Ленин не успели написать? Смешно.)

3. Противники диалектики сами обычно находятся на позиции позитивизма, либо имеют стихийно сложившееся мировоззрение индивида, не сознающего общественного характера собственной жизнедеятельности. Зачастую они настолько нерефлексивны, что считают, будто им кто-то должен что-то доказать, тогда как их обязанность - лишь спрашивать объяснений и просить бесконечных "доказательств". При этом большинство из них отрицают тот простой факт, что изучение достижений человечества в области философии и логики мышления - требует работы с источниками, изучения истории проблем и рассмотрения текущих социальных явлений в разрезе практики (исторической практики, разумеется).

(Удивительная позиция, конечно, ведь ни один из них не рискнёт вылечить даже трофическую язву без того, чтобы вникнуть в проблему,  проработать литературу и  рассмотреть практические примеры успешного и неуспешного лечения).

Это так.

Даниил Григорьев - отрицает значимость исторического подхода к рассмотрению социальных (например, экономических) проблем. Как же ему не ругать диалектику при такой позиции? ))

Ребят, я Гегеля прочитал, и капитал тоже. И Кравецкий тоже прочитал. Хоть это и не аргумент ни разу. Мне ведь не нужно читать Ньютона в оригинале чтобы понять три закона Ньютона? Противоречивость диалектики бросается в глаза любому кто работал с научным методом. В реальном физическом мире далеко не всегда количество переходит в качество. Из отрицания отрицания что-то развивается. А противоположности борятся друг с другом. То есть диамат хорошо подходит для описания каких-то фантазий, но вовсе не реального мира. Вся содержательная часть капитала, с трудовой теорией стоимости и классовой теорией не содержит в себе этих мутных рассуждений про борьбу противоположностей, а
>Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений
прямо пытается опыт реального мира абстрагировать, проанализировать и проверить результаты анализа в реальном мире опять.

Читал он Маркса с Гегелем, ога
https://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html
Кравецкий - не очень умный человек, ИМХО, не надо его слушать

Жаль, что количество прочитанного Вами - слабо повлияло на качество Вашего мышления.

"Я Гегеля прочитал..."
Что вы из Гегеля прочитали?

Не надо вот этому «я всё читал» потакать. Вы же сами недавно постили цитату из 1-го тома Капитала про деньги, где ясно видно применение диалектического метода в структуре логического доказательства. Невозможно прочитать Капитал и не увидеть в нём диалектических категорий. Это раз.

Но если мы тут сумасшедшие, и видим то, чего нет, то на этот счёт есть суперизвестные высказывания и Маркса (об использовании Гегелевских категорий в первом томе) и Ленина (о глубоком понимании Капитала через гегелевскую диалектику). Это два.

Значит, если человек отрицает значение диалектического метода в Капитале, есть два варианта:
а) либо он Капитал не читал
б) либо он считает, что Маркс, Эгнгельс и Ленин намеренно фальсифицировали методологическую базу, либо валяли ваньку, либо честно заблуждались на счёт диалектики, а исследовательский результат получили другим методом, неосознавая этого (в наркотическом трансе, например, я не знаю, но не рационально как-то, потому что использовать рациональный метод и не отрефлексировать этого невозможно)

Я-то по прежнему считаю, что «антидиалектики» нихера не читали и ни в чём не пытались разобраться. Но если вариант б, тогда тушите свет. Потому что к построениям классиков, конечно, нужно относиться критически, но перечисленные варианты критического отношения представляют их какими-то полусумасшедшими. О каком марксизме или ленинизме можно говорить на этом фоне? ОТношение классиков к диалектике было настолько фундаментальным, что выбросить диалектику можно только вместе в Марксом, Энгельсом, Лениным (и Сталиным, кстати тоже, если кто его читал с этих позиций).

Так нафига заявляться как противник диалектики? Заявляйся сразу как антиленинец, антимарксист, ревизионист. Отношение к тебе будет соответствующее. Открой забрало, Гюльчатай.

Кравецкий — ревизионист и враг марксизма, хорошо, что он тупой, пусть в этом своём качестве и остаётся знаменем борцов с диалектикой. Даниил Григорьев какой-нибудь — ситуативный союзник на этапе становления коммунистического движения, который обязательно станет врагом. Ещё раньше, чем сам Кагарлицкий (который может и не станет, если политическая ситуация не предоставит такого шанса). Нафиг их всех.

Респект.

Ничего себе! Впервые вижу от товарища Дениса столь эмоциональный пост. Он оказывается тоже живой человек!)))

По-существу солидарен.

Лукача добавьте еще. Недавно познакомился с его книгой "История и классовое сознание". Там диалектику у Маркса, открытым текстом, во всех смыслах, товарищ Лукач описывает.

Когда Ленин говорил, что марксизм - это единый кусок стали, это ведь не пропагандистская метафора. Марксизм внутренне логически связан, мы это постоянно замечаем. Если ты, допустим, перетолкуешь классическое определение товара, то неизбежно придёшь к изменению политической тактики что уж говорить о такой фундаментальной вещи, как диалектика.

Мы  же помним Богданова, которого Ленин грызёт в «Материализме и эмпириокритицизме». Разве, отказавшись от диалектики, он не приблизился к Попперевской социальной инженерии в своих «марсианских утопиях»? А как иначе, если любая теория социальных преобразований при нынешнем уровне социальных наук будет объявлена спекуляцией с точки зрения поборников «научного метода»? Сидите ваньки, не рыпайтесь, какие революции, мы сначала должны исследовательскую базу подготовить, как в физике. Ах, не получается как в физике, ну значит никак нельзя.

Разве не Богданов кричал «Уберите с трибуны этого сумасшедшего», когда Ленин выступал с апрельскими тезисами? Тут вообще ничего удивительного, никакой конкретно-политический анализ без диалектики невозможен, он будет ублюдочным, односторонним, мёртвым — что мы ежедневно наблюдаем в левой публицистике.

Наконец, разве случайно Кургинян хватается за Богданова с его Тектологией? Потому что все эти псевдонаучные но философски беспомощные проекции естественных наук в социальную сферу дают один эффект — идеологическое разоружение пролетариата.

Ну так сто лет уже прошло, неужели обязательно всё повторять по кругу. Или «оптимальный гносеологический граф» у антидиалектиков закольцован?

Как видно из вашего текста Гегеля вы точно не читали, никогда он сам не говорил и ни в одной из его работ нет ничего о "законах" диалектики, вы судя по всему вообще не поняли что он написал в НЛ 😄😔