Сократ - человек. Люди смертны => Сократ смертен. Здесь есть причина и следствие?

Это пример, почему импликация != причина-следствие?

С точки зрения обычной логики да. Но с марксистской точки зрения я не знаю

Меня смущает многое, но одно из то, что импликацию Рауф называет причинно-следственной связью

не зная, что такое причинно-следственнаясвязь, человек никогда не поймет, как и почему из истинности первых двух посылок следует третье суждение

Пример хороший, спасибо. Я раньше на это внимание не особо обращал.

Это классический пример. И здесь не так видно почему импликация не причино следственная связь. Куда лучше

Сократ умер. Все умершие когда то родились. Поэтому Сократ когда то родился

Это категория диалектики - всеобщее-особенное-единичное. Это как, от общего к частному, или от частного к общему, но с наличием необходимого перехода от одного к другому - особенное, которое показывает истинность этой взаимосвязи и предохраняет от ошибки когда по частным признакам пытаются увидеть общую картину и наоборот.

Люди - всеобщее, Сократ - единичное, Смерть - особенное.

я их не путаю. Просто, вы не поняли, о чем речь в данном фрагменте (ну, или я недостаточно ясно это показал).

Там речь идет о том, что сам факт вывода из одного/нескольких утверждений третьего подразумевает, что существует некая причинно-следственная связь между исходными утверждениями и выводимым утверждением. А в какой форме этот вывод осуществляется: имплицитной или какой-либо другой (а ФЛ не исчерпывается имплициной формой) - это меня здесь не интересует.

Причинно следственная связь не предполагает разнесенности событий во времени?

нет, конечно. В Логике как науке не предполагает

Тогда импликация это тоже самое, что причинно-следственная связь. Но учтите, что немарксисты или даже марксисты, но не читавшие НЛ, Вас не поймут.

нет. импликация - это совершенно другое

импликация - это операция ФЛ. То есть, касается суждений (высказываний), а не действительности, которой занимается ДЛ

Ещё спрашивали, какие кроме языковых формы мышления существуют?

предметно-деятельностная. Это первоначальная форма, над которой языковая "надстраивается"

Пример, когда люди еще не открыли письменность, но уже делали орудия труда тут корректен?

Язык существовал и до письменности

Он существует как знаковая система и у животных.

Именно об этом и речь. То же самое можно наблюдать у детей, которые еще не умеют говорить, но уже мыслят. Язык появляется как инструмент, облегчающий коммуникацию в процессе производства. Об этом много у Запорожца написано.

Да, но люди отличаются от животных тем, что делают орудия труда. И естествознатели 19 века вроде человека так и определяли, как животное, производящее орудия труда. Ну и язык у людей вышел в этом процессе на совсем иной уровень.

Сейчас биологи говорят, что есть примеры животных, которые тоже делают простейшие орудия труда. Но они же говорят, что это мало что меняет в теории.

И о чем это говорит?

То есть в действительности нет импликаций?