Да нафига? Значение диалектики тем больше, чем менее наука формализована. Спросите у Энгельса.

И, кстати.
Экономика - это не про "точные или естественные науки". ☺️ Это - про социальные науки. )) Например.

Что то много плохо помнящих, и многие из них учёные,  программисты и прочая техническая интеллигенция.

Энгельс в антидюринге много спорных примеров привел, скажем с a -> -a -> a², так же там были устаревшие взгляды в физике, которые были уже много лет как опровергнуты.

Очень упрощённое представление, что мы приравниваем. Мы говорим, что мера площади под кривой это предел последовательности приближений. Аналогично кстати расширяются рациональные числа. Действительное число это предел фундаментальной последовательности рациональных чисел. Это не значит, что действительное число - рациональное

Энгельс в антидюринге много спорных примеров привел, скажем с a -> -a -> a², так же там были устаревшие взгляды в физике, которые были уже много лет как опровергнуты.

С этим не спорю, но проблема в том, что на диалектику кроме Маркса и дежурных ссылок в советской учебной матлитературе никто не давал. Складывается ощущение, что диалектики ни в математику, ни в физику не могут. Могут в химию, но это тоже исключение нежели правило.

Вот если б мы могли вывести пример, вот этот точно использовал диалектику, вот лингвистический разбор его статьи на диалектические формулы, тогда было бы более менее убедительно. И это, замечу, не требует признания от самого ученого.

На стриме рабкора был философ-аспирант Дмитриевский. Заявлял, что будет отстаивать необходимость диалектики. В общем нёс полную чушь про математику, что кривая это прямая, потому что кривая может быть приближена прямой, и дескать это противоречие, кривая и прямая, и не прямая. Проблема, что других говорящих о математике, физике, химии и т.д. диалектиков публично нет. Поэтому складывается вполне конкретное впечатление. Вполне диалектический вывод, что диалектика ... .

P.S. для большинства не видно практической ценности диалектики. Они не видят ее результатов. Они видят эквилибристику переопределенными терминами. И глупые рассуждения некомпетентных людей о физике, химии и т.д.

Заявляю всем "научникам" в чате.

Народ, диалектика не против науки, это не универсальный метод по замене науки и научного же подхода. Не слушайте неучей, типа Кравецкого. Но, в вопросах философии, взаимодействия в обществе, мышления и его движения, научный метод ничего путного не может дать. Бесмысленно противопоставлять эти методы. Это разные дисциплины и направления, их существование не противоречит друг другу.

Те, кто изучает диалектику, борятся скорее за то, чтобы изучающие научный метод не лезли туда, в чем они совершенно не разбираются. Наука - узкоспециализированна по дисциплинам, математика не способна объяснить все, физика и биология тоже. Это же касается и диалектики.

Я бы лучше поднял тему, как диалектику и научный метод можно например совместить?

Это способ познания мира, три кита которого - логика, опыт и статистика. (С)

Алекс, кстати, давно хотела Вас спросить, что такое научный метод. В Ваших любимых точных науках. Уверена, что Вы знаете.

а у меня вопрос - а кто-нибудь думает\мыслит\рассуждает  "категориями", "понятиями" и вообще аппаратом ну к примеру "математической логики". Ну типа стоишь такой в очереди в Ашане и обдумываешь истинность утверждения написанного на рекламе какой-нибудь жвачки. Или все таки в голове в этот момент другие "мысли"...

>Ну типа стоишь такой в очереди в Ашане и обдумываешь истинность утверждения написанного на рекламе какой-нибудь жвачки.
- Такое бывает.
Например когда заказчики принесли какую-то картинку со своего завода для макета, там было написано что-то вроде "Ты важная часть комманды и т.д." обдумывали, на тему где там ложь и в чём.

Читаю про научный метод сейчас, там ничего про то, что вы написали, нет.

https://studopedia.su/10_159023_nauchniy-metod.html

Это способ познания мира, три кита которого - логика, опыт и статистика. (С)

Не знаю, потому и не употребляю. В этом чате я 3 раза употребил это словосочетание. Два раза я спрашивал по поводу того, что это такое у другого человека

Как же нет? Там тоже про познание.

Тогда как Вы можете задавать вопросы типа "кто точно использовал диалектику"? ☺️ "Использовал" - в каком действии, как именно? ))

Кроме того, возможно, Вы невольно подменяете научное познание - языковыми процедурами. Перечитайте то, что Вы пишете:

Вы пишете, что для Вас такое "использование" (то есть, познание, научное исследование) - это "ссылки в тексте", результат "лингвистического разбора".

Сводите процесс познания - к языковой процедуре (языковой игре)? Думаю, что сами Вы при этом уверены, что это - "логические" процедуры (ошибка, которую ещё софисты и стоики делали...)

Вы понимаете, что Вы, при Вашей мнимой "аккуратности", транслируете здесь совершенно определённый взгляд на познание, на знание, на науку? ☺️

Вы считаете, что познании есть ещё какие либо процедуры кроме языковых?

Любой человек транслирует определенный взгляд. Выйти за рамки идеологии совсем невозможно