Надо понимать, что с времен жизни этих достойных граждан ни каких исследований не проводилось и открытий не было?

Сказать по вопросу  нечего? А  так хочется выглядеть знающим?

Я еще в первом сообщении все что хотел сказал. А дальше просто тралировал тролля🤓

Наврал , это да. Понтил, это тоже. По теме и слова не сазал. Хорошо хоть признался в тролинге. Но уверен что самозабаниться за нарушение правил, не сможешь.

Но вы с такими раскладами согласны? А-то придут биологи, и скажут что всё материально, потому что де у нас в голове электрические сигналы и медиаторы, а это все материально. Значит никакого идеального не сущствет.

Вы же не банитесь😏 Можем синхронно это сделать, я не против)

Я тут подумала над Вашим сообщением о Кожневе. И мне кажется, что я поняла его, Кожнева, мотив.

Кожнев потратил на своём стриме 4 минуты на критику концепции материально производительного труда, хотя его об этом в стриме никто не спрашивал.

Почему? Зачем?

Мотив - политический. Дело в том, что органайзинг охватывает в том числе служащих. А отнесение труда служащих к материально непроизволительному труду - каким-то образом (мне пока непонятно, каким) - понижает политический статус этих самых служащих.

Вот Кожнев и критикует, и "лайкает", как Вы пишете, опасаясь понижения статуса служащих. ☺️

Если честно, я не считаю это разумной позицией. Матросы Балтийского флота в 1917 году тоже не были работниками материально производительного труда. Однако же сыграли огромную роль при захвате власти.

Зачем идти против основ диалектического материализма? Из страха потерять некую часть оснований для общественно-политической работы с широкими группами населения?

Глупо. Никто не запрещает органайзить служащих. При том, что они не занимаются материально производительным трудом. Так и что же?

Ну я же не вру. И не тролю, я пытаюсь понять как реализована схема подкормки.

Вы статью Ильенкова о проблеме идеального читали сами? Мне не хотелось бы думать, что Вы с нею не знакомы.

Я честно пытался, но это было до "Красного универа" и у меня тогда ум за разум зашёл

Почитайте. Она хорошая, и много сэкономит времени мне и Вам.

Да ладно?) а сколько раз вас тут ловили на "я прочел классик_м-л_нейм"?) далеко ходить не надо, можно Елену спросить😏

Как зануда и физик по образованию, отмечу - исследования были, более того, исписаны тонны бумаги и напечатаны горы книг, так что в современном учебнике ньютонова механика излагается совсем не так, как её излагал Ньютон. Однако это развитие его идей, и формулы те же самые (с точностью до формы записи) .

Может, причина такого отношения в вульгарном материализме? Кирпич осязаем, гречневая крупа осязаема, а вот впечатление от быстро и качественно оформленного документа - нет, многие просто не замечают работу служащих и не понимают её сложности и риски...

Еще раз. Как, по каким критериям вы можете судить о том что я прочитал а что нет? Как вы можете доказать свои слова о том что я что то читал а что то не читал? Вы еще и оговариваете?

Это синоним слова "причина", который я употребил для того, чтобы произвести на вас благоприятное впечатление. Сейчас отредактирую.

Ну то есть и Капитал не священная корова?

Надо нам договориться - кормить в день не больше одного Унылого Тролля.

Нет и Ленин это понимал и развивал дальше и это нормально.

Вы себя сами регулярно в этом вопросе оговариваете, путая базовую марксистскую терминологию с немарксистской, например. Не говоря уже об авторах, которые превращаются в марксистов только потому что их рекомендует (якобы) марксист. В общем, учащенное дыхание вам свойственно, стало быть, в соответствии с старым добрым золотым правилом морали, я имею полное право трепать вам моск как вы его треплете чатланам, вместо того чтобы взять и прочесть вот хотя бы одну книжечку Ха Джун Чхана😏