Я понял, в чем проблема. Изначально я писал про среднюю производительность труда. То есть среднюю по стране. Отдельные капиталисты заинтересованы в повышении производительности труда на своем предприятии. Но в целом в рамках страны, класс капиталистов заинтересован в понижении средней по стране производительности труда. На практике это будет достигаться тем, что кто-то будет производить скорее всего не сепульки, а мостить тротуар мелкой плиткой. От такого низкопроизводительного труда государство капиталистов только выигрывает.

Если вы будете мыслить исключительно в рамках одной фабрики, без ее связи с остальной экономикой, вы это явление не поймете, поскольку там его не видно. Как я понимаю, позитивизм как раз этим и плох, что в данном случае он требует рассматривать фабрику отдельно. А диалектика и марксизм - в составе целого со всеми ее связями.

Я тоже про среднее писал. Причем про устаканившиеся положение вещей.
Производительность труда и мощение тротуара - это немного разные явления. Производительность мощения кстати тоже может расти, как и при производстве сепулек, даже не знаю, что тут думать.
Выигрывают, если на то пошло, не от низкопроизводительного, а от дешевого труда, если на то пошло, но это совсем не одно и тоже.

Так если вы писали про среднее, зачем тогда было рассматривать один отдельно взятый пример одного предприятия? На одном предприятии то с ростом производительности все может быть в порядке.

Называется "на картошке". Здесь пример с сепульками нормально ложится на все кап хозяйство.

Постараюсь ответить с новым пониманием, что мы про среднюю производительность труда говорим. В среднем случае (в замкнутой системе), получается, что когда производительность труда вырастет вдвое, то встанет вопрос - а кто купит половину произведенного товара? И в среднем окажется, что с этим возникнет проблема. Потому что тут по факту нужно тогда снижать цену, но если ее снизить настолько, чтобы все это выкупили, выяснится что это не принесет прибыли.

То есть произвести - недостаточно. Нужно ещё продать. Иначе в ВВП это не зачтется.

Да блин, это же не статическая система.
Повышают производительность труда - получают сверхприбыли - глядя на первопроходцев, начинают повышать все остальные - прибыль у всех компаний по итогу становится одинаковая - ждем пункт 1
И так по кругу уже несколько столетий.

Да так и есть. Только вы не учитываете, что те кто повышают производительность потом складываются в монополии и начинают управлять государством. В какой-то момент складывается ситуация, что производительность труда слишком большая, и произвести мы можем больше чем продать. В этот момент приходится ее искусственно понижать. За счёт низкопроизводительного труда. Соответственно, вот этот низкопроизводительный труд будет не у монополий, а у кого-то другого, кого они "назначат")

Если рынок заполнен, то капитал перетекает в другую отрасль либо вкладывается в дальнейшее повышение производительности, все просто.
Зачем это балабольство, читайте Капитал, он непрост, но познавателен.

Описанный выше способ увеличения ВВП, по крайней мере, пример на котором это объяснял Дмитриев, появился несколько позже написания капитала. Не забывайте, что капитал в эпоху свободной конкуренции и в эпоху империализма все же имеет различия.

Ну и кроме того, я сам не настолько понимаю пример, чтобы его убедительно донести человеку, который со мной заранее не согласен. Поэтому можете посмотреть цикл политэкономия как точная наука. Конкретно этот эпизод вроде в 7 выпуске.

обычно, когда растет производительность труда, растет и капиталовооруженность, поэтому (если раскладывать рост ввп по факторам) снижение ввп за счет роста производительности труда поже  с лихвой покрываться ростом капиталовооруженности. в буржуазной экономической науке даже ищут "золотые" величины капиталовооруженности, при которой будет оптимальный рост ввп.

Видимо, пример Дмитриева про Кейнса действовал в 30-е, а сейчас принята другая модель. Я тут обратился к Гуглу, и действительно, в мире производительность труда растет. Правда черепашьими темпами. Только вот если взять две самые крупные экономики, США и Китай (интересно, потому что США чистый империализм, а Китай все же полусоциалистический), то окажется что в 2015 у США темпы роста производительности - 0.9%, а у Китая - 6.6%. Но туда же и Индия относится, у нее темпы роста близкие к Китаю. А у еврозоны в целом - 0.6%. Так что все таки более развитый капитализм и правда тормозит рост производительности труда. Но не настолько, чтобы ее уменьшать.

Китай и Индия имеют большое технологическое отставание от западных стран, но эти технологии известны - можно их скопировать(спереть) и получить значительных рост производительности. Самые же большие затраты - это изобретение новых технологий, что требует огромные вложения в науку и разработку, поэтому передовые страны не могут получить большой рост эволюционным путем.

😈 Сегодня кружок, если что. Приходите. Закончим с простой формой стоимости и с развернутой формой стоимости.

это про что?

Хмм. У вас один кружок?

Что вы делаете с новичками, которые не были с вами с самого начала? Объясняете им всё в форме ликбеза?

Это местный кружок, основанный для гостей семинских чатов более полугода назад. Ведёт его Рауф Фаткуллин. В Дискорде.

и что там?

это правдп

Витольд Есенин:
Что вы делаете с новичками, которые не были с вами с самого начала? Объясняете им всё в форме ликбеза?