Ну у некоторых получается вести бесконечно доказательства буржуазности профессии.

Кстати. Если кому интересно. Рабочий, пишущий программу для станка с ЧПУ и подающий ее в станок для изготовления детали, - занимается материально производительным трудом, несмотря на то, что он программирует. ☺️

Товарищ Виталий, вы меня расстраиваите.
Так изяшно начали с попытки подловить на труд-товар. И скатились до "буржуазности профессии". Что вообще такое "буржуазность професии"?

Ну да. Точно так же, если мы поймём, что программа является материей - программист будет заниматься тем же производительным трудом. Если программа идеальная, то он не будет материально производительным рабочим.

Я в прошлый раз в споре уже отстаивал такую позицию, что нужно разделять характер труда и результаты на выходе.

И ещё.

Почему меня заинтересовал этот вопрос про производство идей как товаров.

Дело вот в чём. Мы тут на кружке начали изучать диалектический материализм.

Материалисты - непременно выделяют в изучаемых явлениях материалистический базис. Это необходимо для того, чтобы избавиться от иллюзий и заблуждений, вызванных текущими общественными отношениями и соответствующей им надстройкой.

Ну я и подумала: а каков материалистический базис в общественном производстве?

Если мы его не сумеем точно выделить, то и анализ верный сделать не сможем, и политическую практику провалим.

Характер труда определяется предметом и продуктом труда.

Однако сам предмет труда определяется часто ошибочно.

Допустим, Вы - обдумываете конструкцию моста, работая инженером. Значит ли это, что предметом Вашего труда является комплекс нейродинамических характеристик лобных долей коры Вашего мозга? ☺️ А продуктом Вашего труда - является конкретный комплекс характеристик состояния нейронов этих долей коры?

Ответ на этот вопрос, в частности, и помогает найти статья Ильенкова. И не только на этот вопрос. Я напишу об этом. Никуда не денусь.  

Даже картинки нарисую.

Товарищ Елена запрещённые приёмы использует, так не честно. ))

Я в этом неважно разбираюсь. Потом дойдем. Никуда этот вопрос не денется.

Вообще, я сейчас немного подумал,  и, возможно, понял, что вас смущает. Программу можно легко скопировать, и программист не пишет только раз. И ему не нужно стоять у станка. Так?

Вопрос не по окладу, с такими вопросами к борцам за идеальность программ.

Какая разница, куда идёт большая часть кредитов банка?
Смотрите какова часть в кредитной задолжности у крупных промышленных монополий типа Газпрома, принадлежит нашим банкам.
Даю подсказку, что-то в районе 4%, остальное всё забугорные кредиты.
А дальше можно посмотреть какова капитализация наших банков, в соотношении с задолженностью промышленных монополий. Там соотношения 1 к 100.
Конкретные числа естественно плавают, но порядок примерно такой.

Дело в том, что по статистике всемирного банка общая задолженность нашей страны не такая большая и критичная. И помимо этого, США там далеко не на первых ролях. И вообще, она довольно сильно дифферсифицированна. Кроме того, деньги на развитие такие конторы, как Газпром берут не у наших банков. Есть ещё целевое финансирование, это когда государство даёт деньги напрямую. И вот его посчитать очень сложно.

Вы госдолг с долгами по промышленным кредитам не путайте.

И ещё, капитализация банков в соотношение с задолженностью ни о чем не говорит. Дело в том, что есть ещё оффшоры. И распространена практика, когда все это проводят через них. Например, реальные прямые инвестиции в нашу экономику составляют дай бог 15% от общего входящего капитала. Именно из-за оффшоров

А там разве госдолг? Там вроде как общая задолженность агентов страны считалась

Угу. Но и не только это. Я обдумаю всё это настолько, насколько сумею.

Я всё равно должна, в среду у меня очный кружок в Новосибирске. Надо готовиться.

А ну у ПШ ессесно есть свои люди, которые точно знают сколько куда из офшоров идёт?
Вопрос риторический.

У пш нет. И вообще они там с цифрами налажали. А вот научные оценки есть.

Я вот знаете что думаю? Как же нам повезло, что Маркс с Лениным от балды слов навставляли и такая хорошая теория у них получилась.