Кстати. Предположим ситуацию, когда наступило светлое будущее, и все печатают 3д принтеры. И вот человеку только и надо, что писать для них программы. Вопрос - человек, который пишет программу для 3д принтера - производительный работник?

Ну Вы чо. У Маркса дохрена данных и статистики. Но, если честно, статистика не решает, но помогает. Решает - целостная картина. Так что и здесь нам стоит восстанавливать такую целостную картину. Без личных симпатий и антипатий.

При чем здесь Маркс и Ленин? Мы не о них спорим, а о том, что есть сейчас.

Согласен. Но пока статистика как минимум заставляет ставить под сомнение концепцию о ростовщическом капитале.

Я о чём и пишу. Они сваших же слов со статистикой налажали, но всёравно всё раскрыли!
Это просто фантастика.

Ок. Подумаю.

(Оффтопом - все это наверняка можно было бы делать прямо сейчас, но это почему-то противоречит самовозрастанию капитала (нам надо ещё выяснить, почему именно). В результате одни стирают в ручных (!) прачечных и плетут корзины из лозы для ИКЕИ, а другие - работают стилистами-консультантами для трансгендеров и разрабатывают тысячную по счету "бродилку с эльфами". При этом одни живут без воды и еды, а другие прыгают с вертолета "для острых ощущений".)

Вне обсуждаемой вами темы, хороший видеоряд на песню money- Pink Floyd https://youtu.be/hMeHFsEK8n0

Давайте так. Какие есть аргументы, которые подтверждают точку зрения Попова? Именно какая статистика? Потому, что все, что удалось найти мне, говорит о том, что у нас финансовый капитал. Кстати, в нулевых годах я встречал сетования на слабость нашей банковской системы. А сейчас - наша банковская система хоть и не самая сильная, однако все же самостоятельная и достаточно сильная сущность.

Я же вам выше уже написал.

Не очень понял, причем здесь текущие несуразицы капитализма. С бродилками и плетением корзин все просто - кто сказал что блага, производимые в капитализме производятся для того, чтобы все жили хорошо?

Оно? Если это аргументы, то можно ссылки на то, где это можно посмотреть?

Оно. Ссылки давайте завтра, у меня время позднее уже.

Хорошо)

Хм. Вы спрашиваете "причём здесь..." - несмотря на слово "оффтоп" в моем тексте? Зачем?

Ручное плетение корзин для ИКЕА не относится к распределению материальных благ. А к их производству.

Всё-таки Вы, как и я, не слишком внимательно читаете чужие тексты. ☺️

Как это меняет ситуацию? Я не очень понимаю, что вас в этом удивляет. Вообще-то, низкопроизводительный труд не так уж и не нужен (при капитализме).

Вам знакомо значение слова "оффтоп"?

Да. Но я понимаю, что это вне темы. Просто не понимаю, в чем состоит проблема, которую вы пытаетесь обсудить.

Вы пишете: "низкопроизводительный труд при капитализме не так уж и не нужен". Это, честно говоря, не конкретное утверждение, из которого непонятно что следует.

В каких случаях он может быть нужен? А когда не нужен? Обычно так спрашивают.

Я не собираюсь обсуждать. Просто написала, что проблема общего и равномерного роста производительных сил - есть. Проблема распределения труда есть. И я хочу понять, почему она есть. Надеюсь, что пойму.

Ну, в известном цикле политэкономия как точная наука приводилось такое соображение. ВВП - сумма стоимостей произведенного. Значит, повышение средней производительности труда уменьшает ВВП. Если цель - наращивание ВВП, то выгодно среднюю производительность труда по стране уменьшать, например, за счёт низкопроизводительных работ.