А как же ПолитШтурм?

"Производительный работник или непроизводительный определяется не работником, а тем, кто ему платит. 
На любом предприятии нацеленным на извлечение прибыли (увеличение капитала) все работники производят прибавочную стоимость, производительны и являются пролетариями". (с)

Не, у Соркина ещё круче. Пролетарий - тот кто считает себя пролетарием.

И? Есть прямая цитата Маркса, которая это подтверждает. Про актера и интерпренера. Правда, скорее всего есть и обратны цитаты, иначе вряд ли бы этот спор возник. Поэтому, я считаю, надо организовать две церкви марксизма - одни будут "католиками", а другие "православными")

Вы пишете: "Пропагандистам надо быть точнее". Я бы прибавила, что из таких претенциозных "открыток на 8 марта" - слишком легко реконструируется ход мышления агитатора.

Вот человек живёт в Капиталистическом Аду, видит его вокруг себя. И в этом аду происходит праздник. Что ему делать?

- или постить советские открытки, пропагандируя Прошлый Рай;
- или делать открытки с разоблачением Ада, с поправкой на праздничный повод.

Так ведь? ☺️

Это напоминает анекдот про советского диссидента, который пишет объявление о пропаже собаки: "Пропала собака, жёлтая такса, сука, б..., как я ненавижу эту страну!"

Только вместо страны - капитализм, а вместо собаки - женщины ☺️

Вы эту цитату про "совокупного работника" сами читали? Она раскрывает картину конкретно с точки зрения капиталиста, в его системе координат. При этом в другом месте Маркс прямо пишет, что общая картина производства стоимости иная. Об этом уже много раз писали знающие люди. Могу ссылки дать.

Однако даже в свете единственной и взятой в отрыве от всего цитаты Маркса - написанное автором ПолитШтурма читать смешно. Как читать детское сочинение о выборе профессии. Умилительно. Да.

На идеологов "своей церкви марксизма" ребята не тянут. Разве что на мальчиков из церковного хора?

Тем не менее, они куда правильнее одного уважаемого профессора определили наличие финансового капитала и отсутствие ростовщического капитала. Так что я бы над ними не так смеялся.

За ссылки буду благодарен. Но все равно, свое мнение вынесу только тогда, когда сам все прочитаю. Просто вот прочитал я империализм, как высшая стадия, и сразу меня стало очень коробить от того же Попова.

Кстати, а разве про производительного работника только один политштурм такое мнение имеет?

Не поняла. Про какого "уважаемого профессора" речь? Его имя нельзя называть? И про какой капитал речь? Когда и где?

Что касается детишек из ПолитШтурма, они про себя уже достаточно написали. Сами. Добровольно и без принуждения.

Кстати. Вы статью Ильенкова о материальном и идеальном прочли?

Да, и полностью с вами не согласен. Даже больше стал уверен, что программу нельзя назвать идеальным. Поскольку идеальное существует для людей, это часть культуры, науки. Оно может быть независимо от людей и находиться вне их головы. Но только это то, что обязательно нужно для человека.

Если бы программу читали бы люди, я бы согласился, что программа - это идеальное. Но вот какое дело, ее читает и выполняет компьютер. Короче, мое мнение - исходный код идеальное, программа - материя

Вы точно прочли статью?

Все еще круче, он сам может считать себя мелким буржуа и по первичным признакам подходить под него, а на деле будет пролетарием.

Речь про Попова и ростовщический капитал в РФ. В РФ настоящий финансовый капитал. Только ребята с ПШ могли бы это куда лучше доказать. Например, цифрами, которые показывают, что наибольшая часть кредита банков идёт именно на развитие "обрабатывающих производств". Или, например, оценками доли иностранного капитала в нашей банковской системе и в кредитовании страны - там не заслуживающий внимания мизер. Правда это не так важно для темы.

Ясно, короче. Типа - раз люди программу "не читают" (почему это, собственно, не читают? Какие-то программы вполне читают и даже постоянно редактируют)... Но не в этом суть.

Я Вам напишу скоро пунктирно заметку о материальном базисе в современном общественном производстве.

И чего тут крутого, товарищ Виталий?
В первом случае признаётся, что если я считаю себя коровой, то я корова.
А в вашем примере, наоборот.

Да. Программа не похожа ни на статую, ни на книгу, ни на чертеж. Она гораздо больше похожа на плуг для мотоблока. Просто плуг вы можете потрогать руками, а современную программу - нет.

Вы вот что хотите доказать, настаивая на идеальности программы? Какой из этого должен вытечь вывод?

Вы путаете программу и исходный код. Это две разные сущности. Я вам, как реверс инженер могу это профессионально подтвердить) иначе бы моей профессии не было бы)

Нет смысла об этом сейчас спорить без нормального понятийного аппарата.

"Потрогать". "Похожа".

Давайте отложим. Ок?

Это я тоже давно у Вас прочла. Давайте отложим.

Я согласен отложить. Просто статья мне не помогла осознать идеальность программы.